Решение № 38 от 07.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Пловдив, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20245330203882 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „ЕКОФРУТ“ ООД, с ЕИК 106537517, против Електронен фиш № 8505164485 издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП.

В жалбата, както и в няколко писмени молби, депозирани чрез пълномощника на жалбоподателя, се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се твърди издаването му в противоречие с императивни материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и целта на закона. Сочи се, че не е допустимо издаването на електронен фиш изобщо за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Твърди се, че електронният фиш е издаден при липса на съществени реквизити, в която насока са изложени подробни съображения. Сочи се наличие на основания за приложение на по-благоприятен закон, като се акцентира върху съдържанието на разпоредбата на чл.2, пар.7 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не е изпратил представител.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., моли за потвърждаване на електронния фиш, като излага съображения за доказаност на нарушението. Възразява се за прекомерност на претендираното 1 от другата страна възнаграждение на адвокат. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в срок и от лицето, по отношение на което е издаден обжалваният електронен фиш, както и срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно чл.58д от ЗАНН. Поради това и същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 09.02.2022г. в 16:47 часа е установено нарушение с посочен във фиша номер, с ППС влекач „МАН ********“, с рег. номер ****, с технически допустима максимална маса 20 000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 0, в община Марица, за движение по път А-1, км. 118+599, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Посочено е, че нарушението е установено с устройство № 20052, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-1, км. 118+599. Нарушението е квалифицирано като такова на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и е отразено, че на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на дружествотожалбоподател се налага имуществена санкция от 2500 лева, като собственик/ ползвател, на когото е регистрирано ППС.

От събраните в хода на производството писмени доказателства се установява, че въпросното ППС е със собственик „ЕКОФРУТ“ ООД, както и че на датата на соченото нарушение е било действително заснето движението на ППС от устройство, съставляващо елемент от електронната система за пътни такси, монтирано на път А-1, съставляващ автомагистрала и включен в списъка, приложение към т.1 на Решение № 101/2020г. на МС за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, като отразеното в доклада на електронната система е, че липсва заплащане /no payment/.

Според чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно другата разпоредба, на която е основан електронният фиш, а именно тази на чл.179, ал. 3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата /всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от 2

Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозно средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Описаното от фактическа страна се установява от събраните по делото писмени доказателства.

При тези установени факти съдът намира, че от страна на „ЕКОФРУТ“ ООД е налице нарушение на нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, която изисква от собственика или ползвателя на МПС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Този извод съдът формира от представения по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси и приложените статични изображения във вид на снимков материал, които представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Също така на основание чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси, като на основание чл. 189е, ал. 9 от ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното, което в случая не бе сторено.

Жалбоподателят като собственик на посоченото в ЕФ ППС в състав с ремарке е допуснал движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатил дължимата пътна такса, която дава право ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък.

Установи се с категоричност, че за въпросното ППС, за конкретния пътен участък, няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. В подкрепа на отразеното в доклада е и издаденото от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура" към АПИ становище, което потвърждава, че за датата и часа на нарушението няма получени тол декларации, няма получени маршрутни карти за ППС и няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент.

Дружеството - въззивник е избрало да заплаща пътни такси, като декларира данни за движението на пътното превозно средство чрез бордово устройство, като за целта е сключило и договор за електронно събиране на пътни такси с „Интелигентни трафик системи“ АД. При този вид таксуване бордовото устройство изпраща данни на база GPS - координати от движението на товарния автомобил. Независимо от това от приобщения като писмено доказателство доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП се установява, че таксата, дължима за тол- сегмента от път А-1 км. 118+599, през който на 09.02.2022 г., в 16:47 часа е преминало процесното ППС, не е била заплатена. Установено е, 3 че за преминаването през този участък от пътната мрежа не е изпратена валидна тол – декларация, а така също и не е закупена предварително маршрутна карта. Предвид горното съдът намери, че е доказано извършването на нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Що се отнася до задължението за уведомяване при техническа неизправност в бордовото устройство в случая от представеното по делото писмено доказателство – а именно технически анализ от „Интелигентни трафик системи“ АД, се доказа, че бордовото устройство на процесния товарен автомобил изобщо не е било включвано на дата 09.02.2022г., следователно то не е било сдвоено с превозното средство с регистрационен номер **** в този момент, нито е имало активна българска услуга към момента на нарушението, поради което не е осъществило връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват. Съгласно 13, ал. 6 от Наредбата в случай, че дадено бордово устройство преустанови предаването на данни, съответният собственик или ползвател на пътното превозно средство е длъжен незабавно да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса за изминато разстояние. Такова уведомяване не е сторено от страна на дружеството-жалбоподател, бордовото устройство е било изключено, следователно в този случай се прилага текстът на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, според който когато не е възможно да се установи действително изминатото разстояние поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на държаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за събиране на тол такси, и в случай че не се заплати такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП за съответната категория пътно превозно средство, се приема, че съответното пътно возно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който случай ползвателят заплаща максимална такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че нормативната уредба предвижда да бъде ангажирана отговорността на нарушителя и в случаите когато бордовото устройство спре да функционира, тъй като е налице задължение от страна на ползвателя на това бордово устройство да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса. При липса на уведомяване на доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси за това, че бордовото устройство е спряло да подава данни, е налице неизпълнение задълженията на ползвателя на платената пътна мрежа във връзка с установяване и заплащане на дължимата тол такса, защото за да бъде подадена валидна тол декларация е необходимо бордовото устройство, което е асоциирано за съответното пътно превозно средство, да бъде включено и да подава данни. В противен случай е без значение обстоятелството дали жалбоподателят е осигурил покритие на сметката си при доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, защото без работещо бордово устройство е невъзможно и паричен ресурс да бъде използван, тъй като не са подадени тол декларации, а подаването им е задължение, свързано с установяване размера на тол таксата 4 по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, което е възложено в тежест на собственика. Съгласно чл. 13, ал. 8 от Наредбата при надлежно включване на бордово устройство в списъка по ал. 7, осъществено в рамките на започнало и продължаващо ползване на платената пътна мрежа, на съответния ползвател се доставя възможност в срок до 2 часа от уведомлението по ал. 6 да декларира за доставчика на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, с когото има сключен договор, реално изминатото разстояние и маршрут. В този смисъл, при преустановяване подаването на данни от бордовото устройство, задължението е на неговия ползвател сам да декларира пред доставчика услугата за електронно събиране на пътни такси тол данните за изминатия маршрут. Така, съгласно ал. 9, въз основа на декларацията по ал. 8 „Агенция пътна инфраструктура" изчислява дължимите тол такси от съответния ползвател на платената пътна мрежа след проверка за достоверността на декларираните данни, освен в случаите, в които се установи, че бордовото устройство не предава данни поради умишлените действия на съответния ползвател или поради изключването му, или при установяване на грешно декларирани данни, в които случаи се прилага чл. 11, ал. 2. В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че бордовото устройство е било изключено, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение, тъй като той не е уведомил доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, като в този смисъл отговорността за наблюдаване състоянието на бордовото устройство и дали същото функционира е възложена върху ползвателя на пътната мрежа. Сключването на договор с доставчик на услугата по електронно събиране на такса не дерогира задължението на дружеството по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и съответно не води до отпадане отговорността на жалбоподателя и установено неизпълнение на задължението по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.