Определение № 3496 от 04.04.2024, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3496

Варна, 04.04.2024 г.

Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20247050700429 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.4, вр. ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалбата на „СПЕДСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от управителя К. Ж. Ж., Г. А. К., [ЕГН], [населено място], общ.Аксаково, К. А. К., [ЕГН], [населено място], Д. М. Н., [ЕГН], [населено място] и П. М. Н., [ЕГН], [населено място] - всички представлявани от адв.Х. Г. - Д., против Решение № 004/30.01.2024г. на главния архитект на Община - Варна, с което на основание чл.148, ал.2 и ал.4 ЗУТ, вр. чл.142, ал.1 ЗУТ, е отказано издаването на разрешение за строеж за обект: „Жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. ***/, кв.35, по плана на 24-ти м.р., ***-А, [населено място].

Жалбоподателите твърдят, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Твърдят, че в решението за отказ липсват мотиви, както и че при наличието на одобрени проекти, главният архитект действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде разрешението за строеж само въз основа на заявлението, платената такса и легитимацията на заявителя. В контекста на основанието, на което е постановен отказът твърдят, че спазването на изискването за разполагане на сградата по смисъла на чл.32, ал.1 ЗУТ е било обект на проверка при одобряване на инв.проект. Същият е разработен в съответствие и при съобразяване с ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-51, кв.35 по плана на 24-ти м.р. и с Обемно-пространствено проучване - силуетни планове към ПУП-ПРЗ за същия, съгласувани от ЕСУТ при Община - Варна, като в Протокола от заседанието на Съвета от 25.01.2022г. (т.18 от дневния ред) няма вписани възражения по предложените Обемно-пространствени проучвания (силуетни планове). Твърди се и нарушение на чл.5в, ал.1 ЗУТ, т.к. в рамките на производството по заявлението от 26.01.2024г. не е даван срок за отстраняване на нередовности или за предоставяне на допълнителни документи по заявлението. Иска се отмяна на обжалвания отказ.

С молба С.д. № 3574/12.03.2024г. - във връзка с указанията към ответната страна дадени с Определение № 2112/29.02.2024г., жалбоподателите уточняват, че в производството по предходното заявление № АУ001153ВН/04.01.2024г. не е налице нито мълчалив, нито изричен отказ, като оттеглянето на това заявление е десезирало органа и не е необходимо произнасяне с акт по чл.56 АПК, която разпоредба касае друг тип производства. Излагат се съображения и за това, че в производствата по одобряване на инв.проекти и издаване на РС не може да има мълчалив отказ, т.к. ЗУТ изисква отказите да се мотивират - чл.146 ЗУТ и чл.149, ал.1 ЗУТ. В случая по подаденото ново заявление от 26.01.2024г. е постановено обжалваното решение за отказ, като производството по предходното заявление от 04.01.2024г. е приключило по искане на заявителя и не е необходимо изрично произнасяне на органа по него, съответно не е формиран мълчалив отказ.

Във връзка с указанията по Определение № 2112/29.02.2024г., със С.д. № 4114/21.03.2024г. ответната страна уточнява, че във връзка с оттеглянето на заявлението от 04.01.2024г. не е издаван акт по чл.56, ал.1 АПК, т.к. заявлението от 25.01.2024г. за оттегляне е уважено. В с.з. на 26.03.2024г. юрк.С. допълва и че няма входирана жалба срещу мълчалив отказ.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените от тях доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

1. Със Заповед № Г-140/05.05.2022г. /стр.27/, на основание чл.129, ал.2 ЗУТ и Заповед № 520/15.10.2021г. на гл.архитект за допускане изработване на ПУП, на основание чл. 135, ал.3 ЗУТ, вр. чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, главният архитект на Община - Варна одобрил ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-51 „за жил.сграда“, кв.35, по плана на 24-ти м.р. Варна, представляващ изменение на Заповед № Г-39/10.05.2011г. на зам.кмета на Община - Варна, така, както е показано с черен, зелен, син и червен цвят в графичната част, неразделна част от заповедта - стр.10, 11.

ПУП-ПРЗ е влязъл в сила на 28.05.2020г. /стр.26/.

2. С рег. № АУ 126623ВН/23.12.2022г., СПЕДСТРОЙ“ ООД /стр.73/, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н., и П. М. Н., подали до главния архитект на Община - Варна заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за „Жилищна сграда“, фаза: ТП, находящ се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. ***/, кв.35, по плана на 24-ти м.р., р-н „Приморски“, [населено място].

Инвестиционният проект е одобрен от Главния архитект на Община - Варна на 30.01.2023г. /стр.122/.

3. На 16.08.2023г. с рег. № АУ077578ВН/16.08.2023г. /стр.56/, „СПЕДСТРОЙ“ ООД, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н., и П. М. Н., подали до главния архитект на Община - Варна заявление за издаване на разрешение за строеж за „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. № ***/, кв.35 по плана на 24-ти м.р., Район „Приморски“, [населено място], за която има одобрени инвестиционни проекти, на база тяхно заявление рег. № АУ 126623ВН/23.12.2022г.

4. Във връзка с постъпилото заявление, с уведомително писмо рег. № АУ077578ВН_001ВН/23.08.2023г. /стр.54/, главният архитект на Община - Варна уведомил заявителите, че след предварителен преглед на проектната документация за обекта, е установено, че: 1/ с документацията на строежа не е изяснено еднозначно изпълнението на законовите изисквания разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата да бъде по-голямо или равно на височината на жилищните сгради, поради което главният архитект ще се произнесе по искането след доказване изпълнението на чл.32, ал.1 ЗУТ с инвестиционния проект; 2/ не са изпълнени условията по т.14 от Становище изх.№ ПУПРОК-9520/18.10.2022г. от „ЕРП - Север“ АД, в което е постановено изискването преди да се поиска РС, клиентът да изготви и предостави за съгласуване от ЕРП Север, частта от работните проекти на електрическите уредби и инсталации на присъединявания обект, засягаща монтирането на съоръженията за присъединяване и подхода към тях, съобразени със становището, както и работните проекти за присъединителните съоръжения. Към представените и наличните документи за строежа, няма представени такива проекти - следва да бъдат представени във връзка с изпълнението на чл.144, ал.1, т.3 ЗУТ.

По изложените съображения, на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ, на заявителите е предоставен 14-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности, като на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ, срокът за произнасяне по заявлението от 16.08.2023г., започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. Вписано е предупреждение, че при неизпълнение в указания срок, административното производство по заявлението ще бъде прекратено.

5. Във връзка с дадените указания, със Заявление рег. № АУ077578ВН_002ВН/06.10.2023г. /стр.47/ заявителите изразили становище, че по административната преписка са представени всички посочени документи, проекти и становища за присъединяване. Позовали са се на разпоредбата на чл.148, ал.4 ЗУТ и са заявили, че в производството следва да бъде зачетено действието на влязлото в сила одобрение на инвестиционните проекти. Потвърдено е искането от заявление рег. № АУ077578ВН/16.08.2023г. - да бъде издадено исканото разрешение за строеж.

6. Със Заповед № 449/12.10.2023г. главният архитект приел, че не са отстранени констатираните нередовности и на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ, чл.56 АПК, вр. чл.32, ал.1 и чл.144, ал.1, т.3 ЗУТ, прекратил административното производство по заявление рег. № АУ077578ВН/16.08.2023г. за издаване на разрешение за строеж на „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. № ***/, кв.35 по плана на 24-ти м.р., Район „Приморски“, [населено място].

7. С рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г. /стр.32/, СПЕДСТРОЙ“ ООД, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н. и П. М. Н., подали ново заявление за издаване на разрешение за строеж за същия обект, въз основа на одобрения на 30.01.2023г. инвестиционен проект.

8. Във връзка с постъпилото заявление, с писмо рег. № АУ001153ВН_001ВН/11.01.2024г. /стр.30/, на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ, главният архитект на Община - Варна уведомил заявителите, че следва да представят силуетно проучване за обекта, относно еднозначно изясняване на ослънчаването и засенчването на проектираната сграда, предвид нейната височина.

9. Изисканите документи са представени със Заявление рег.№ АУ001153ВН_002ВН/19.01.2024г. /стр.22/.

10. С рег. № АУ001153ВН_003ВН/25.01.2024г. /стр.19/, К. Ж. – в качеството му на управител и представляващ „СПЕДСТРОЙ“ ООД, и пълномощник на Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н. и П. М. Н., оттеглил заявление с рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г.

11. С рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г. /стр.6/ СПЕДСТРОЙ“ ООД, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н. и П. М. Н., подали ново заявление за издаване на разрешение за строеж за същия обект, към което приложили: обосновка към силуетни планове към „Обемно-пространствено решение“; „Обемно-пространствено решение“; Заповед № Г-140/05.05.2022г; Констативен протокол от 29.06.2022г.; нот.акт № 166, том ІІ, рег. № 3841, дело № 337/2021г.; нот.акт № 49, том І, рег. № 301, дело № 45/2021г.; нот.акт № 48, том І, рег. № 299, дело № 44/2021г.

12. По така постъпилото заявление главният архитект постановил обжалваното Решение № 004/30.01.2024г., с което на основание чл.21, ал.4, вр. чл.59, ал.1 АПК, вр. чл.148, ал.2 и ал.4 ЗУТ и чл.142, ал.1 ЗУТ, отказал да издаде исканото разрешение за строеж. Като мотив за отказа посочил, че с „документацията на строежа не е изяснено еднозначно спазването на нормативните разпоредби по отношение на ослънчаването и засенчването на проектираната сграда, предвид нейната височина във връзка с чл.32 ЗУТ“.

При така установеното от фактическа страна, съдът преценява жалбата като НЕДОПУСТИМА.

Към датата на подаване на жалбата до съда - 19.02.2024г., е налице влязъл в сила мълчалив отказ по предходното заявление с рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г., което е с идентичен предмет и страни като заявление рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г., по което е постановен изричния отказ.

Наличието на влязъл в сила мълчалив отказ със същият предмет и страни, е пречка по смисъла на чл.27, ал.2, т.1 АПК за развиване на ново производство по идентично искане и по същество води до отпадане на правния интерес от оспорване на изричния отказ, т.к. провеждането на евентуално успешно съдебно обжалване няма да може да постигне целения краен резултат – издаване на разрешение за строеж по заявление рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл.148, ал.4, изр.последно ЗУТ, разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

По заявление рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г. този срок е започнал да тече на 05.01.2024г. и изтича на 11.01.2024.

С писмо рег. № АУ001153ВН_001ВН/11.01.2024г. (в последния ден от срока по чл.148, ал.4 ЗУТ) на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ, главният архитект е констатирал нередовности по заявлението и е указал 14-дневнен срок за представяне на документите за отстраняването им.

Видно от ИД PS 9000 949DQV А /стр.31/, писмото е съобщено на 19.01.2024г. и 14-дневният срок за изпълнение на указанията изтича на 02.02.2024г.

Изисканите документи са представени със заявление рег.№ АУ001153ВН_002ВН/19.01.2024г. и по правилото на чл.5в, ал.2 ЗУТ – срокът за произнасяне започва да тече от датата на представяне на документите, от датата на представяне на документите е започнал да тече срока по чл.148, ал.4 ЗУТ за произнасяне от главния архитект по заявлението от 04.01.2024г. – смятано от 19.01.2024г. изтичащ на 26.01.2024г.

На 25.01.2024г. е подадено заявление рег. № АУ001153ВН_003ВН за оттегляне на заявлението от 04.01.2024г., като същото се преценява от настоящия състав като нередовно, т.к. е подадено от К. Ж., в качеството му на управител на „СПЕДСТРОЙ“ ООД и на пълномощник на останалите заявители Г. К., П. Н., Д. Н. и К. К., без обаче да е изрично упълномощен с права за това, видно от приложеното на стр.20 от преписката пълномощно.