Определение № 1306 от 23.01.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1306 гр. Варна, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Частно гражданско дело № 20263110100515 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 390, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба за обезпечение на бъдещи осъдителни искове, предявими от Г. И. Й. срещу „Вирмак“ ЕООД за осъждане на бъдещия ответник да заплати на бъдещия ищец сумата в размер на 100 000 евро главница по договор за новационен паричен заем от 10.05.2024 г., сключен между страните, както и сумата от 15 000 евро, представляваща мораторна неустойка за неизпълнение на задълженията по договора за заем, чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижимия имот, апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, ул. “Петър Слабаков“ № 2, вх. 3, ет. 4, ап. 7, с идентификатор № ***, с площ от 243,77 кв. м., включващо първо ниво със застроена площ от 192,77 кв.м. и второ нива със застроена площ от 51 кв.м., при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата, както следва: на първо ниво – на същия етаж няма, на второ ниво- на същия етаж няма, под обекта № ***; № ***, над обекта – няма, както и 20,7700% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, в който тя е построена, както и заедно с 1/56 ид. ч. от прилежащите към комплекса подобрения, съоръжения.

В молбата се посочва, че молителят е предоставил в собственост на заемателя сумата в размер на 100 000 евро, съгласно сключени 20 броя договори за заем от 3.01.2023г., 20.02.2023г., 15.03.2023г., 03.04.2023г., 01.05.2023г., 31.05.2023г., 19.06.2023г., 07.07.2023г., 31.07.2023г., 21.08.2023г., 29.09.2023г., 30.10.2023г., 27.011.2023г., 11.12.2023г., 21.12.2023г., 15.01.2024г., 1

12.02.2024г., 11.03.2024г. и 15.04.2023 г. Сочи, че с договор за заем от 10.05.2024 г. страните са се съгласили да се извърши обективна новация, като се обединят същите в общ договор за цялата сума. Излага, че съобразно новационния договор страните се съгласят сумата да се върне по описания в същия договор начин и срок, както и че нямат претенции във връзка с предходните договори, както и че предаването на заетата сума е извършено при сключване на всеки един от договорите. Сочи, че връщането на заетата сума следва да се извърши в срок до 5 години, като за срок от 1 година заемателят не дължи връщане на сумата. Твърди, че заетата сума следва да бъде използвана за ремонт на апартамент № 7 с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, ***, вх. 3, ет. 4, както че гратисният период цели да обезпечи ремонта на жилището, като в случай, че такъв не бъде извършен и/или не бъде осъществена продажба заемателят дължи връщане на заетата сума в срок от 4 години с месечна вноска от 2083 евро. Сочи, че в случай на забава в плащането на месечна вноска, заемателят дължи неустойка в размер на 1 % на ден, но не повече от 15 %. Излага доводи, че неплащането, на която и да е вноска с повече от 15 дни прави цялото вземане предсрочно изискуемо. Твърди, че за обезпечаване на задълженията по договора заемателят ще прехвърли 25 дружествени дяла от капитала си с номинална стойност от 1 лев, като страните са се съгласили да приемат дружествен договор, продажбата на недвижимо имущество на дружеството да става само със съгласието на всички съдружници. Сочи, че са уговорили, че с продажбата на апартамента ще се погаси задължението по договора за заем. Твърди, че не е извършено плащане на главницата изцяло, нито каквото и да е месечно плащане по договора за новация. Моли за допускане на обезпечението чрез налагане на възбрана върху описания в молбата недвижим имот.

Варненският районен съд, след като прецени искането на молителя и съобрази представените писмени доказателства, намира следното:

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали бъдещият иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде 2 допуснато обезпечение.

В обезпечителното производство, което е охранително и едностранно, тъй като се развива единствено между молителя и съда, не само родовата, но и местната компетентност на сезирания съд се явяват абсолютни процесуални предпоставки, за които съдът е длъжен да следи служебно.

Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от ГПК молбата за обезпечение на бъде иск се подава до родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

В настоящият случай с оглед цената на бъдещите искове, същите се явяват родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция по аргумент от разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, доколкото се касае за иск с цена от 100 000 евро /195 583 лева/ - главница по договор за новационен паричен заем от 10.05.2024 г. и друг за заплащане на неустойка цена от 15 000 евро /29 337.45 лева/.

Макар и бъдещият ищец да е с постоянен адрес в гр. София, доколкото недвижимият имот, който ще служи за обезпечение е с метонахождение в гр. Варна, то следва да се приеме, че местнокомпетентен е Окръжен съд – Варна.

По изложените съображения, производството пред Районен съд Варна следва да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд - Варна, който е родово и местнокомпетентният съд.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 515/2026 г. по описа на Районен съд – Варна.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд - Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3