Определение № 518 от 13.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. Варна, 12.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20233001000268 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба Д. А. Д. с ЕГН **********, И. И. Р. с ЕГН **********, И. А. А. с ЕГН **********, Р. П. Т. с ЕГН **********, Д. И. К. с ЕГН **********, Ц. Г. А. с ЕГН **********, Г. К. Д. с ЕГН ********** от гр.

Варна, М. А. М. с ЕГН **********, Л. Н. М. с ЕГН **********, С. К. П. с ЕГН **********, Д. Д. Г. с ЕГН **********, В. Е. Ц. с ЕГН **********, И. К.

К. с ЕГН **********, Р. С. Н. с ЕГН**********, И. Д. Д. с ЕГН **********, всичките действащи чрез адв.П. Г. против определение № 412 от 15.03.2023 г., постановено по т. д. № 115/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото като не е допусната до разглеждане като колективен иск предявената от последните претенция с предмет:

1. установяване на увреждащо от страна на ответника - “ИСУ Инвест“ ЕАД, с ЕИК 203334911, действие-прекратяване на доставките и услугите по сключени с ищците неформални договор за доставка на минерална вода, охлаждане на топла минерална вода и подгряване на топла минерална вода, противоправността на това действие и вината на ответника;

2. осъждане на ответника да преустанови нарушението, чрез продължаване на доставките и услугите по договорите с ищците, съобразно двустранно одобрените условия и

1

3. осъждане на ответника да поправи последиците от нарушението, чрез възстановяване целостта на водопреносната /ОВК/ мрежа в сградите в комплекс “Варна Сити Парк Юг“ в гр.Варна съгласно одобрените проекти.

В жалбата са инвокирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателите претендират, че е налице колективен интерес. Излагат съображения за наличие на годно основание за предявяване на колективен иск за защита на колективен интерес. Намират действията на “ИСУ Инвест“ ЕАД за засягащи субективните права на определяем кръг лица. Молят за отмяна на обжалваното определение.

Предвид характера на производството не е осъществявана размяна на книжа.

Варненският апелативен съд, търговско отделение, намира, че частната жалба е редовна, подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Производството по т. д. № 115/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд е образувано по предявен от Д. А. Д., И. И. Р., И. А. А., Р. П. Т., Д. И. К., Ц. Г. А., Г. К. Д., М. А. М. , Л. Н. М., С. К. П., Д. Д. Г., В. Е. Ц., И. К. К., Р. С.

Н., И. Д. Д., всичките действащи чрез адв.П. Г. срещу “ИСУ Инвест“ ЕАД, с ЕИК 203334911, колективен иск по реда на Глава ХХХIII от ГПК, с предмет:

1. установяване на увреждащо от страна на ответника действие-прекратяване на доставките и услугите по сключени с ищците неформални договор за доставка на минерална вода, охлаждане на топла минерална вода и подгряване на топла минерална вода, противоправността на това действие и вината на ответника; 2. да се осъди ответника да преустанови нарушението, чрез продължаване на доставките и услугите по договорите с ищците, съобразно двустранно одобрените условия и 3. Да се осъди ответника да поправи последиците от нарушението, чрез възстановяване целостта на водопреносната /ОВК/ мрежа в сградите в комплекс “Варна Сити Парк Юг“ в гр.Варна съгласно одобрените проекти.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е установил, че е 2 недопустимо правата на конкретно определени и ограничен кръг субекти, да бъдат реализирани чрез колективен иск.

Въз основа на горното, Варненският окръжен съд с определение № 412 от 15.03.2023 г., постановено по т. д. № 115/2023 г., е прекратил производството по делото като не е допуснал разглеждане на предявената претенция като колективен иск.

Съгласно непротиворечивата практика на ВКС ищецът по колективен иск винаги е групов субект - група лица, които не са индивидуално определени, но са определяеми по обективни признаци, обикновено свързани с пространствени или качествени измерения на нарушението, засегнало съответния кръг лица. Тези признаци служат за очертаване субективните граници на колектива. Лицата, предявяващи иска, са особен вид представители на този колектив, които извършват процесуалните действия от негово име и в негов интерес. Тъй като ищецът е групов субект, трябва да е налице общ за групата, колективен правен интерес от предявяване му. Този засегнат колективен интерес следва да е конкретизиран от ищеца в исковата молба, въз основа на посочени от него факти, обективиращи кръга на увредените лица и увреждането. Наличието на неопределен, но определяем, по въведени с исковата молба квалифициращи обективни признаци, кръг лица, както и обосноваването на колективен интерес са определящи за квалифициране исковете, като такива по чл. 379 от ГПК, съответно за допустимост на производството.

Установената практика е единна, че с този вид иск може да се защитава само колективен, но не и индивидуален интерес. Наличието на няколко индивидуални притезания, които са заявени заедно, само поради идентичност на претърпените от отделните лица вреди, не обосновава колективен интерес по смисъла на чл. 379 ГПК. Искът за обезщетение на вредите, причинени на колективния интерес не е иск за вредите, причинени на всяко от отделните лица. Предявяването на този вид иск предполага позоваване и установяване на правно релевантни факти по противоправно действие или бездействие на ответната страна, извършено виновно, в причинност с което са настъпили вреди на колективния интерес, като елементи на деликтен фактически състав.

В този смисъл са Определение по ч. т. д. № 908/2012 г. на ІІ т. о., Определение по ч. т. д. № 40/2009 г. на ІІ т. о., Определение по ч. гр. д. № 3

2994/2021 г. на І г. о. на ВКС и др.

Защитата на субективни права на индивидуално определени или определяеми лица, увредени от дейността на стопански субекти, съставляваща дължимо от последните действие или бездействие спрямо първите, по силата на съществуваща помежду им облигационна връзка, не може да се реализира с колективен иск по реда на чл. 379 и сл. ГПК.

Защитата чрез този иск е срещу противоправно действие или бездействие, в нарушение на общата императивна забрана да не се вреди другиму, но засягащо с правните си последици неопределен, но определяем кръг лица, поради което, именно, същите имат групов / колективен / интерес да установят нарушението, да изискат преустановявяне на същото, вкл. осигуряване на условия да не бъде извършвано занапред и/ или да се преодолеят последиците му. Не е колективен интересът, резултат от кумулиране интересите на лица, засегнати от едно и също нарушение и търпящи идентични по съдържание вреди.

В конкретния случай частните жалбоподатели - ищци по предявения пред Варненския окръжен съд колективен иск твърдят, че са собственици на обекти в комплекс “Варна Сити Парк Юг“ и като такива са потребители на услуги, предоставяни от “ИСУ Инвест“ ЕАД на основание попълнени от тях стандартни заявления за ползване на услуги по доставка, подгряване и охлаждане на минерална вода, които се заплащат ежемесечно. Позовават се на едностранно прекратяване от страна на дружеството на предоставяните до обектите в комплекса услуги чрез изрязване на част от водопроводната инсталация (отоплителна инсталация).

Посоченото поведение на ответното дружество е относимо само към неизпълнение задължението за доставяне на горепосочената услуга. Простото отрицание на осъществено от “ИСУ Инвест“ ЕАД изискуемо поведение, не удовлетворява изискването за индивидуализация на нарушението. Като конкретни факти, жалбоподателите са посочили единствено прекратяването на предоставяните от дружеството услуги по доставка, подгряване и охлаждане на минерална вода до обектите в комплекса в резултат на несъгласие от страна на ползвателите с новите цени на услугата. Посочените вреди от това нарушение на ответната страна са търпимото от всеки абонат неудобство – липса на топла вода. Този вид вреди рефлектират в 4 съдържанието на индивидуално поети задължения, по сключени с всеки от абонатите неформални договори за предоставяне на минерална вода, включително топла такава. Непредоставянето на тази услуга от страна на “ИСУ Инвест“ ЕАД, само по себе си не удовлетворява изискването за накърняване на колективния интерес.

Увреждане на колективния интерес би могло да бъде обусловено от неизпълнение на задължения, обезпечаващи точното и безопасно изпълнение на услугата по захранване с минерална вода, тъй като дължимите действия биха били еднакво необходими за изпълнението на услугата и с еднакво съдържание спрямо всички потребители на същата. Неизпълнение на този тип задължения / напр. по осигуряване безопасност и ефективност на инсталацията и съоръженията на дружеството, чрез поддържане, подмяна, модернизиране на техническите съоръжения / би могло да бъде предпоставка за многократни аварии, в причинност с които са нередовно или некачествено изпълнение на задължението към всеки отделен абонат. Установяването на такова нарушение би могло да е предмет на иск по чл. 379, ал. 2 от ГПК.

Доколкото за всеки отделен обект, с оглед характеристиките му, независимо от еднаквостта на периода, в който не се предоставят услугите, търпимите вреди от това биха били различни, уважаването на такъв установителен иск, с правно основание чл. 379, ал. 2 ГПК, би бил предпоставка за последващо претендиране на обезщетение за индивидуални вреди, в самостоятелни искови производства от всеки увреден.

В настоящият случай са изложени конкретни факти, относими към неизпълнение на индивидуалните неформални договори с всеки от абонатите.

Заявеното неизпълнение касае съдържанието на дължимата от “ИСУ Инвест“ ЕАД индивидуална услуга спрямо всеки абонат, на основание съществуващото облигационно отношение между двете страни, а не е проявление на общ, спрямо всички абонати деликт.

Доколкото призната от закона възможност да се търси защита на нарушени колективни права чрез предявен колективен иск всякога е обусловена от наличието на противоправно действие или бездействие, влизащо в противоречие с общата императивна забрана да не се вреди другиму, но засягащо с породените от него правни последици субективни права на индивидуално неопределен, а определяем по конкретните критерии, 5 произтичащи от особеностите на самото нарушение, кръг лица, които поради това имат и обединяващ ги групов /колективен/ интерес, то прекратяването на предоставяните от дружеството услуги по доставка, подгряване и охлаждане на минерална вода до домакинствата в комплекса в резултат на несъгласие от страна на ползвателите с новите цени на услугата, не обосновава правен извод, че в случая е увреден конкретен колективен интерес - елемент от фактическия състав на чл. 379, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът намира, че предявената частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение на първоинстанционния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 412 от 15.03.2023 г., постановено по т. д. № 115/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл.274 ал.3 ГПК в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6