Акт № 1166 от 30.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1166 гр. Варна, 30.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Иваничка Д. Славкова

СъдебниЕлена В. Младенова заседатели:Петя Д. Петкова при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20263100201635 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. С. П. - редовно призоваван, явява се лично.

Представлява се от адв. С. С. от ДАК, редовно упълномощен от досъдебното производство.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ф. Й. Ф., редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. Ц. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. Й. Ф., редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Й. Ф., редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛАТА Д. А. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Р. Г., редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

ПОДС. П.: Да се гледа делото.

С оглед изразените становища на страните, съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ П. С. П. - ***************/, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, председателят провери сроковете за връчване на съдебните книжа и установи, че са връчени на подс. П. С. П. на 06.10.2026 г.

На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл. 274 от НПК, председателят разясни правата на страните, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, процедурата по която се намираме e относно следното:

Подсъдно ли е делото на Окръжен съд – Варна, считам, че с оглед на обвинението, което е възведено е подсъдно на Окръжен съд-Варна.

Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Относно налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, аз считам, че подсъдимия следва да заяви.

Основания за разглеждане на делото при закрити врати, необходимост от привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или тълковник, считам, че не са налице.

Относно взетата мярка за процесуална принуда, считам, че следва да се потвърди.

Нямам искания за събиране на нови доказателствата по делото.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, аз се присъединявам към казаното от прокурора, но по т. 3 от въпросите посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, съм длъжна да обърна внимание на съда, че когато анализирахме обвинителния акт, открихме, че има сериозни според нас вътрешни противоречия и фактическа неяснота.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 2, прокурора категорично сочи, че пострадалата Д. Р.а С. е пътувала на предната дясна седалка на лек автомобил „Нисан Кашкай“.

В диспозитива на обвинителния акт обаче, както и в мотивиращата част на обвинението, на стр. 3 и 4, така и в заключителния диспозитив на стр. 5 и 6, държавното обвинение вменява на подсъдимия, че е причинил по непредпазливост смъртта на Д. С., която е пътувала в лек автомобил „Ауди А4“, което е достоверно. Тук има разминавания.

На стр. 2 на обвинителния акт, от обстоятелствената част е посочено, че 3 водачът на „Нисан Кашкай“ е бил свидетелят П. А., а в следващият абзац е записано, че телесните увреждания е получил водачът му Ф. Ф.ов. Тук отново има несъответствие, първо, че фамилията на водача е Ф., а не Ф.ов, както и че е управлявал лек автомобил „Ауди А4“, а не „Нисан Кашкай“.

На финала на обвинителния акт е записано, че се прилага досъдебно производство № 230/2013 г., което мисля, че е явна техническа грешка, но това констатирахме и ще моля съдебния състав, по Ваша преценка да дадете възможност на прокурора в следващото съдебно заседание, да коригира тези несъответствия или да му бъде предоставен срок за корекция.

Считам, че в противен случай, биха се нарушили правата на обвиняемия, а същевременно биха помогнали за неговата защита, да бъде атакуван съдебният акт.

Считам, че тези несъответствия в обвинителният акт, може да се поправят по реда на очевидна фактическа грешка.

АДВ. В.: Аз също считам, че се касае за очевидна фактическа грешка, относно тези несъответствия в обвинителния акт, както и че може да бъде отстранена в днешното съдебно заседание от представителя на държавното обвинение.

По останалите въпроси, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд- Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушаване на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

По т. 4, в случай, че такова искане бъде направено от подсъдимия, няма пречки делото да премине по реда на особените правила.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че следва да бъде потвърдена мярката за процесуална принуда, 4 с оглед процесуалното поведение на подсъдимия.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, действително делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна.

Считам, че не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Присъединявам се към казаното по т.3, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, явно се касае за техническа грешка при изписването на обвинителния акт.

По т.4 дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, да налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като с моя подзащитен правим искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие в точност на хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, като признаваме всички факти и обстоятелства по обвинителния акт и заявявам желание да не се разпитват свидетелите, които са разпитани в хода на досъдебното производство. Поради това намирам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

На досъдебното производство е взета мярка за процесуална принуда „Подписка“, като не са налице основания за нейната промяна, предвид поведението на подзащитния ми.