Решение № 47 от 28.09.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. В**, 28.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

СВ** Ж. С*

В** Й. М**

Г** П. Й** като разгледа докладваното от Г** П. Й** Въззивно гражданско дело № 20211300500242 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С Решение № 66/08.04.2021 год. по гр.д. № 3466/2019 год. по описа на ВРС е прекратен с развод гражданският брак между Д. ИВ. Б. с ЕГН ********** от гр. В*, ул.“Х* А*“ № 20, вх. А, ет. 2, ап. 6 и Б. ЕМ. Б. с ЕГН ********** от гр. В*, ул. „О* П*“ № 14, ет. 1, ап. 1, сключен с акт за граждански брак № 0172/ 24.08.2008г. на Община Видин поради дълбокото му и непоправимо разстройство.

Обявено е , че вината за разстройството на брака е и на двамата съпрузи.

Предоставено е упражняването на родителските права върху родените от брака деца Е* Б* Е*в, роден на 11.08.2009г. и А* Б* Б., родена на 20.10.2012г. на майката Д. ИВ. Б. с ЕГН **********, като е определено 1 местоживеенето на децата при майката на адрес: гр. В*, ул. „Х* А*“ № *, вх.*, ет. *, ап.* .

Постановено е ,че бащата Б. ЕМ. Б. с ЕГН ********** ще има право на лични контакти с децата да може да ги вижда и взима при себе си с преспиване от петък от 18.00ч. до неделя до 17.00ч. всяка първа и трета седмица от месеца, както и 30 дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, както и през Коледните и Новогодишните празници, а именно: през четните години за Новогодишните празници и през нечетните години за Коледните празници, както и по три часа за рождените дни на всяко от децата, след което да ги връща по местоживеенето им.

Осъден е Б. ЕМ. Б. с ЕГН ********** да заплаща издръжка на малолетните деца Е* Б* Б. с ЕГН ********** и А* Б* Б. с ЕГН **********, чрез тяхната майка и законен представител Д. ИВ. Б. с ЕГН ********** в размер на по 200.00 лева месечно за всяко дете, считано от завеждане на исковата молба в съда - 20.12.2019г., ведно със законната лихва при просрочие до отпадане, изменение или прекратяването на основанието за плащането й , като исковата претенция над този размер до сумата от 250.00 лева за детето Емил Бориславов Б. е отхвърлена като неоснователна.

Предоставено е ползването на семейното жилище, находящо се в гр.

В*, ул.“ О* П*“ № 14, ет. 1, ап. 1 на Б. ЕМ. Б. е ЕГН **********.

Осъдена е Д. ИВ. Б. с ЕГН ********** от гр. В*, ул. „Х* А*“ № 20, вх.

А, ет. 2, ап. 6 да заплати по сметка на РС- В* сумата от 20.00 лева окончателна държавна такса.

Осъден е Б. ЕМ. Б. с ЕГН ********** от гр. В*, ул. О* П* № *, ет. *, ап.

1 да заплати по сметка на РС- В* сумата от 20.00 лева - окончателна държавна такса, както и сумата от 576.00 лева - държавна такса върху присъдените издръжки.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от ответника Б. ЕМ. Б. с ЕГН ********** от гр. В*, ул. „О* П*“ № 14, ет. 1, ап. 1. Поддържа се ,че така постановеното решение е изцяло неправилно, поради следното:

2

1.

Твърди се ,че неправилно Съдът бил достигнал до извода, че вината за развода е и на двамата съпрузи.По делото се установило по безспорен начин, че проблемите в брака са започнали след като ищцата е установила извънбрачна връзка, като постепенно последната е мотивирала ищцата да поиска развод.Твърди се ,че фактите, които ищцата изтъква като основание за развод ,са се случили след като страните са били разделени и след като ищцата вече била установила извънбрачната си връзка.Тези факти били довели до изостряне на отношенията в семейството и разпадането на брака.Поддържа се ,че по безспорен начин по делото било установено, че единствената вина за развода е на ищцата Д.Б..

2.

Неправилно Съдът бил постановил и режим на родителски отношения, който е стандартния при развод: още по време на привременните мерки бил определен по-широк режим на родителски отношения, който бил доказал своята ефективност.От друга страна с оглед на вината на Д.Б. за развода упражняването на родителските права следвало да бъде предоставено на въззивника Б.Б. , който имал родителския капацитет и подходящите за това жилищни условия.По делото се установило, че ищцата Д.Б. няма подходящи условия за отглеждане на децата, родени от брака.

3. Твърди се ,че неправилно Съдът бил определил и размера на издръжката,като същата не съответствала на финансовите възможности на въззивника с оглед размера на работната заплата, която получава.

С оглед на горното се иска от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени атакуваното Решение № 66 от 08.04.2021 год. по гр.д. № 3466/2019 год. по описа на ВРС като неправилно и да се пресъди упражняването на родителските права върху родените от брака деца на въззивника , с всичките законови последици от това.Претендират се и направените по делото разноски.

Въззивникът поддържа въззивната жалба пред Окръжен съд –В* чрез своя процесуален представител адв.Л.И..

Въззиваемата Д.Б. оспорва основателността на въззивната жалба пред ВОС чрез своя процесуален представител адв.В.М* .

3

Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Твърди се в исковата молба от ищцата Д. ИВ. Б. , че с ответника са сключили граждански брак на 24.08.2008г. , от който брак страните имат две родени деца - Е* Б* Б., роден на 11.08.2009г. и А* Б* Б., родена на 20.10.2012г. Поддържа се, че бракът е дълбоко и непоправимо ,разстроен по вина на ответника и че страните са във фактическа раздяла от 08.11.2019г. В исковата молба са изложени обстоятелства за разстройството на брака властния характер на ответника, грубото отношение към ищцата, дезинтересираното му отношение към семейството. Ищцата твърди, че й нанасял побой, което станало причина тя да напуска неколкократно ответника, но се връщала след извинения от негова страна. Последният случай на насилие от страна на ответника бил на 08.11.2019г., когато отново възникнал конфликт. Тогава ищцата напуснала семейното жилище заедно с децата и се установили в жилище, собственост на майката на ищцата.

Иска се от съда да постанови решение, с което да прекрати брака между страните с развод поради дълбокото му и непоправимо разстройство по вина на ответника. Иска се упражняването на родителските права върху малолетните деца да се предостави на ищцата, а на ответника да бъде определен режим на лични контакти с децата, както и същият да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 250.00 лева за детето Борислав и 200.00 лева за детето Анабел, считано от завеждане на иска в съда.

Ответникът в законния месечен срок е подал отговор на исковата молба /л.33-34 от делото/, с който е оспорил иска за развод и причините за разстройството на брака. Посочил е, че в отношенията им нямало съществени проблеми, до момента когато ответникът разбрал за извънбрачна връзка на ищцата. Оспорени са твърденията за проявена от него агресия. Наведени са доводи, че ищцата не била способна да се грижи за децата,че нямала подходящи условия и че ответникът имал голям апартамент,в които били живели децата преди фактическата раздяла.Сочи ,че ответникът можел да бъде подпомаган от своите родители и че ищцата не можела да разчита на подобна помощ.

4

Предявил е насрещен иск, е който е поискал да се приеме, че разстройството на брака е по вина на ответницата по насрещния иск, да се предостави ползването на семейното жилище, както и да се предостави упражняването на родителските права по отношение на двете деца, а ответницата по насрещния иск да има право на лични контакти с децата, както и да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка в размер на по 250.00 лева за всяко дете.

Ответницата по насрещния иск е представила отговор /л.52-53 от делото/,в които заявява, че същият е неоснователен.Не възразява семейното жилище да се предостави на ответника.Твърди ,че след фактическата раздяла живее в дома на майка си ,където има всички необходими вещи и пособия за отглеждане на децата.Твърди ,че Б.Б. до раздялата бил демонстрирал незаинтересованост към децата,не ги водел на училище и не подсигурявал храна .Сочи ,че в резултат на арогантното поведение на бащата се наложило да вземе мерки за психическото здраве на децата.След фактическата раздяла родителите на бащата започнали открито да нагрубяват ищцата Д.Б. пред децата и да ги манипулират.Ответникът Б.Б. и баща му започнали да упражняват системен тормоз върху ищцата Б.,звънели и хлопали по вратата.Признава ,че с лицето Галин Николов установили връзка през м.декември 2019 г. и че двамата живеят заедно в нейния дом.Твърди ,че на 19 април 2020 г. ответникът Б.Б. отказал да върне децата и се наложило да се прибегне до помощта на органите на полицията.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно психологическа -експертиза. Изготвен е социален доклад от Д”СП” - В*.

От фактическа страна по делото се установява ,че страните са сключили граждански брак с акт за граждански брак № 0172 от 24.08.2008г., видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак от 24.08.2008г., издаден от Община В*. Страните имат две родени деца - Е* Б* Е*, роден на 11.08.2009г. и А* Б* Б., родена на 20.10.2012г.,видно от представените преписи на удостоверения за раждане на децата, издадени от Община Видин.

От свидетелските показания и от изготвените социални доклади от Д „СП” – В* /л.86-88 и 103-104 от делото/, се установява, че родените от брака 5 деца са живели с двамата си родители ,като първоначално са отглеждани в къщата на родителите на ответника в с. П*. След това страните заедно с децата заживявели в гр. Видин в закупен апартамент. Вследствие влошаване на отношенията им, на 08.11.2019г. майката заедно с децата напуснали семейното жилище и се установявили в жилище, собственост на бабата по майчина линия.

От социалните доклади, се установява, че след раздялата на страните, грижите по отглеждането и възпитанието на децата са поети от майката, като контактите на децата с бащата не са прекъснати. Констатациите на социалния работник са, че са задоволени базовите потребности на децата. Жилището, в което живеят разполага с необходимите мебели и оборудване. Посочено е също, че майката съжителства с друго лице, с което децата се разбират.

В социалния доклад се сочи ,че жилището, в което живее бащата на ул.“О* П*“ в гр.В* ,представлява тристаен апартамент с много добри условия за отглеждане на децата.

В хода на социалното проучване е установено, че децата са привързани и към двамата родители, чуват се често по телефона с баща си и ходят на село при бабата по бащина линия.

Изслушано в съдебно заседание /л.91 от делото/детето Е* заявява, че майка му и баща му не се разбират и непрекъснато спорят и че бащата е този,който прави тези спорове,като спомените на детето са от най-ранното му детство. Детето казва, че много пъти е чувало споровете им. Посочва, че преди Нова година са се преместили да живеят заедно с майка си в друго жилище, защото баща му обвинявал майка му, че си има любовник и я изгонил. В момента с тях живее съжителя на майката, с когото се разбират.Детето казва, че много пъти са си тръгвали от вкъщи, а след това се връщали за определено време. Детето споделя, че се вижда с баща си. Мъчно му е, че родителите му са се разделили, но вече не желае да са заедно всички.Споделя ,че веднъж баща му му счупил телефона,закупен от майка му.Заявява ,че е виждал баща му да посяга на майка му и че се е опитвал да мотивира бабите си и дядовците си да се намесят ,но безуспешно-считал даже ,че поведението на баща му е нормално.Желае да се вижда с баща си ,но при условие последният да не проявява агресия.Споделя ,че баща му се заканил 6

,че ще се отрече от него ,ако не желае да живее с него,а при майката ,а също ,че бащата говорел пред децата лоши неща за майка им.

Вещото лице П* К* М* по назначената и изслушана съдебно психологическа експертиза след проведен разговор с децата Е* и А* и работа с всяко едно поотделно, е дало заключение, че не е налице синдром на родителско отчуждение,че децата напълно осъзнават ситуацията и че се оказва психически натиск и манипулация върху децата.В.л.сочи,че на Е* много му тежат спомените за проявената агресия от баща му по отношение на майка му,че се чувства свидетел и жертва на домашно насилие.Вещото лице е посочило, че детето Анабел обича еднакво мама и тати и си мисли, че е много обичано от двамата родители. По отношение на бащата, детето Е* има двойствено отношение към бащата-хем има нужда от неговата подкрепа, хем има някакви резерви, страх, притеснение. Категорично за него най-близък човек е майката, като има близки взаимоотношения и със сестра си.

Разпечатката съдържа 48 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a55bd109-3901-430c-a30d-721e3fc60bb3