Определение № 771 от 04.11.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 771 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500674 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 130 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. К. Р., чрез пълномощника й адв. Б. Н. срещу определение № 366/06.07.2022 г., постановено по гр.д. № 337/2022 г. по описа на РС-Костинброд, с което е прекратено производството по делото, в частта, в която се иска прогласяване нищожност на делба на сграда с идентификатор .............., извършена от ответниците с протокол, вписан в СВ при КРС под № ..., том ., рег.

№ ...., дело № ... от ........... г. и в частта, в която се иска признаване за установено, че ищцата е собственик на сграда с идентификатор .............. в размер на квота от ½ идеална част.

Жалбоподателката излага съображения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че не била участвала в производството по гр.д. № 852/2020 г. по описа на РСКостинброд, поради което делбата е нищожна. От представените писмени доказателства се установявало, че сграда с идентификатор №.............. била построена незаконосъобразно, без изготвени и 1 съгласувани строителни книжа, в съсобствен имот с идентификатор ............, от който е ½ ид. ч. е собственост на жалбоподателката. По същество прави искане за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока за отговор насрещните страни Р.Д.В., В.К. М. и М. К. М., чрез адв. Ц.З. изразяват становище за неоснователност.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

РС – Костинброд е сезиран с искова молба от Д. К. Р. от гр. С. срещу Р. Д. В., В. К. М. и М. К. М., всички от гр. К., с която е предявен иск за делба на сграда с идентификатор № .............. по ККР на гр. К., одобрени със Заповед № РД-..-../.............. г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 34 кв.м., на един етаж, с адрес - гр. К., ул. „М.“ № ..; сграда с идентификатор № .............. по ККР на гр. К., одобрени със Заповед № РД-..-../............ г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 27 кв.м., на един етаж, предназначение: Постройка на допълващо застрояване, с адрес - гр. К., ул. „М.“ № ... С исковата молба е предявен и иск за прогласяване нищожност на делба на сграда с идентификатор № .............. по ККР на гр. К., одобрени със Заповед № РД-..-../.............. г. на ИД на АГКК, извършена от ответниците с протокол, вписан в СВ при КРС под № ..., том ., рег. № ...., дело № ... от .......... г. и за признаване за установено, че е собственик на сграда с идентификатор № .............. в размер на квота от ½ идеална част.

Исковата молба е изпратена на ответниците за отговор и такъв е депозиран от Р. Д. В., В. К. М. и М. К.М. на 27.06.2022 г. Ответниците изразяват становище за неоснователност на предявените искове.

С определение № 366/06.07.2022 г., предмет на настоящата проверка, производството по делото е прекратено, в частта, в която се иска прогласяване нищожност на делба на сграда с идентификатор .............., извършена от ответниците с протокол, вписан в СВ при КРС 2 под № ..., том ., рег. № ...., дело № .... от............ г. и в частта, в която се иска признаване за установено, че ищцата е собственик на сграда с идентификатор .............. в размер на квота от ½ идеална част. Прието е, че производството в тази част е недопустимо, при предявен иск за делба на сградата, а принадлежността на правото на собственост и квотите на съделителите се разглеждат в първата фаза по допускане на делбата.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Действително и според разпоредбата на чл. 75 от ЗН и според приетото в т. 7 от ППВС № 7/28.11.1973г. делбата извършена без участието на някой от съделителите е изцяло нищожна. Решението по нищожната делба не е пречка за извършването на делба между действителните съсобственици, тъй като не са налице условията на чл.

224 ГПК. Постановеното решение няма сила на пресъдено нещо за неучаствалия в делбата. По тази причина се приема, че всеки един от участниците може да се позове на нищожността и да заведе направо нов иск за делба. В случая ищцата е предявила нов иск за делба по отношение на сграда с идентификатор № .............. по ККР на гр. К., одобрени със Заповед № РД-..-../............ г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 34 кв.м., на един етаж, с адрес - гр. К., ул. „М.“ № ...

В производството по допускане на съдебна делба в първото по делото заседание всеки от съделителите може да оспори правото на някой от тях да участва в делбата, размера на неговия дял, както и принадлежността на някои от имотите към имуществената общност 3

(чл. 342 ГПК), а при спорна имуществена общност, наред с иска за съдебна делба могат да се съединят за общо разглеждане и други искове (чл. 343 ГПК).

По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Т.е. в първата фаза по допускане на делбата съдът ще се произнесе дали ищцата е съсобственик с ответниците на недвижимите имоти, предмет на делбата, и каква е нейната част. Ето защо, настоящият състав намира, че образуваното производство за прогласяване нищожност на делба на същият имот с идентификатор № .............. е недопустимо, както и в частта, в която се иска признаване за установено, че Д. К. Р. е собственик на ½ ид.ч. от него.

По изложените съображения, частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Д. К. Р. срещу определение № 366/06.07.2022 г., постановено по гр.д. № 337/2022 г. по описа на РС-Костинброд, с което е прекратено производството по делото, в частта, в която се иска прогласяване нищожност на делба на сграда с идентификатор .............., извършена от ответниците с протокол, вписан в СВ при КРС под № ..., том ., рег. № ...., дело №... от .............. г. и в частта, в която се иска признаване за установено, че ищцата е собственик на сграда с идентификатор .............. в размер на квота от ½ идеална част.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 4 едноседмичен срок от съобщаване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5