Акт № 1831 от 29.04.2015, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Определение №

Номер

Година

9.10.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

10.09

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Анета Илинска

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Анета Илинска дело номер

20121200100221 по описа за

2012 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано пред РС Петрич по искова молба на Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Н.", със седалище и адрес на управление : град П, ***, вписано в Търговския регистър при агенция по Вписванията с ЕИК , представлявано от Н, с ЕГН-*, от град П управител и законен представител срещу „М. Т.", ЕИК , със седалище и адрес на управление град Петрич, ***, представлявано от М. К Т.. Посочена е цена на иска: 40 800.00 /Четиридесет хиляди и осемстотин/ лева, а като правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК.

Твърди се с исковата молба, че : на 30.09.2011 година ответникът е издал в полза на ищеца запис на заповед за сумата от 40 000 /Четиридесет хиляди/ лева, платими по банковите сметки на ищеца на 28.11.2011 година; че на 28.11.2011 година задължението по заповедта е авалирано при условията, при които е прието, от физическото лице М. К Т., ЕГН * - солидарно отговорно за дълга с издателя на заповедта за изпълнение и че издателят на заповедта за изпълнение не е изпълнил задължението си да заплати сумата по записа, поради което и с цел удовлетворяване на вземането на ищеца последният е депозирал заявление по чл. 417 ГПК, въз основа на което е било образувано ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-Петрич, като в законоустановения срок длъжникът по заповедта е подал възражение, поради което и в законоустановения срок заявителят депозира настоящата искова молба.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът в качеството на издател на запис на заповед от 30.09.2011 година, издадена в полза на ищеца, дължи на последния сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 1806/01.12.2011година, по ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-Петрич, а именно: 40 000 /ЧЕТИРДЕСЕТ ХИЛЯДИ/ лева, представляваща дължима и неплатена сума по запис на заповед от 30.09.2011 година, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК /30.11.2011 година/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 800.00 /ОСЕМСТОТИН/ лева, представляваща заплатена държавна такса за образуване на ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-Петрич. Ищецът претендира и сторените в настоящото производство разноски.

Заявява искане за постановяване на неприсъствено решение.Прави следните доказателствени искания:да бъдат приети като писмени доказателства, относими и допустими и установяващи твърдяната фактическа обстановка следните писмени документи:Разпечатка за актуалното състояние по партидата в Търговския регистър на търговско дружество „Н."Е., установяваща активната процесуална легитимация в процеса;Разпечатка за актуалното състояние по партидата в Търговския регистър на ответника- "М. Т.", установяваща пасивната процесуална легитимация; Заверено копие от Запис на заповед от 30.09.2011 година; заверено копие на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК; желае да бъде изискано от деловодството на Районен съд - Петрич, приложено и приобщено като доказателство ч.гр.д.№1760/2011 година по описа на Районен съд - Петрич Към делото междувременно е приложено ч. гр дело № 1760/2012 година по описа на Районен съд-Петрич.

Ответникът е депозирал в законоустановения срок възражение срещу заповедта, като ищецът е сезирал в законопредвидения срок съда с иск по чл.422 ГПК.

С отговора на исковата молба, ответникът е заявил възражение за родова неподсъдност на делото. Сочи в тази връзка разпоредбата на чл.104, т.4 ГПК. Прави искане за прекратяване на производството и изпращане на делото на Окръжен съд-Благоевград.

На основание чл.118 ГПК във връзка с чл.104, т.4 ГПК и чл.274, ал.1, т.2 във връзка с чл.121 ГПК, със свое определение № 528 от 22.03.2012 г., постановено по гр.д. № 112/2012 г., Районен съд Петрич е ПРЕКРАТИЛ производството по гр.дело № 112/2012 година по описа на Районен съд - гр.Петрич и е ИЗПРАТИЛ делото по компетентност на Окръжен съд-град Благоевград.

Със свое определение № 1102 от 14.05.2012 г. ОС Благоевград е ПОСТАНОВИЛ производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”.

Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата, приложени към исковата молба на ответната страна, по реда на чл. 367 ал.1 от ГПК, като е указал за възможностите, дадени от закона в нормата на чл. 367, ал. 4 от ГПК и чл. 369 от ГПК. Указани са с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок, съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника "М. Т.", със седалище и адрес на управление: гр. П ул."С№ 15, ЕИК , чрез адвокат И С, гр.Петрич, ул."В" 15, ***, със съдебен адрес : гр.Пч , ул."В 15 , адвокат И С с направени възражения и доказателствени искания. Твърди се от ответника, че представеният запис на заповед не е подписан от "М. Т.", сочен като негов издател, нито е авалиран от М Т. в качеството му само на физическо лице. Изложеното се отнасяло както към ръкописно изписаната текстовата част „М. К Т." и „ М. Т.", които на практика означавали подпис , така и към парафната част, положена срещу думите „подпис" и „авалист" в текста на документа. Навежда доводи, че в тази връзка запис на заповед , който не е подписан от лицето, сочен за негов издател е нищожен. На основание чл. 133 ГПК, ответникът заявява оспорване истинността на представения частен документ „запис на заповед" с твърдението , че същият не е подписан от сочения в него за издател и авалист М. К Т..

Желае, съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и да осъди ищеца да му заплати направените деловодни разноски.

За доказване оспорването истинността на записа на заповед моли съда , да назначи графологическа експертиза със следните задачи : Ръкописно изписаните думи „М. Т." и „М. К Т." и парафната част срещу думите „издател" и „авалист" в представения по делото запис на заповед изписани ли са от М. К Т..

Съдът е дал ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

В указания срок – не е постъпила такава допълнителна молба.

Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата във връзка с предявения иск държавна такса.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК - иск за съществуване на вземане, оспорено по реда на чл. 414 и чл. 415 ГПК. Вземането е основано на запис на заповед. Цената на иска е над 25 000 лв. и искът е допустим и подсъден на окръжен съд.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения – ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата от 40 000 лв., за която е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №1760 /2011 г.по описа на РС Петрич.Твърди се в исковата молба, че ответникът се е задължил с тази сума на 30.09.2011 год., като издал запис на заповед в полза на ищцовото дружество, съдържащ всички задължителни реквизити на чл.535 от Търговския закон. Вземането станало изискуемо и ликвидно според ищеца на 28.11.2011 г., когато е и авалирана от М. К Т. – като физическо лице.Главното вземане се дължало ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК /30.11.2011 година/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 800.00 /ОСЕМСТОТИН/ лева, представляваща заплатена държавна такса за образуване на ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-П. Ищецът претендира и сторените разноски / съдебни, деловодни и адв. възнаграждения/.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

Ответникът е депозирал писмен отговор по исковата молба. Възражението му по чл. 414 ГПК е бланкетно, като в същото е записано, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Не са представени писмени доказателства с писмения отговор. Оспорва истинността на представения частен документ „запис на заповед" с твърдението , че същият не е подписан от сочения в него за издател и авалист М. К Т..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – липсват общоизвестни и служебно известни на съда факти, за които съдът да съобщи на този етап от производството на страните.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 от ГПК /.

Ищецът следва да установи процесуалните предпоставки на иска по чл.422 от ГПК и наличието на изискуемо и ликвидно задължение по запис на заповед, издаден съобразно изискванията на чл.535 от Търговския закон. Във връзка с чл. 146, ал.2 ГПК, съдът обръща внимание на ищеца, че към настоящия момент, с оглед заявеното оспорване на иска, ищецът не е представил с исковата молба доказателства за съществуващи правоотношения между страните, за обезпечаване изпълнението на които е издаден записа на заповед, като не са направени и такива твърдения в същата.

Ответникът, ако разполага с доказателства, че е погасил задължението си – следва да ги представи на съда. Липсват конкретни възражения срещу вземането в бланкетното възражение по чл. 414 ГПК, подадено пред РС Петрич, във връзка с които съдът да указва на ищеца, кои факти по тях подлежат на доказване.

По възражението, направено от ответника с отговора на исковата молба, съдът излага следното : Като едностранна сделка записът на заповед е абстрактно едностранно изявление, по силата на което издателят обещава да плати на поемателя или на негова заповед определена парична сума. Това изявление би могло да има в себе си такъв порок, който да води до недействителност на сделката в една от двете й проявни форми. При твърдения, касаещи редовността на записа на заповед-неистинност и/или пороци на волята, същите подлежат на доказване от длъжника - ответник, с оглед разпределението на доказателствената тежест / чл. 193, ал.3, пр.1 ГПК /.

Съдът, след като анализира представените от ищцовото дружество писмени доказателства с исковата молба и допълнителната такава, както и писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба от ответника, счита че те са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение на съда.

Следва на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК да бъде допусната и назначена поисканата с писмения отговор по исковата молба по делото, съдебно почеркова експертиза.

Разпечатката съдържа 49 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5594e8c-51b6-496b-bc42-8d46e6484cea