Решение № 126 от 06.06.2022, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. ****, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря П.В.Г. като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20213130101148 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г срещу СВ. Й. П., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул.”****” №6 иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК да бъде установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата 12 558.79 лева – главница по фактура №0106510608/10.02.2021г., представляваща цената на коригираното със Становище от 08.02.2021г. количество ел. енергия за периода от 18.11.2016г. до 22.11.2021г. в размер на 66378 кВтч за обект на потребление, находящ се в гр.****, ул. „****” №6, с абонатен номер №2100101040 и клиентски №**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК /27.07.2021г./ до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 502.35лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 23.02.2021г. /дата, следваща падежа по фактурата/ до 16.07.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение №593/28.07.2021г. по ч.гр.д. №905/2021г. на РС – ****.

Твърди се в исковата молба, че между страните е налице договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, поради това, че обектът, собственост на ответника е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на ищеца. Посочва, че собствеността на ответника върху имота е придобита на части, първоначално през 2000г. по наследство, през 2016г. по разпоредителна сделка общо за 5/6 ид.ч. и през 2020г. останалата 1/6ид.ч. Счита, че задължение да заплати процесната сума е именно на ответника, в качеството му на собственик към датата на корекционната процедура. Излага, че на 22.01.2021г. в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ е 1 извършена техническа проверка по измервателната система в обекта на ищеца от служители на ищеца, в присъствието на снахата на титуляра по партидата /починал/ и съпруга на ответника, за което е съставен КП. След установяване липса на пломба на щит на ЕМТ, в което е монтиран електромера, наличие на показания в регистър 1.8.3, електромерът е демонтиран, подменен с нов такъв. Извършена е експертиза от БИМ, при която е установена намеса в тарифната схема. С оглед горното е извършено начисляване на измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество ел. енергия в невизуализиран регистър, на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, което е и реално потребено, а не служебно начислено. Претендира и мораторна лихва.

Обосновава правния си интерес с подадено възражение срещу издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №905/2021г. на ПРС. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен.

Оспорва да е имал качеството потребител за периода на твърдяното нефактурирано потребление 18.11.2016г. до 22.01.2021г. Твърди, че не е присъствал лично или чрез представител при проверката, нито свидетелите са се запознали с КП, който е дописван след подписването му, с показания по скрити регистри. Било обяснено, че в случая се касае за обикновена проверка, а не за проблем. Местоположението на електромера давало възможност за манипулация без знанието на абонатите. Излага, че не е ясно на какво се дължи неправилното отчитане, за което вина може да има и ищеца, който черпи права от неспазване на задълженията си или да е в резултат от умишлени действия от служителите на ищеца, както и че не може да се презюмира вина на потребителя. В нарушение на чл.46, ал.1 от ОУ липсва визуален контрол върху показанията на средството за търговско измерване от страна на потребителя. Оспорва се твърдяното количество ел. енергия да е изразходвано по процесния електромер или да е манипулирано. Навежда, че експертизата не е от компетентния орган за метрологичен надзор. Оспорва, че не е имало данни за скрития регистър и за сумарния регистър, че сумите са произволно начислени по цени на клиент краен потребител. Лицата, които са извършили проверката не били такива по чл.38 от ЗИ. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца да претендира процесната сума, предвид това, че няма лиценз за продажба на ел. енергия. Корекцията твърди да е извършена на основание чл.37 от ОУ, а не по ПИКЕЕ. Същевременно ОУ на ДПЕЕМ на „Енерго Про Мрежи” АД от 2014г. не са влезли в сила, поради отмяната им с решение №798/20.01.2017г. по адм. д. №3068/2016г. на ВАС, откъдето приема, че действат старите ОУ и не е спазено задължението по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция. Едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и е нищожна на това основание. Претендира разноски.

2

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа страна:

Установяна се от удостоверение за наследници, че Й.П.И., б.ж. на гр.****, е починал на 13.10.2000г. и че е оставил наследници, както следва:

В.И. – съпруга, П. П. – син и С.П. – син.

Видно от представена справка от Агенция по вписванията, на 16.02.2016г. В.Б.И. е прехвърлила срещу издръжка и гледане на ответника 1/3 ид.ч. от ПИ № УПИ VII-1582, с площ 490 кв.м. и 4/6 от жилищна сграда с площ 66кв.м., гараж с площ 24кв.м. и навес с площ от 12кв.м., построена в дворното място, а на 25.09.2020г. П. Й. П., ЕГН ********** е дарил на СВ. Й.

П., ЕГН ********** своите 1/3 ид.ч., респ. 1/6 ид.ч. от същите имоти.

Със заявление №5721503/13.04.2021г. С.П. е заявил желание за предоставяне на услугите достъп и пренос на ел. енергия за процесния имот и промяна на титуляр на партидата.

Видно от протокол № 1161899/17.11.2016г. на абонат 2100101040 с клиентски номер ********** е монтиран електромер 1114021162038735 с нулеви показатели.

От представения констативен протокол №5300439 се установява, че на 22.01.2021г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.****, ул. „****” №6 на потребител Й.П.И.. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ при показания 1.8.1-006791, 1.8.2- 010995, 1.8.3-066378, 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 084165. Протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от снаха на абоната, живуща на адреса – Г. П.а.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол /л.23 и сл./, в който е документирано, че при оглед се установява отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния блок на СТИ. Допълнителната метрологична маркировка и ид. № на нотифицирания орган, извършил оценяването е CE M16 1304. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е действително потребена енергия, преминала през трета тарифа ел. енергия от 066378.5 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера. СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Със становище от 09.02.2021г. на Директор ЕК №4605 е одобрено начисляването на допълнителни 66378кВТч потребление за периода от 18.11.2016г. до 22.01.2021г., на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

Въз основа на справката по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 18.11.2016г. до 22.01.2021г. по фактура № 0106510608/10.02.2021г. за сумата 12558.79лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични разходи.

Изпратено е писмо изх. №60289_КП5300439_2/10.02.2021г., с което 3 ищеца уведомява наследодателя на ответника, че във връзка с извършена проверка на точността на измерване на обслужващите го извервателна система е издадена фактура, със срок на плащане 22.02.2021г. /без данни за получаване/.

Представена е справка за потреблението за периода 18.11.2016г. до 27.03.2021г.

От заключението на в.л. инж. Ж.Б. по изслушана съдебно електротехническа експертиза, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е метрологично годно. При проварката е установено липса на щит на ЕМТ, в което е монтиран електромера.

Начисленото допълнително количество ел. енергия е преминало през СТИ, но счита, че не е реално потребено от абоната, тъй като би трябвало потреблението да е от порядъка на 1683 kWh месечно, което е невъзможно.

Същевременно консумираната ел. енергия преди подмяната на електромера и след това не се е променила. Има наличие на неправомерно вмешателство върху СТИ. Електроенергията в невизуализирания регистър не е отчетена при редовния месечен отчет. Стойността на количеството ел. енергия по процесната фактура е аритмитично и методично точно изчислена. Процесното СТИ отговаря на изискванията на точност при измерване на електроенергия.

Счита, че при монтирането на обекта СТИ е било ново, произведено през 2016г. и монтирано същата година.

От заключението на в.л. инж. В.З. по изслушана съдебно електротехническа експертиза, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че не е допустимо да бъдат променяни показанията на СТИ и натрупаните данни за потребена ел. енергия в тарифните регистри с помощта на софтуер и по какъвто и да е било друг начин, без достъп до вътрешността на СТИ. Счита, че намесата на тарифната схема на електромера е осъществена чрез комуникация, през инфрачервен порт, посредством софтуер, поддържащ командите на протокол IEC 62056-21, който е легитимирал пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до настройките на СТИ и е заявил да бъде включена нормално неизползвана тарифа Т3, да натрупва потребената в процесния обект електроенергия за определени времеви интервали от денонощието в регистър 1.8.3. Счита, че е налице човешка намеса и не е резултат от случайна грешка и е реално потребена чрез включените в обекта консуматори в периода 17.11.2016г. до 22.01.2021г.

В проведеното по делото съдебно заседание са изслушани показанията на свидетеля П.Д., който е служител на ответното дружество “Електроразпределение Север“ АД. От показнията на свидетеля, участвал при извършване на регулярна проверка се установява, че при посещението е констатирано, че има натрупване на ел. енергия в регистър 3, направена е справка за абонат. Извикана от къщата е една жена, с руски акцент.

Изготвили протокола в нейно присъствие. Показали й показанията. Излага, че те като служители нямат достъп до параметризация. Достъпът им е 4 стандартен.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа страна:

Предявения иск е с правно основание чл.422, ал.1 вр чл.415, ал.1 ГПК.

Предявен е след провеждане на производство по чл.410 от ГПК в срока, предвиден в разпоредбите на чл.415, ал.1 от ГПК и е процесуално допустим.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, както и че ответникът е имал качеството потребител за посочения период.

Между страните не се спори, че понастоящем са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.

Спори се, че ответникът е имал качеството потребител за периода на начисляване на ел. енергия, с оглед правата му върху имота.

С оглед представените по делото доказателства се установява, че към началния момент на периода 18.11.2016г. ответникът е собственик на 5/6ид.ч. от имота, но със запазено право на ползване от страна на майка му. На 25.09.2020г. П. Й. П. му е дарил своите 1/3 ид.ч., респ. 1/6 ид.ч. от същите имоти.