Определение № 698 от 08.07.2025, Районен съд - Плевен

Мотиви към Определение № 698/08.07.2025г. по НОХД № 1055/2025г. по описа на Плeвенски РС:

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК С Определение № 136 от 20.03.2025г. по НОХД № 387/2025г. по описа на РС-Плевен, V-ти н.с. на основание чл.343б, ал.5 от НК е осъдил И.В.Х., с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата сумата от 4150,00 лв.

(четири хиляди сто и петдесет лева), представляваща левовата равностойност на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № ***, с рама № ***.

С Решение № 67/02.06.2025г. Апелативен съд – гр. Велико Търново е отменил постановеното Определение № 136/20.03.2025г., за одобряване на споразумение, постановено по НОХД № 387/2025г. по описа на РС-Плевен, а именно в частта, с която е приложена разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК и И.В.Х. е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 4150 лева, представляваща равностойността на МПС, послужило за извършване на престъпление, като е върнал делото за разглеждане в съдебно заседание по реда на чл.306 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-Плевен изразява становище, че подсъдимият И.В.Х. следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата равностойността на МПС – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № ***, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК в размер на 4150 лв.

Подсъдимият И.В.Х. се явява в съдебно заседание лично и с адв. В.П. от ПлАК, която намира, че подзащитният й И.Х. следва да заплати ½, а не цялата равностойност на въпросното МПС, тъй като автомобилът представлява семейна имуществена общност /СИО/, т.е. не е идеална собственост, а съсобственост с бившата му съпруга, която винаги е ½.

Съдът като съобрази становището на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съобразно императивната разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК: „В случаите по ал.1-4, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“.

Видно от установеното по делото МПС-то послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК в конкретния случай е лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № ***, с рама № ***, като същото МПС не е собственост на осъдения И.В.Х., поради което и на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК цялата равностойност на визираното МПС следва да бъде присъдено в полза на държавата. Съображенията са следните: Процесната движима вещ не е изключителна собственост на дееца и видно от представеното съдебно решение за прекратяване на сключения между осъденото лице и съпругата му 1 граждански брак въпросът с имуществените отношения между бившите съпрузи свързани с придобитите през брака движими вещи в т.ч. процесното МПС не са уредени, като е посочено, че следва да се уредят извънсъдебно. Не са представени и други писмени доказателства, от които да се установи изключителна собственост на осъденото лице върху процесната движима вещ и дори не се твърди такава. При съобразяване на разпоредбата на чл.28 от СК, който посочва, че дяловете на съпрузите са равни при прекратяване на брака, т.е. СИО преди неговото прекратяване е бездялова, и чл.30 от ЗС, който урежда възможността една вещ да бъде съсобственост на различни ФЛ, ЮЛ и държавата, а според чл.30, ал.2 от с.н.а. до доказване на противното частите на собствениците се считат равни, оттук въпросът е как съдът ще осигури необходимите гаранции за лицата, които твърдят, че са собственици на това имущество, да могат да се защитят, като им се даде възможност ефективно да упражнят правата си, след като се установи дела върху вещта, с който разполага всеки съсобственик/съпруг. При това положение присъждане на цялата равностойност на ПС в случаите на съсобственост не би довело до накърняване на правата на действителния собственик/бившия съпруг/, а от друга страна би поставило в равностойно положение несобственика/осъденото лице/, който следва да заплати стойността на цялото ПС и съсобственика.

Иначе последният би бил поставен в неравностойно положение да заплаща със своята идеална част за действия на бившия си вече съпруг, за които действия няма вина. Така би се постигнал и баланс между легитимния интерес на държавата да преследва определен тип престъпни деяния и неприкосновеността на частната собственост уредена в Конституцията. В този смисъл е и практиката на ПлОС.

По гореизложените съображения съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. Плевен, 08.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. П. при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова в присъствието на прокурора В. Кр. И. като разгледа докладваното от Теодора Н. П. Наказателно дело от общ характер № 20254430201055 по описа за 2025 година и на основание данните от делото и Закона

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА на основание чл.343б, ал.5 от НК И. В. Х., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата сумата от 4150,00 лв. (четири хиляди сто и петдесет лева), представляваща левовата равностойност на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № ***, с рама № ***, peг. № ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест пред Плевенски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 1