Определение № 6195 от 12.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6195 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110145265 по описа за 2025 година

Съдът, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на процесуални предпоставки за неговата допустимост, без да е обвързан от констатациите на заповедния съд.

По предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата 354 лв., представляваща заплатена от страна на ищеца за негова сметка сума за ап. Ц20, дължима от страна на ответника за генерираните лични режийни разходи (отопление/подгряване на вода) в имота, с която последният се е обогатил, съдът намира същият за недопустим. Съдебната практика приема, че по определени искови производства е допустимо да не се посочват като страни с имена и адреси членовете на етажната собственост и е достатъчно, че управителят /управителният съвет/ представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, свързани с обикновено управление на ЕС, като съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС управителят представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете срещу тях във връзка с общите части, както и по искове, предявени срещу собственик, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове за изпълнение на решение на общото събрание по управлението на общите части, управителят е законен представител на собствениците в етажната собственост и не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно желание, а целта е улесняване процедурата по движение на делата.

В случая е предявен иск за заплащане на суми, представляващи неоснователно обогатяване на ответника. Т.е. не се касае за иск, предявен срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този ЗУЕС /чл. 23, ал. 4 ЗУЕС/, единствено в който случай управителят представлява пред съда собствениците в етажната собственост, като в тези случаи овластяването е по силата на закона и сключения с управителя договор. По иск за изпълнение на решение на общото събрание по управлението на общите части, управителят е законен представител на собствениците в етажната собственост и не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно желание. Налага се извод, че искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, следва да бъде предявен от всеки етажен собственик поотделно, като управителят не е овластен по силата на закона да ги предяви от името на собствениците. Същевременно доколкото в случая заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 23976/2025г. по описа на СРС, 81 с-в, е издадена в полза на ЕС, без етажните собственици да бъдат конкретизирани, а исковото производство по чл.

422 ГПК е продължение на заповедното и следва да е налице идентитет в предмета и страните в тези производства, съдът счита, че настоящото производство, в частта по иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, е недопустимо поради липса на активна процесуална легитимация.

1

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.

Ответникът е релевирал искане за изслушване на свидетелски показания, което съдът намира за неотносимо към изясняване на релевантните за спора обстоятелства, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба в частта по предявения от ищеца Етажна собственост на Апартаментен комплекс „Боровец гардънс“, к.к. Боровец, гр. Самоков срещу ответника „ДИ ЕН ЕНД РЕЛАКС“ ЕООД иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата 354 лв., представляваща невъзстановена сума, заплатена от ЕС за лични режийни разходи (топлинна енергия, подгряване на вода, студена вода и пречистване), генерирани през първото тримесечие на 2025г. в ап. С20, с която ответникът се е обогатил.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 23976/2025г. на СРС, 81 състав за сумата 354 лв., невъзстановена на ЕС сума за лични режийни разходи, генерирани към първото тримесечие на 2025г.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. 23976/2025г. по описа на СРС, 81 с-в.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетел.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 31.03.2026г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК от ищеца Етажна собственост на Апартаментен комплекс „Боровец гардънс“, к.к. Боровец, гр. Самоков срещу ответника „ДИ ЕН ЕНД РЕЛАКС“ ЕООД искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 93,60 лева, представляваща неплатена вноска за фонд ремонт и обновяване за 2024 г., сумата 93,60 лева, представляваща неплатена вноска за фонд ремонт и обновяване за 2025 г., сумата 62,40 лева, представляваща неплатена вноска за фонд експерти и правни за 2025 г., сумата 366,13 лева, представляваща неплатена първа вноска за 2024 г. за поддържане на общите части на етажната собственост, сумата 366,13 лева, представляваща 2 неплатена втора вноска за 2024 г. за поддържане на общите части на етажната собственост, сумата 366,13 лева, представляваща неплатена първа вноска за 2025 г. за поддържане на общите части на етажната собственост, сумата 366,13 лева, представляваща неплатена втора вноска за 2025 г. за поддържане на общите части на етажната собственост.

Ищецът Етажна собственост на Апартаментен комплекс „Боровец гардънс“, к.к.

Боровец, гр. Самоков твърди, че ответникът „ДИ ЕН ЕНД РЕЛАКС“ ЕООД е собственик на апартамент С20, със застроена площ от 31,20 кв.м., с идентификатор ***, в процесната етажна собственост. На общи събрания на етажните собственици, проведени на 04.06.2022 г. и съответно на 12.10.2024 г., са взети решения, с които са определени размерите, начинът на изчисляване и срокът за плащане на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“, фонд „Експерти и правни“ и за поддържането на общите части в етажната собственост. Поддържа, че ответникът не заплатил претендираните с исковата молба суми. Претендира сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ДИ ЕН ЕНД РЕЛАКС“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва, че е собственик на процесния недвижим имот, представляващ ап. С20, със застроена площ от 31,20 кв.м., находящ се в Апартаментен комплекс „Боровец гардънс“, к.к. Боровец, гр. Самоков. Оспорва наличието на валидно взети решения на ОС на ЕС. В допълнение сочи, че разходите за управление и поддържане на общите части в ЕС не са определени правилно, съответно не е коректно определена и претендираната по отношение на ответника сума. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

По доказателствената тежест:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: 1) че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че е било взето влязло в сила решение за заплащане от страна на етажните собственици на месечни вноски за описаните в исковата молба фондове и дейности в претендираните с исковата молба размери; 4) размерът на частта от разходите, дължима от ответника, съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите в имота му.

В тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е погасил дължимите суми.

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на недвижим имот, представляващ ап. С20, със застроена площ от 31,20 кв.м., находящ се в Апартаментен комплекс „Боровец гардънс“, к.к.

Боровец, гр. Самоков.

3

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече и нфо рма ц и я : Мариана Николова, Мария Г. - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението, в частта в която е върната исковата молба подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред СГС, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4