Решение № 327 от 24.04.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Стара Загора, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е. Ат. Д.а като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20225530103854 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1661,20лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №..., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Искът е предявен от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София срещу „ВЕНОМ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че „Иллуминарте“ ЕООД, гр.София имало сключен дългосрочен абонаментен застрахователен договор с ищеца. На 17.11.2021г. стоки - мебели на „Иллуминарте“ ЕООД, гр.София, чрез спедиторска фирма „Юнимастърс лоджистикс Ес Си Ес“ ЕООД, гр.София, са изпратени от Италия за България. Транспортът бил осъществен от ответното дружество „ВЕНОМ ТРАНСПОРТ” ООД, гр.Стара Загора, въз основа на международна товарителница от 17.11.2021г., сключена на основание Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/. Стоката е доставена на 23.11.2021г. и при приемане на доставката било установено, че по време на транспорта има нанесени повреди по товара две подматрачни рамки били с наранени ъгли и счупени дъски, имало и два смачкани от тежестта кашона, като било възможно да има и скрити щети. За тези повреди били съставени съответните документи, като били направени и снимки. Увреденото лице „Иллуминарте“ ЕООД, гр.София изпратило уведомление за щети от 25.11.2021г. до застрахователя - ищец с претенция за щети - две подматрачни рамки с наранени ъгли и счупени дървени летви. Във връзка с гореописаните обстоятелства от страна на застрахователя бил изготвен доклад по щета №..., с който е определено застрахователно обезщетение в размер на 1661,20лв., която сума била заплатена на застрахования собственик на товара с преводно нареждане от 08.12.2021г. На ответника била изпратена регресна 1 покана за изплатената сума по щетата. Ответникът не бил намерен на посочения адрес, като до настоящия момент не е заплатил претендираната сума. Поради изложеното и на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ за ищеца е възникнал правен интерес за предявяване на регресна претенция срещу причинителя на щетата.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1661,20лв. – главница по регресна претенция за изплатено обезщетение по щета №..., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е недопустим, неоснователен и недоказан. Не оспорва, че между ищцовото дружество и третото застраховано лице - „ИЛЛУМИНАРТЕ“ ЕООД, гр.София, бил сключен застрахователен договор с предмет на застрахователното покритие - застраховане на товари по време на превоз и Клаузи „Пълно покритие“ /А/1.187, по който с Уведомление за щета от 25.11.2021г. е образувано производство по разглеждане на застрахователна претенция, приключило с плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 1661,20лв. на „ИЛЛУМИНАРТЕ“ ЕООД, гр. София.

Видно от представената с исковата молба международна товарителница CMR № ......., обаче, превозвач на повредения товар било дружеството „ЮНИМАСТЪРС ЛОДЖИСТИКС ЕС СИ ЕС“ ЕООД, гр.София. Рекламацията от третото застраховано лице „ИЛЛУМИНАРТЕ“ ЕООД, гр. София във връзка с повредения товар била предявена на 23.11.2021г. също пред „ЮНИМАСТЪРС ЛОДЖИСТИКС ЕС СИ ЕС“ ЕООД. Констативния протокол от 23.11.2021г. за констатирани повреди на процесния товар бил съставен отново между „ИЛЛУМИНАРТЕ“ ЕООД, гр.София, като получател на товара и „ЮНИМАСТЪРС ЛОДЖИСТИКС ЕС СИ ЕС“ ЕООД като превозвач/спедитор. Счита, че надлежен ответник в настоящото производство е именно „ЮНИМАСТЪРС ЛОДЖИСТИКС ЕС СИ ЕС“ ЕООД, а не „ВЕНОМ ТРАНСПОРТ“ ООД, поради което счита и че предявеният иск се явява недопустим поради отсъствие на пасивна процесуална легитимация на ответника. Поради тази причина моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо.

В случай, че съдът приеме производството за допустимо, счита, че предявеният иск се явява неоснователен, тъй като ответното дружество няма вина за възникването на обезщетените от ищеца щети, следователно нямал качеството „причинител на вредата“ по смисъла на чл.410, ал.1, т.1 КЗ. Оспорва определения от ищеца размер на застрахователното обезщетение, като твърди, че оценката на щетите от страна на застрахователното дружество е извършена изцяло и само на база на заявеното от страна на третото застраховано лице, без да са налице данни за надлежно обследване на реалните щети от страна на застрахователя.

Заявява, че ответното дружество не е потърсено нито от застрахователя, нито от превозвача „ЮНИМАСТЪРС ЛОДЖИСТИКС ЕС СИ ЕС“ ЕООД в хода на производството по разглеждане на заведената щета за даване на становище или за събиране на доказателства, което от своя страна било показателно за факта, че и страните по застрахователния договор го считали за чуждо на провежданото застрахователно производство. Заявява, че Регресната покана не е достигнала до ответника.

При условие, че съдът допусне до разглеждане предявения от ищеца иск, моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски.

Съдът е конституирал като трето лице помагач на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, гр.София, с когото ответникът имал сключена застраховка „Отговорност на превозвача“, на 2 основание чл.219, ал.1 от ГПК, като е приел, че последното има правен интерес от участие в производството. Третото лице помагач с писмено становище оспорва исковата молба.

Поддържа становището на ответника в тази насока, като счита че към момента на настъпване на вредите не е имало застрахователни отношения между ответника и третото лице помагач, тъй като застраховката е била платена до 19.11.2021г. и към 23.11.2021г. вече не е била валидна. Моли да бъде освободено като трето лице помагач. За изясняване на този факт ответникът е представил копия на Застрахователна полица по застраховка „Отговорност на превозвача“ №.../19.05.2021г. на „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД; Общи условия за застраховка „Отговорност на превозвача“ на „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, като твърди, че е заплатил втората вноска от застрахователната премия и съобразно клаузите на договора между страните, застраховката е валидна до 05.12.2021г. Съдът не е отменил определението си за конституиране на „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД като трето лице-помагач на ответника.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

Видно от приетите като писмени доказателства по делото копия на Абонаментен застрахователен договор №... с 3бр. добавъци към него, между ищеца и „Иллуминарте“ ЕООД е налице застрахователен договор, по силата на който ищецът отговаря за настъпили вреди при внос или износ на стоки, с които търгува „Иллуминарте“ ЕООД. От приетите като писмени доказателства копия на Международна товарителница /CMR/ от 17.11.2021г. с превод от италиански език; товарителница №202122307015 от 23.11.2021г. по сделка SBGOI21031499; Рекламация от 23.11.2021г.; Констативен протокол от 23.11.2021г.;

Протокол за брак на материални запаси от 26.11.2021г.; Уведомление за щета от 25.11.2021г.; Доклад по щета № ... от 01.12.2021г. , се установява, че на 17.11.2021г. стоки на „Иллуминарте“ ЕООД са били изпратени от Италия за България чрез спедиторска фирма „Юнимастърс Лоджистикс ЕС СИ ЕС“ ЕООД. При доставката е било установено, че част от стоките са повредени, като е съставена товарителница и Рекламация на 23.11.2021г., в които е отбелязано „Две подматрачни рамки с наранени ъгли и счупени дъски. Два смачкани кашона. Възможни скрити щети.“ Подматрачните рамки са били бракувани с Протокол за брак от „Иллуминарте“ ЕООД и е било изпратено уведомление за щета до ищеца. Щетата е била оценена на 1661,20лв., която сума е била изплатена от ищеца на „Иллуминарте“ ЕООД с Преводно нареждане от 08.12.2021г., прието като доказателство по делото.

По тези факти ответникът прави възражение, че щетата е била описана в различните документи по различен начин. Така в товарителница №202122307015 от 23.11.2021г. по сделка SBGOI21031499 щетата е описана като: „Две подматрачни рамки с наранени ъгли и счупени дъски. Два смачкани кашона. Възможни скрити щети.“, а в Рекламация от 23.11.2021г. щетата е описана: „Две подматрачни рамки с наранени ъгли и счупени дъски.

Два кашона, смачкани от тежестта си. Възможни скрити щети.“, като факта, че кашоните са смачкани от тежестта си, не бил установен при доставката, а впоследствие дописан. Съдът намира това отбелязване в рекламацията за несъществено с оглед претендираните вреди от застрахователя. Претенцията на „Иллуминарте“ ЕООД касае „Две подматрачни рамки с наранени ъгли и счупени дъски.“ Именно тези изделия са били бракувани и за тях е било изплатено застрахователното обезщетение, видно от Доклада по щета, изготвен от ищеца.

От друга страна ответникът прави възражения, че „Иллуминарте“ ЕООД имало задължение по договора си с ищеца да декларира предварително превоза, както и да го включи в месечната дебитна нота за съответния период. По делото не били представени доказателства, че „Иллуминарте“ ЕООД е изпълнило задълженията си към ищеца по договора за застраховка между тях и съответно, че ищецът законосъобразно е изплатил 3 застрахователно обезщетение на „Иллуминарте“ ЕООД. Съдът намира, че ищецът е следвало да преценява предпоставките за изплащане на застрахователното обезщетение на „Иллуминарте“ ЕООД по застрахователната преписка. Същият е преценил, че са налице предпоставките за изплащането на сумата от 1661,20лв. Ищецът не е бил длъжен да обосновава законосъобразността на изплатеното застрахователно обезщетение при липса на съответно възражение от страна на ответника с отговора на исковата молба. Ответникът прави това възражение едва с писмената защита, поради което съдът не е давал указания на ищеца да представя доказателства в тази насока. Възражението на ответника е преклудирано, тъй като същият е можел да направи такова възражение с отговора на исковата молба.

Видно от приетото като писмено доказателство копие на Международна товарителница /CMR/ от 17.11.2021г. с превод от италиански език , като последващ превозвач са отразени данните на ответника „ВЕНОМ ТРАНСПОРТ“ ООД. С оглед възраженията на ответника, че същият не е извършвал превоза на стоките от Италия до България по посочената товарителница, съдът изиска информация и документи от „Юнимастърс Лоджистикс ЕС СИ ЕС“ ЕООД. От приетите като писмени доказателства приложените към писмо с вх.

№29135/13.12.2022г. от „Юнимастърс Лоджистикс Ес Си Ес“ ЕООД относно информация за извършен превоз на стоки документи, а именно: Заявка-договор за превоз от 22.11.2021г., Фактура №**********/26.11.2021г., снимков материал, Описание на пратки за автомобил ..., Товарителница от 23.11.2021г. и становище на „Юнимастърс Лоджистикс ЕС СИ ЕС“ ЕООД, международният транспорт фактимески изцяло е извършен от ответника.

„Юнимастърс Лоджистикс ЕС СИ ЕС“ ЕООД са възложили извършването на международния превоз на „Ен Ви Ай Груп“ ЕООД, а това дружество от своя страна е възложило превоза на ответника. Поради тази причина отношенията на „Юнимастърс Лоджистикс ЕС СИ ЕС“ ЕООД са с „Ен Ви Ай Груп“ ЕООД, а не с ответника и те са извършили плащане на „Ен Ви Ай Груп“ ЕООД, а не на ответника.

За изясняване на фактите по делото съдът назначи съдебно-счетоводна експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като добросъвестно и компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, По делото от страна на ищеца е представена международна товарителница ... от 17.11.2021 г. с превод от италиански език.