Решение № 1587 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1587 гр. Пловдив, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20235300502264 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение № 2703/13.06.2023г. на Пловдивския районен съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. № 4771/22г., с което се отхвърля иска на „Елакс доорс“ ЕООД, ЕИК 203044107, със седалище и адрес на управление в София, ЖК Илинден бл.

56 вх. А ет. 3 ап. 6, да се осъди „ДЮК -1„ , ЕИК 115301505,със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 3, да заплати на ищеца сума от 4489.33 лева , стойност на дадена на отпаднало основание (развален договор за изработка на ролетни гаражни врати от дата 29.11.2021г.) цена.

Жалбоподателят „Елакс доорс“ ЕООД, ЕИК 203044107, гр. София моли съда да отмени първоинстанционното решение като постанови друго, с което уважи исковата претенция. Претендира разноски.

Въззиваемата страна „ДЮК -1„ , ЕИК 115301505, гр. Пловдив, бул. „Дунав“ счита, че обжалваното решение е правилно и моли съда да го потвърди. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Няма спор, че на 29.11.2021г. страните са сключили договор за изработка на шест броя охранителни ролетни врати без техния монтаж. От представената и 1 неоспорена фактура № **********/29.11.21г. се установява, че получателят „Елакс доорс“ ЕООД е заплатил на изпълнителя „ДЮК – 1“ ООД сумата от 9 395лв. с ДДС представляваща стойност на шестте врати. Жалбоподателят, който е поръчващ по договора, твърди, че на 11.01.21г. е получил шестте врати, но две от тях били с недостатъци, които установили няколко дни по – късно, защото вратите били добре опаковани и се открили при монтажа им. Веднага уведомили изпълнителя за това и му върнали вратите. В становище от 17.01.22г. „ДЮК – 1“ ООД след като установило повредите по ламелите уведомило поръчващия, че няма отклонения в технологията за изработка, товарене и превоз, поради което отказва да компенсира клиента, а за евентуална поправка на ламелите следва да се заплати допълнитенло цена от 1 600лв. с ДДС. На 22.01.22г. вратите са върнати от изпълнителя на възложителя. Ето защо „Елакс доорс“ ЕООД частично разваля процесния договор само по отношение на две врати, като претендира връщане на тяхната цена.

Изпълнителят оспорва нараняванията да са причинени при изработването на вратите, които не са доставени от негови служители. Напротив, твърди, че нараняванията са причинени от използването на метални куки при монтажа на ламелите към вала на ролетката. Освен това счита, че наличието на стружки по ламелите не е недостатък и не се отразява на годността за ползване по договорно или обикновено предназначение.

За установяване характера, механизма и мястото, на което да причинени вредите по ролетните врати са изслушани показанията на двама свидетели и е прието неоспорено заключение на техническа експертиза.

От показанията на свидетеля Н. се установява, че на обекта (гимназията) са доставени три врати, като всички са имали недостатъци, като на първата врата, която са разопаковали е имало дупка, сцепено и прорез, но на тази врата са сменили ламел и така са я монтирани, защото монтажа ú е бил наложителен. Другите врати са имали драскотини, стружки и леки дупчици.

Свидетелят Г., който заема длъжността „***“ във въззиваемото дружество, е преглеждал процесните врати преди да напуснат производствените помещения, установява че след като се нарежат заготовките, които са предназначени за процесните врати, специална машина ги обдухва, слага се аерофолио и като се навие на руло се поставя картон отгоре, като този процес се наблюдава от поне пет или шест човека.

Според този свидетел възможно е стружки да се отделят при монтажа на вратите, а констатираните дефекти не може да са получени при транспорта. Друга възможна причина за нараняване според свидетеля са куките, чрез които се монтират ламелите.

Показанията на свидетелите са разнопосочни, но съдът кредитира тези на свидетеля Н., тъй като те съответстват на изводите, направени в заключението на техническата експертиза с вещо лице инж. М., който изключва драскотините и 2 подбитостите (вдлъбнатините) по повърхността на ламелите да се причинени от недобре защитени куки, използвани при монтажа на вратите, понеже такива повреди биха били перпендикулярни на ламелите, на еднаква широчина и относително еднакви по размер. Констатираните увреждания обаче са на различни места, не са успоредни едни на други и някои от тях не са перпендикулярни на ламелите.

Относно наличието на стружки експертът сочи, че те са остатъци от рязането на ламелите, което е извършено в „ДЮК – 1“ ООД, като същевременно вещото лице не упоменава като възможна причина за появата на стружки монтирането на ролетните врати, както твърди свидетеля Г..

Последният извод на инж. М. е за счупените и недобре закрепени полимерни тапи и наличие на ненужни дупки в местата за закрепване на тапите и доколкото тези дейности са извършени в „ДЮК – 1“ ООД, то тези дефекти са били налични още при производството на вратите.

Така събраните доказателства обосновават извода, че констатираните недостатъци на ролетните врати са възникнали преди доставянето им на поръчващото дружество „Елакс доорс“ ЕООД, което ангажира отговорността на изпълнителя.

При този извод следва да се обсъди възражението на въззиваемото дружество, че не е налице даване на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му договорът му ще се смята за развален. Налице е съдебна практика – Реш. № 37/22.03.11г. по гр. д. № 920/2009г. на ВКС, ІV г.о., според която с подаването на исковата молба може да се развали двустранен договор, макар за развалянето му да е необходимо изтичането на подходящ срок за изпълнение. Настоящият случай е точно такъв, защото от неоспореното Становище по дог 5722/ ЕЛАКС ДООРС от 17.01.2022г. изпълнителят изрично заявява, че не може да компенсира клиента, а предлага изработването на нови пана със заплащане на допълнителна цена, като по този начин изразява категорична позиция, че няма да отстрани недостатъците без заплащане, а това прави безпредметно предоставянето на срок за поправяне на дефектите.

Последното възражение изисква отговор на въпроса дали доставените врати са със съществени недостатъци по смисъла на нормата на чл. 265, ал.2 от ЗЗД, които да обосноват разваляне на договора.

Вярно е, че в откритото съдебно заседание, проведено на 21.11.22г. инж. М. заявява, че вратите конструктивно ще работят – ще се затварят и отварят, но по отношение на драскотините, които освен че загрозяват външния вид на изработеното, в зависимост от тяхната дълбочина ще доведат до по – бърза корозия на местата, където е отнесено цялото покритие и в следствие на това се е стигнало до основния материал.

Тези неоспорени констатации на техническата експертиза водят към извода, че е налице освен влошен естетически вид, още и нарушена функционалност на изделието на местата с дълбоко нараняване, където ще настъпи по – рано корозия спрямо местата 3 със запазено покритие, а това е съществено отклонение от договорното предназначение на предмета на договора. В подкрепа на този извод е и високата стойност на увредените части от вратите, която самият изпълнител посочва цитираното по – горе Становище от 17.01.22г., където е указано, че за изработката на нови пана с влагане на годните ламели, които са върнати, клиента трябва да заплати сумата от 1 600лв. с ДДС. Не може поправянето на вредите да струва около една трета от стойността на самите врати (4 489.33лв.) и в същото време този недостатък да не е съществен.

Изложеното дотук налага извода, че жалбоподателят в качеството му на поръчващ е упражнил надлежно правото да развали процесния договор, което е основание за връщане на даденото по него, а именно платената цена в размер на 4 489.33лв., тъй като с развалянето на договора е отпаднало основанието, на което тя е преведена.

Районният съд е достигнал до друг краен извод, поради което обжалваното решение следва да се отмени като вместо това се постанови друго с което се уважи предявения иск са сума от 4 489.33лв. Лихви не се претендират и затова не се присъждат.

С оглед основателността на предявения иск и въззивната жалба „ДЮК – 1“ ООД следва заплати направените от „Елакс доорс“ ЕООД разноски, но с оглед възражението за прекомерност, направено във възивното производство, съдът намира, че заплатеният адвокатски хонорар от 1 000лв. е прекомерен по смисъла на нормата на чл. 78, ал.5 от ГПК, тъй като пред въззивния съд не са събраха нови доказателства и не се изложиха нови доводи за основателността на иска, поради което същият ще се намали до 800лв.

Така общият размер на разноските дължими от възизваемото дружество възлиза на 2 279.69лв. (1 182,90 пред районен съд и 1089.79лв. пред окръжен съд).

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2703/13.06.2023г. на Пловдивския районен съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. № 4771/22г., с което се отхвърля иска на „Елакс доорс“ ЕООД, ЕИК 203044107, със седалище и адрес на управление в София, ЖК Илинден бл. 56 вх.

А ет. 3 ап. 6, да се осъди „ДЮК -1„ , ЕИК 115301505,със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 3, да заплати на ищеца сума от 4489.33 лева , стойност на дадена на отпаднало основание (развален договор за изработка на ролетни гаражни врати от дата 29.11.2021г.) цена и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „ДЮК -1“, ЕИК 115301505,със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 3 да заплати на „Елакс доорс“ ЕООД, ЕИК 203044107, със 4 седалище и адрес на управление в София, ЖК Илинден бл. 56 вх. А ет. 3 ап. 6 сумата 4489.33 (четири хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и тридесет и три стотинки) дадена на отпаднало основание - развален договор за изработка на ролетни гаражни врати от 29.11.2021г. , както и разноски за двете съдебни инстанции в размер на 2 279.69 (две хиляди двеста седемдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки).

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5