Решение № 667 от 23.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. София, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20211110218086 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря М.Манова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 18086 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. ПЛ. В. срещу Наказателно постановление (НП) № 214332-020899/14.10.2021 г.,издадено от началник група към СДВР, Отдел "ПП"-СДВР, с което на В. ПЛ. В.,ЕГН-********** е наложено административно наказание-глоба в размер на 1000/хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, за нарушение по чл. 5, ал.

3,т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати в административнонказателното производство нарушения на материалния закон, както и осъществени процесуални нарушения, с които е нарушено правото на защита.

Въззиваемата страна –редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на 1 страните, намира за установено следното:

На 03.10.2021 г. в 15.07ч. ж-лят В. ПЛ. В. управлявал лек автомобил марка „БМВ Х6“ с рег. № ***** и се движил в гр. София, бул.“Вл.Вазов“ с посока от бул“Ботевградско шосе“ към ул.“Хан Тервел“. Намиращи се на мястото полицейски служители на ОПП-СДВР –св.

В.Д. и св. И.И., спрели водача за проверка. При извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с ARNA 0132 било установено, че от извършената проба № 1525 концентрацията на алкохол в издишания от водача въздух е 1, 39 промила. .На водача В.В. бил издаден талон за мед. изследван е № 080818 за МБАЛ "Св.

Анна". Св. В.Д. и св. И.И. придружили водача до МБАЛ "Св. Анна", където на В.В. била взета кръвна проба. Св. Валинтен Д. съставил АУАН на ж-ля В.В. като приел, че е налице нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП.

АУАН бил подписан от ж-ля без възражения.

Издаден бил Протокол от химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта, видно от който е установено наличие на алкохол в конкцентрация 1,08 g/L на хиляда.

Въз основа постановление. на съставения

АУАН било издадено атакуваното наказателно

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-акт. В.Д. и св. И.И.; АУАН № 480204; НП № 21-4332-020899; Заповед № 8121з515/2018г.; Заповед № 81ИК-1340/23.10.2019г.; Протокол от химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта;справка картон на водача; Талон за медицинско изследване № 080818;Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проба за употреба на алкохол и др.

Разпитан в качеството на свидетелите В.Д. и И.И. дават данни във връзка с управлението от ж-ля В.В. на лекия автомобил, извършената проверка за употреба на алкохол, отчетения резултат, издаването на талон за медицинско изследване и и последвалото съставяне на АУАН. Съдът намери показанията на актосъставителя и на присъствалия при проверката свидетел за обективни и правдиви като отчете, че съответстват на изложените в акта фактически констатации и на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът констатира, че събраните писмени доказателства са непротиворечиви и ги кредитира изцяло. Посочената фактическа обстановка е безспорно установена по делото, без съществени противоречия м/у събраните по делото доказателства, поради което не се налага подробен анализ на доказателствата в цялост и съотнасянето им.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им.

2

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят В.В. е извършил както от обективна, така и от субективна страна, нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, вр. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , като е управлявала лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда. От субективна страна нарушението е извършено с форма на вината пряк умисъл – жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието-че управлява МПС-то след употреба на алкохол и е целял неговото извършване.

При извършената проверка съдът констатира, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати нарушения на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

В обстоятелствената част на акта и на НП е налице ясно словесно описание на вмененото за осъществено на ж-ля В.В. нарушение. Съгласно нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП: На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В обстоятелствената част на АУАН е посочен отчетеният резултат от издишания въздух от жалбоподателя. В обстоятелствената част на НП са посочени два резултата, установени по два различни начина, касаещи концентрацията на алкохол в кръвта на лицето. Следва да се отбележи, че АНО е дал надлежно описание на фактическата обстановка като не възниква съмнение кой резултат е приел и изрично е посочил, че противоправното поведение на лицето се състои в това, че управлява МПС с концентрация на алкохол над 0. 8 до 1, 2 на хиляда, съобразно резултата от ПХЕ № 6562.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, за АНО е наложил административни наказания, които са с абсолютно определен размер, поради което и е могат да бъдат ревизирани от настоящият съдебен състав.

Съдът не намери основание да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (по делото не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелства, които да сочат на нетипично ниска степен на обществена опасност на деянието или на дееца), както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения.

Въз основа гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление (НП) № 213 4332-020899/14.10.2021 г.,издадено от началник група към СДВР, Отдел "ПП"-СДВР, с което на В. ПЛ. В.,ЕГН-********** е наложено административно наказание-глоба в размер на 1000/хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата , за нарушение по чл. 5, ал.

3,т. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4