Решение № 28 от 07.11.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кюстендил, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Симона Р. Цикова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20211500****60 по описа за 2021 година

Производството е образувано искова молба, с вх.№1726/22.11.2021 подадена от „********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.****, ул.“*********** с управител В.И.Х. чрез адв.К. К., гр.********, от АК ********, с адрес гр.********, ул.“************, тел.********** срещу „********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.********я, ул.“ *********.С исковата молба съдът е сезиран за произнасяне с искане за осъждане на ответното дружество, да заплати на ищеца, следните, дължими на основание издадени фактури по съществуващ между тях договор за изпълнение на СМР от 21.02.2021г., суми,както следва:**** лева, като част от незаплатено възнаграждение по посочения договор, остатък от сумата по фактура №588/22.02.2021г. и сума ***** лева, неизплатена част от следващото се на ищеца възнаграждение по договора, представляваща остатък по фактура №591/28.04.2021г., като и двете суми с с ДДС, *** лева – обезщетение за забава, от деня на забавата 28.02.2021г. до датата на завеждане на исковата молба за сумата дължима по първата фактура и ***** лева, обезщетение за забава, считано от деня на забавата 04.05.2021г. до датата на завеждане на исковата молба, за сумата, дължима по втората фактура.Освен посочете суми претендира се и заплащане на законна лихва,ведно с всяка закъсняла вноска, считано от датата на 1 подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и деловодни разноски.

Обстоятелствата на които се основават вземанията са следните:Предметът на дейност на ищцовото дружество е строителни услуги.На 21.02.2021г. е сключен договор за разрушаване, първично раздробяване с хидравлична щипка и извличане на метал от бетон на сгради в обект на „********“ ЕООД с два броя верижни багери.В изпълнение на задълженията си по този договор ищцовото дружество извършило такива действия – разрушаване, първично раздробяване с хидравлична щипка и извличане на метал от бетон на сграда“, находяща се в гр.Б., ул.***********.Страните се споразумели тази работа да бъде изпълнена за срок от 90 дни.За извършване на посочената работа било договорено заплащане на възнаграждение в размер на ***** лева, от които да бъдат внесени авансово ******** лева( без ДДС) и окончателно плащане ******* лева.Плащането е следвало да се извърши в срок от 5 календарни дни след представяне на данъчна фактура.На 22.02.2021г. ищцовото дружество било издало фактура №588/22.02.2021г. за определеното по договора авансово плащане в размер на ******** лева и ДДС -**** лв, като общата стойност по фактурата е **** лв.На 27.04.2021г. „********“ЕООД платил авансова част от сумата по фактура №588/22.02.2022г. – сума възлизаща на ***** лева.Междувременно настъпило цялостното изпълнение на услугата , както е описана в договора в срок и без необосновано забавяне.Възражения по изпълнение на работата „********“ ЕООД не е направил.Във връзка с извършеното авансово плащане на 28.04.2021г. за остатъка от дължимото възнаграждение била издадена фактура №591/28.04.2021г. за сума ***** лева с ДДС.Поради това, че остатъкът от сумата не е бил заплатен ищецът преценил за необходимо да предяви исковата молба.

С исковата молба по делото са представени следните доказателства:заверени от адв.К. по реда на чл.183, ал.1 ГПК:ксерокопия от фактура

№**********/22.02.2021г., копие от фактура

№0000000591/28.04.2021г., копие от дневник на продажби на „********“ ЕООД, преводно нареждане за частично плащане по фактура №588 за сумата от *** лева с номер на операцията ************* с дата 27.04.2021г., удостоверение за банкова сметка. С определение №63 от 25.11.2021г. съдът е указал на ищеца в 1 - седмичен срок от получаване на препис от 2 определението, да представи по делото документ за внесена по сметка на съда държавна такса възлизаща на **** лева и да уточни, по какъв начин страните са определили съдържанието - предмета, на сключения между тях договор чрез съвпадащи словесни изявления или в писмена форма. Препис от определението е връчен на ищеца на 07.12.2021г.В определения 1- седмичен срок на 10.12.2021г. по делото е постъпила молба, с която са направени необходимите уточнения .Посочено е, че за договора е изготвен писмен документ №009/21.02.2021г. – договор за услуга , изпратен с пощенска пратка чрез куриерска фирма „****“ и получен от едноличния собственик на капитала И.ДЖ..Представено е копие от договора и справка от ****.Представен е документ за заплатена държавна такса в размер на **** лева по сметка на съда.

На основание определение на съда от 04.01.2022г., преписи от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника на 09.01.2022г.

По пощата ( в датата на пощенското клеймо се чете числото 24) е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от ответното дружество – „********“ЕООД, ЕИК *********.В отговора е изразено становище за недопустимост, неоснователност и незаконосъобразност на подадената искова молба.Срещу обстоятелствата на които ищецът основава вземането си ответникът е противопоставил следните обстоятелства.Между „********“ ЕООД в качеството на изпълнител и „*********“ ЕООД в качеството на възложител бил сключен договор с предмет – „премахване – разрушаване на съществуващи сгради с номера ****************** – само ниско тяло, ** сграда северозапад на обекта“ с място на изпълнение ПИ №******* по КК на гр.Б. и срок на изпълнение 4 месеца.През м.февруари 2021г. с „********“ ЕООД били проведени преговори по включването им като подизпълнител на „******************************, но до подписване на договор така и не се е стигнало, тъй като не било постигнато споразумение по отношение на предмет, срок и цена на услугата.През м.април 2021г. чрез 2 багера, ищецът започнал по собствено усмотрения разрушаване на една от сградите в ПИ №*******.Тъй като срока за изпълнение по договор №1/15.02.2021г. напредвал ответникът приел извършената дейност и на 27.04.2021г. направил авансов превод в размер на ***** лева, в полза на „********„ЕООД за извършване на дейност по разрушаване.Ответникът преценил извършената 3 работа, като некачествена и бавна, отправил ултиматум за преустановяване на дейността и възстановяване преведения аванс.Действия по разрушаване на една от сградите били извършвани от ищцовото дружество до 6-7 дни.Ответникът заявява, че не била свършена никаква работа.Оспорва „договор и фактури, като частни свидетелстващи документи, като издадени едностранно от една от страните в производството, удостоверяващи изгодни за ищеца факти.Позовава се на разпоредбата на чл.141, ал.2 ТЗ според която дружеството се представлява от управителя, и заявява, че въпросните договор и фактури не са подписани от законния представител на „********“ ЕООД, поради което са непротивопоставими и са негодно доказателство, както за съществуващия договор, така и за това, че задълженията на дружеството възлизат на посочената във фактурата стойност.Изрично се сочи обстоятелството, че както в договора, така и във фактурите липсва ясен и конкретен предмет, стойност на отделни видове СМР и услуги, единични цени, конкретика по обекта на услугата.Оспорена е разписка от ****, като доказателство за получаване на документи от дружеството, тъй като И.ДЖ. е ЕСК на дружеството и не притежава необходимата представителна власт да го представлява пред трети лица – доколкото надлежен представител на дружеството е управителя.Изрично заявява, че както документите не установsват реално изпълнена работа, то работата и в действителност не е извършена и съответно приета от възложителя, липса на конкретизация за видове СМР и услуги.Позовава се на обстоятелството, че липсва двустранно подписан приемателен протокол, съдържащ информация за вида и стойността на извършените СМР – протокол обр.19.Представената фактура според ответника представлява покана, отправена до възложителя за извършване на плащане за реално изпълнена работа.Счита, че акт обр.19 за извършени СМР е документ, с който се удостоверяват извършени СМР – описани по видове, количество, единична цена и обща стойност, представлява своеобразна снимка на обекта към датата на съставянето му – позволяващ да се проследи дали изпълнените СМР съответстват по вид, количество и цена на договорените, а датата на документа и подписването му от възложителя доказва датата на която СМР се признават за извършени.Тези дати са определени в ЗДДС и за „дати на ,данъчното събитие“ – вменяващи в тежест на данъчно задължените лица, в срок от 5 дни да издадат фактури за извършените СМР.Ответникът заявява в отговора, че премахването на всички 4 сгради в ПИ №******* по КК на гр.Б. предмет на договор №1/15.02.2021г. е извършено от „***************“ ЕООД- със средства, работна ръка и механизация на дружеството и наета такава.За целта бил сключен договор с „*****“

ЕАД на

17.03.2021г. за наем на верижен багер

********************, рег.№*******.За осъществяване на дейност по разрушаване на тези сгради била наета техника от „*******Е ООД – „*************** – два броя, булдозер ********** – един брой, булдозер **** – един брой, хидравличен багер ************- един брой, хидравличен багер ****** –един брой.Ответното дружество използвало своя техника – челен товарач, марка и модел ************, челюстна трошачка ******, хидравличен багер ***********, челен товарач ******.Обръщайки внимание на факта, че сгради със стоманенобетонна конструкция не би могло да бъдат премахнати без необходимата механизация, с каквато соченото, като длъжник дружество – ответник разполага, сочи система за наблюдение *******, осигуравящо непрекъсната отчетност за случващото се с преводните средства, и предоставящо възможност за дистанционно наблюдение на текущото местоположение и състояние, за даден период от време, изминалите маршрути, количеството изразходено гориво и т.н.Система разполагаща с доклади и статистики, проследяващи функционирането на техниката и нейното точно местоположение, проследявайки в реално време и чрез отчет за даден период от време, - местоположение, маршрути, на механизацията през която тя оперира в даден период от време.Становището в отговора е за отхвърляне на предявения иск.

С отговора по делото са представени следните писмени доказателства:Договор №1/15.02.2021г., сключен между „********“ ЕООД и „*********“ ЕООД, протокол обр.19 от 28.06.2021г. за установяване на извършени СМР, протокол обр.19 от 09.01.2022г. за установяване на извършени СМР, протокол обр.19 от 18.05.2021г. за установяване на СМР, протокол обр.19 от 27.05.2021г. за установяване на СМР, протокол обр.19 от 27.05.2021г. за установяване на извършени СМР, протокол обр.19 от 26.04.2021г.- за установяване на извършени СМР, протокол обр.19 от 13.09.2021г. за установяване на извършени СМР, протокол обр.19 от 14.06.2021г. за установяавне на извършени СМР, протокол обр.19 от 28.06.2021г. за установяване на извършени СМР, договор за наем от 17.03.2021г. приемо- предавателен протокол, със страни „*****“ ЕАД и 5

„********“ ЕООД, фактура №2414/30.0.2021г. и проток обр.19, фактура №2456/03.08.2021г., фактура

№2470/01.10.2021г., фактура

№2489/30.11.2021г., фактура

№1000000157/01.06.2021г., факстура

№1000000167/31.08.2021г., три броя инвойс фактури, фактура

№1172/31.05.2021г., фактура

№11605/28.04.2021г., фактура

№1173/17.06.2021г., фактура

№1175/30.06.2021г., фактура

№**********/31.08.2021г., трудови договори с дати 01.11.2021г. между „*****“ ЕООД и Н. В. Н., трудов договора с дата 01.11.2021г. между „********“ ЕООД и Д. В. Д.,трудов договор между „**********“ ЕООД и В.И. Г., трудов договор от 16.11.2020г. между „********“ ЕООД и С.С.З..Представени са фактури за заредено гориво- л.80- л.96 от д.Сочат се гласни доказателства в лицето на 4-ма свидетели, за установявана на твърдяните в отговора обстоятелства – относно премахване на съществуващи сгради в ПИ №******* по КК на гр.Б., кога е извършено , от кого е извършено , с каква механизация и строителна техника.Поискано е назначаване на комплексна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: изпълнени ли са и в какъв обем СМР и услуги по премахване на сгради в имот ПИ №******* по КК на гр.Б., от кого, каква техника и механизация е необходима за въпросната дейност и каква е използвана в случая, колко сгради има в ПИ и колко са премахнати през процесния период, момента на премахване въз основа на представени по делото строителни книжа, документи и данни съдържащи се по делото, съхранявани в Община Б. и АГКК.Въз основа на данни съдържащи се в доклада и статистики от системите на ******* проследяване да проследи функционирлането на техниката чрез която е осъществено премахването и нейното точно местоположение за исковия период по отношение на механизацията, местоположението и маршрутите, по които е оперирано.