Решение № 81 от 11.03.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. К., 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от С. М. Стойков Гражданско дело № 20221850100976 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца – ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ***, с която се иска да бъде признато за установено, че ответника М.

З. Д. от с. Д. общ. К. му дължи сумата от 546.80 лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № 471018181803515 /по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за виновно причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 21.06.2018 г., след което виновния водач е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 от ГПК. Претендира разноски.„ Твърди, че на 21.06.2018 г., ответникът е управлявал лек автомобил Форд Фиеста с рег. № **** по ул. К. в гр. К. в посока към ул. „Ф.“ и в района на заведение К. е загубил контрол над управляваното МПС, вследствие на което е реализирал ПТП с паркирания автомобил „Опел Корса“ с рег. № ****, след което е напуснал местопроизшествието.

Твърди, че автомобилът „Форд Фиеста“ е имал валидно сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност с полица BG/03518000453477 със срок на валидност 02.02.2018 г. – 01.02.2019 г., сключена межда собственика „Мото Пфое“ ЕООД и ищеца.

Твърди, че по автомобила „Опел“ са причинени повреди, като пред ищеца е образувана щета № 471018181803515, по която е извършен опис и оглед, като е определено застрахователно обезщетение за възстановяване на автомобила в размер на 546.80 лева, която сума е заплатена от ищеца с платежно от 02.07.2018 г. в полза на увредения.

1

Твърди, че е изпратил уведомително писмо до ответника с изходящ номер от 10.08.2021 г., като писмото е върнато невръчено поради преместване на адресата на нов адрес. Претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от адвокат В. В. от САК, назначен за особен представител на ответника след уведомяване по реда на чл. 47 от ГПК. С отговора се оспорва предявения иск. Твърди, че напускането на местопроизшествието не е достатъчно, а необходимо да е било задължително посещаването на мястото от органите за контрол, което не е доказано от ищеца, като изтъква и липсата на задължение за посещаване на произшествие при повреди на МПС в паркирано състояние, какъвто е случая.

Твърди неизясняване на механизма на ПТП, кой е подал сигнал и как е установено виновния автомобил и неговия водач. Твърди недоказване на причините за ПТП, както и виновно причиняване на събитието от ответника, а така също и липса на доказателства за причинна връзка между щетите и настъпилото ПТП.

Оспорва протокол за ПТП и иска изключването му от доказателствения материал, като изтъква неговата нечетливост, както и липса на обозначаване на лицето, претърпяло имуществени вреди.

Твърди липса на доказателства за връчване на НП на ответника. Прави възражение за давност на искането по дълга. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. .

Ищецът не изпраща представител в с.з. Прави искане за гледане на делото в негово отсъствие. По негово искане са ангажирани гласни доказателства и е допуснато извършване на авто-техническа експертиза.

Ответникът се представлява в производството от назначен по реда на чл. 47 от ГПК, особен представител - адвокат В. В. от САК, който оспорва предявената претенция, като твърди нередовност на исковата молба – неяснота на виновните действия на ответника.

Твърди, че ищеца не е носител на правото на обезщетение. Оспорва представения протокол за ПТП, като счита, че няма доказателствена сила относно механизма на произшествието.

Оспорва иска по размер, като и претендираната лихва върху главницата.

След преценка на събраните доказателства съдът намира следното от правна и фактическа страна.

Исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена поради следното:

На основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите има право да получи от виновния водач платеното от обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

2

Според съда са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, след като са осъществени предпоставките по посочената разпоредба от КЗ.

Ищецът е страна по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена полица № BG/03/518000453477, със застрахован автомобил „Форд Фиеста” с рег., № ****, управляван от ответника.

На 21.06.2018 г. около 19.50 часа ответникът е управлявал посочения автомобил в гр.

К. по ул. „К.“ с посока на движение към ул. „Ф.“ , като в района на заведение „К.“, водачът е допуснал отклоняване на същия в дясно спрямо посоката на движение и с предната си част е ударил предна лява част /в областта на предна лява врата и калник/ на правилно паркиран л.а. „Опел Корса“ с рег. № ****. По несъмнен начин се установи, че ползвателя на автомобила – свидетелката К. К. е паркирала автомобила, собственост на нейната майка – свидетелката Г. П. на ул. К., като в определен момент й е било съобщено, че автомобила е ударен, което е възприела на улицата, но в този момент ответникът вече е бил напуснал местопроизшествието и въобща не е бил видян от нея на място. В този смисъл няма съгласие между участниците в ПТП и съответно ответникът е бил длъжен да информира органите на МВР, което не е сторил, а отделно с напускането на местопроизшествието, без да издири собственика/ползвателя за попълване на двустранни протоколи, не е осъществена хипотезата, при която не е необходимо посещение от службите за контрол.

От приетата по делото САТЕ се установява, че причинените по ударения автомобил вреди се намират в причинно- следствена връзка с настъпилото произшествие. Размера на вредите възлиза на 1959,68 лв., в това число за нови части 652,33 лева без ДДС, за труд – демонтаж и ремонтни операции в размер на 192,60 лева, за боя 194,40 лева, за спомагателни м-ли за боядисване 230,40 лева, за камера 30.00 лева.

След настъпване на произшествието на място са пристигнали служители на МВР К., сред които и свидетел Г., изготвил представения по делото протокол за ПТП. По делото са събрани гласни доказателствени данни, от които се установява, че протоколът е изготвен, след като служителите на МВР са установили нарушителя. За възникналото произшествие на ответникът съставен АУАНД/993177 и издадено наказателно постановление № 18-0286000550/111.09.2018 г. , връчено на 17.06.2019 г. и влязло в законна сила на 25.06.2019 г. – л.

7-8 от приобщено гр. д . № 35733/2022 г. по описа на 168 с-в при СРС.

За произшествието, като застраховател по цитираната полица за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, пред ищеца е заведена щета № 4710181818035015, по която на собственика на увредения автомобил „Опел” с peг. № ****.

По заведената щета е са изготвени краен доклад, калкулация за сумата от 546,80 лв., платена с платежно нареждане от 02.07.2018 г. на каквато стойност ищецът е оценил повредите по увреденият при произшествието автомобил.

Неоснователно е възражението на особения представил за нечетливост на КП , след като такъв е изискан и представен.

Няма съмнение и за извършено нарушение от страна на ответника, което е довело до 3

ПТТ, доколкото е налице влязло в сила НП в този смисъл – приложено е Наказателно постановление № 18-0286-000550/111.09.2018 г., връчено на 17.06.2019 г. и влязло в законна сила на 25.06.2019 г., от което е видно, че М. З. Д. е извършил административно нарушение по смисъла на чл. 123 ЗДвП.

С оглед на горното съдът намира, че доказаното извършване на административно нарушение по смисъла на чл. 125 ЗДвП е основание исковата претенция да се уважи.

При тези факти, установени несъмнено от приложените писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза съдът намира че предявената претенция е основателна и следва да бъде уважена в размер на сумата от 546,80 лева, представляваща обезщетение за заплатените от ищеца суми за нанесените повреди по автомобил „Опел” с peг. № ****.

По отношение на въведеното от процесуалния представител на ответника възражение за изтекла погасителна давност, съдът счита, че същото не се обосновава от събраните по делото доказателства.

От представено платежно нареждане се установява, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на 02.07.2018 г., като от този момент последният е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.

Настоящото заявление е подадено на 12.11.2021 г., поради което не е изтекла 5годишната погасителна давност и възражението е неоснователно.

До ответника е изпратена регресни покана за заплащане на сумата, изплатена от ищеца на увреденото лице, но съобщенията за връчването й са върнати в цялост.

Предвид изхода от делото е основателно искането на ищеца за присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. В заповедното производство са направени разноски в общ размер на 225 лева, в това число сумата 25 лева за държавна такса и 200 лева за заплатен адвокатски хонорар, която тази сума е описана във фактура, която следва да се счита за договор за правна помощ /пълномощното е отделно/. В исковото производство са налице доказателства за разноски в общ размер на 675 лева, в това число 25 лева за държавна такса, 400 лева за възнаграждение на ВЛ по съдебно-техническа и оценителна експертиза и 250 лева за заплащане възнаграждение на назначения особен представител. Поради това следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 900 лева.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ОТВЕТНИКЪТ М. ЗВЕЗДЕЛИНО Д., ЕГН

********** от с. Д. общ. К., ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., Пл.” П.” № 5, представлявано от Н.Ч. и И.И.Г. – изпълнителни директори, сумата от 546.80 /петстотин четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки/лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № 471018181803515 /по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за виновно причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 21.06.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 12.11.2021 г. до окончателното и изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 7/11.01.2022 г. по ч.гр. д. 10/2022 г. по описа на 4

РС К..

ОСЪЖДА М. ЗВЕЗДЕЛИНО Д., ЕГН ********** от с. Д. общ. К., ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., Пл.” П.” № 5, представлявано от Н.Ч. и И.И.Г. – изпълнителни директори, сумата от 900 (деветстотин) лева, представляваща обезщетение за направените разноски по ч.гр.д. /кратък/ № 10/2022 г. по описа на РС К. и в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от получаването му пред Софийски окръжен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните чрез техните процесуални представители.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5