Решение № 777 от 20.10.2022, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 777/20.10.2022г.

В

И М Е Т О Н

А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК,

ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:

СЪДИЯ

: Г. ПЕТРОВ при секретаря

АНТОАНЕТА

МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия

Петров адм. дело № 412 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на „АВТОМОБИЛЕН

УЧЕБЕН

ЦЕНТЪР

ПАЗАРДЖИК”ЕООД,

ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. Средна гора № 32, вх. А, ет. 4, ап. 7, представлявано от управителя Г.В.И., против

Ревизионен акт № Р-16001321001488-091-001 от 01.12.2021 г., издаден от Н. Ж.К. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е.

С. Ц., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при

Териториална дирекция

Пловдив на

Националната агенция за приходите, в частта му потвърдена с Решение № 91 от 28.02.2022год. на Директора на Дирекция

“Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при

Централно

Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество, за отчетни периоди 01.01.2016г. до 31.12.2016г., допълнително е начислен данък върху добавената стойност в общ размер на 3991,67 лв. ; отказано е право на данъчен кредит по данък върху добавената стойност в общ размер на 559,86лв. и са начислени лихви за просрочие, съобразно преобразуваните резултати за отделните периоди в общ размер на

4713,79лв. ; определено е задължение за корпоративен данък по ЗКПО за календарната 2016 г. в размер на 3183,01лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер 1 508.54 лв.

3. Навеждат се доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност на административният акт, както и за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Възразява се, че ревизията е започнала по общия ред за определяне на задълженията на дружеството към бюджета, след това е преминала по особения ред установен в чл. 122 и сл. от ДОПК, след което отново е преминала по общия ред на ревизионно производство.

Счита се, че в този случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

Възразява се също така, че в нарушение на основните принципи на ревизионното производство, установени в чл. 2, чл. 3 и чл. 5 от ДОПК, органът по приходите без обективно и всестранно да събере всички факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчните задължения, без да събира доказателства по ревизията, изцяло се позовава на събрани такива при извършена спрямо дружеството, предходна проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол №

П-16001320036001-073- 001 от 15.02.2021 г. Счита се, че в случая е нарушено правилото на чл. 110, ал. 2 от ДОПК.

Възразява се също така, че приложените по административната преписка Протоколи по чл. 50, ал. 1 от ДОПК са с липсващи реквизити и не са подписани от независими свидетели.

Счита се, че относно закупените материали от „Агро М2“, ООД, представляващи пластмасови конуси и колчета за нуждите за обучението на курсистите, не е съобразено обстоятелството, че тези конуси са бракувани през септември 2020 г. и ДДС е върнат, като има подадена СД и протоколи за брак.

Твърди се, че органа по приходите не е установил, че процесните доставки са извършени в условията на измама или злоупотреба с права. В тази насока е цитирана практика на Съда на

Европейския съюз.

Иска се ревизионния акт да бъде отменен като незаконосъобразен, като се присъдят сторените разноски по производството.

4.

Национална агенция за приходите,

Дирекция

“Обжалване и данъчно-осигурителна практика”

Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. К. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение и сторените разноски по производството.

Възразява се по отношение на размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

В представена по делото писмена защита от процесуалния представител юрк. Я., изцяло се възпроизвеждат приетите за установени факти и правните изводи формирани в оспорения ревизионен акт, ревизионния доклад въз основа на който е издаден и решението на контролния административен орган с което той е потвърден.

Поддържа се твърдението, че в хода на ревизионното производство, дружеството не е представило документи от които да е видно, че процесните доставки са действително осъществени.

ІІ.

За допустимостта и компетентността на съда да разреши спора:

5.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на жалбоподателя на 16.03.2022 г. (л.34), а жалбата срещу му, е регистрирана в деловодството на администрацията на 31.03.2022 г. Към жалбата е приложена товарителница № 5300376118602, при проверката на която в интернет данните, публикувани от куриера „Еконт“ ЕООД е видно (https://www.econt.com/services/track-shipment), че жалбата е била предадена на 30.03.2022 г. и доставена на адресата на 31.03.2022 г.

Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ.

За процедурата и действителността на оспорения ревизионен акт :

6.