Решение № 25 от 31.01.2022, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Елхово, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Николина Д. Златева като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20212310200471 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от Г. Н. П. от гр.Болярово, против Наказателно постановление №21-0261-000275 от 28.09.2021г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол – Г.Х.В., упълномощен със Заповед №326з-1985/12.11.2019г. на Директора на ОД на МВР-Ямбол, с което му е наложено на основание чл.638 ал.3 от КЗ административно наказание – глоба в размер на 400 лева, за извършено административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ.

С жалбата си жалбоподателят атакува така издаденото му НП като неправилно и незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и издадено в противоречие с материално-правните разпоредби, при неизяснена фактическа обстановка. Изтъква се, че при издаването на НП АНО не е извършил необходимата проверка на изнесените в обстоятелствената част на АУАН факти с оглед разпоредбите на ЗАНН. Счита се, че е нарушено правилото, изискващо между съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП да съществува единство както относно фактическото описание на нарушението, така и по отношение на правната квалификация на нарушението, като по този начин е ограничена възможността на жалбоподателя да разбере какво адм.нарушение му е вменено, което рефлектира върху правото му на защита. Предвид на тези си съображения жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и чрез процесуалният му представител – адв.Д.Н.Д. от АК-Ямбол, заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. По съществото на спора процесуалният представител на жалбоподателя пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, както и за присъждане на направените по делото разноски. С писмени бележки адв.Димитров доразвива доводите си в обосноваване формалните недостатъци на АУАН и НП, като при условията на алтернативност излага и аргументи относно наличието на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, изтъквайки, че се касае за маловажен случай на административно нарушение.

1

Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

При депозиране на АНП с писмо рег.№261000-5338/ 05.10.2021г. е заявил, че счита жалбата за неоснователна, поради което е направил искане за оставянето й без уважение и за потвърждаване на наложеното с атакуваното НП наказание.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.09.2021г. в следобедните часове командированите към този момент служители на Зонално жандармерийско управление /ЗЖУ/ - Плевен, разпитани по делото като свидетели ИВ. З. Г. и ЛЮДМ. ЕМ. П., и двамата на длъжност „мл.инспектор”, били на смяна, назначени по график – обходен патрул в района на гр.Болярово-с.Мамарчево. По време на изпълнение на служебните си задължения, при движение със служебния автомобил по път II-79 в района на гр.Болярово, около 15.00 часа, двамата свидетели възприели в близост до кръстовището с черен път, отворен за обществено ползване, движението на мотопед марка „Пежо Вивасити“ с рег.№ ТХ 2607 М. Водачът на мотопеда след като възприел служебния автомобил, спрял преди да излезе на главния път. Двамата полицаи също преустановили управлението на патрулния автомобил. След като приближили и се представили на водача, служителите на ЗЖУ-Плевен поискали за проверка личните му документи и СУМПС. Водачът не е представил на инспекторите поисканите документи.

Заявил им личните си данни – имена и ЕГН – Н.Г. П., с ЕГН **********, въз основа на които служителите на ЗЖУ са извършили справка чрез ОД при ЗЖУ-Плевен, вследствие на която констатирали, че проверяваното лице не притежава СУМПС, мотопеда е без сключена ЗЗ“ГО“ за 2021г. и е собственост на трето лице. За така констатираното свидетелите Г. и П. уведомили ОД при РУ-Елхово и поискали съдействие от дежурния автоконтрольор.

В изпълнение на получено разпореждане от ОД при РУ-Елхово, на място пристигнал разпитаният по делото като свидетел служител при РУ-Елхово Г. П. В. - на длъжност „мл.автоконтрольор“, който заварил на местопроизшествието двамата служители на ЗЖУ-Плевен – свидетелите Г. и П. и непълнолетния водач. Св.В. извършил необходимите справки, въз основа на които установил, че процесният мотопед не е спрян от движение, собственост е на трето лице и за същия няма сключен действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, както и че непълнолетния Н. П. не е придобивал правоспособност за управление на процесното МПС от съответната категория.

На място е бил повикан бащата на непълнолетния водач, жалбоподателя Г. Н. П., който е заявил пред полицаите, че не е знаел, че синът му е взел мотопеда, като е посочил, че същият е собственост на негов приятел, който е в чужбина и той само го съхранява.

За така констатираното, на място свидетелят Г.В. съставил два АУАН на бащата на непълнолетния водач на мотопеда, т.е. на жалбоподателя Г.П. – единият за нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП, а другият за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ.

Процесният Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 166541/22.09.2021г. е съставен от свидетеля Г.В. против Г. Н. П., в негово присъствие и в присъствието на разпитаните по делото като свидетели служители на ЗЖУ-Плевен – И.Г. и Л.П. /свидетели по констатиране на нарушението и по съставяне на акта/, за това, че на 22.09.2021г. около 15.00 часа в община Болярово, на път за обществено ползване от гр.Болярово към път II-79, предоставя МПС – мотопед марка „Пежо Вивасити“ с рег.№ ТХ 2607 М на сина си – Н.Г. П. с ЕГН **********, като лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 22.09.2021г. – нарушение, квалифицирано от актосъставителя по чл.638 ал.3 от КЗ.

2

В АУАН актосъставителят В. поради допусната грешка в отразяване собственото име на сина на нарушителя – от Д. на Н., е извършил поправка, която е удостоверил с подписа си.

На същата дата

–

22.09.2021г.,

АУАН е бил предявен и подписан от актосъставителя - св.В. и от свидетелите по акта – Г. и П., при надлежно удостоверен с подписа на единия от двамата свидетели по акта, поименно посочен, а именно – Л.П., отказ на жалбоподателя да подпише АУАН и да получи препис от същия.

В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не е депозирал писмено възражение против съставения му АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, Началникът на РУ-Елхово към ОДМВРЯмбол – Г.Х.В., упълномощен със Заповед №326з-1985/12.11.2019г. на Директора на ОД на МВР-Ямбол, съобразно правомощията си, възведени в нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, след като е проучил случая въз основа на така приобщените към АНП писмени материали /АУАН, справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” на процесното МПС от сайта на Гаранционния фонд към 24.09.2021г. и справка за нарушител/водач/, на 28.09.2021г. е издал Наказателно постановление №21-0261-000275 от 28.09.2021г., против жалбоподателя Г. Н. П., като констатираното от актосъставителя административно нарушение, е описано и квалифицирано по идентичен начин както в АУАН, с единствената разлика, че деянието според АНО е извършено от П. като „водач на лек автомобил - Пежо Вивасити с рег.№ ТХ 2607 М“. Освен това АНО при излагане фактологията на деянието не е възприел отразената в АУАН поправка в собственото име на сина на нарушителя, на когото е посочено, че е предоставено МПС, същият е изписан в НП със собственото име Д.. АНО както и актосъставителя с диспозитивната част на НП е приел, че Г.П. виновно е извършил административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, цитирайки текста на нарушената норма – „лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 22.09.2021г.“, поради което и на основание чл.638 ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева.

Наказателното постановление е връчено на 30.09.2021г. лично на жалбоподателя, което обстоятелство е удостоверено с подписа му, а жалбата на П. е входирана пред АНО с вх.№261000-5291 от 04.10.2021г.

От приложената към АНП Справка от информационните масиви на МВР за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят Г.П. е правоспособен водач, санкциониран преди процесното адм.деяние с 4-ри влезли в сила НП /в периода от 2004г. до м.март 2013г./ и 1 фиш, за адм.нарушения по ЗДвП.

От приложената към АНП справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” на процесното МПС към 24.09.2021г., се установява, че към посочената дата за процесния мотопед не е имало сключена валидна задължителна застраховка „ГО“.

По делото от страна на жалбоподателя е представено надлежно заверено копие от свидетелството за регистрация част I-ва на процесното МПС - мотопед марка „Пежо Вивасити“ с рег.№ ТХ 2607 М, от което е видно, че същото е собственост на А.С.Е. от гр.Добрич, обл.Добрич.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на разпитаните по делото полицейски служители – Г.В. /актосъставител/, И.Г. и Л.П. /и 3 двамата очевидци и свидетели по констатиране на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението и осъществената комуникация между тях, непълнолетния водач и неговия баща- нарушител, поведението на жалб.П., както и относно изпълнената административна процедура, включително и предявяването и връчването на съставения АУАН при отказ на нарушителя да го подпише. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. Съдът не констатира каквото и да е съществено противоречие между показанията на тримата свидетели- служители на МВР, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща и последваща съставянето на АУАН.

От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок по смисъла на действащата към момента на депозирането й редакция на чл.59 ал.2 от ЗАНН, като НП е връчено на 30.09.2021г. видно от приложената към него разписка, а жалбата е депозирана пред АНО на 04.10.2021г. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалването му и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.