Решение № 7836 от 29.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7836 гр. С, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.Д.К. при участието на секретаря Т.Й/Ц/ като разгледа докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело № 20231110143013 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от А. Н. В. срещу Р. С. Г. с искане да бъде установено, че дължи на ищеца сумата от 12660 лева – договорено и незаплатено адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.04.2023 г. до окончателното изплащане. Ищцата твърди, че между нея в качеството на адвокат и ответницата в качеството на клиент бил сключен Договор за правна защита и съдействие № 38343 от 29.04.2022 г., по силата на който ищцата се задължила да предостави правно представителство на ответницата във възникнал между последната и трето по делото лице – МАП-М Б ЕООД – правен спор.

Договореното адвокатско възнаграждение било

12660 лева.

Представителството се състояло в подаване на искане за обезпечаване на бъдещ иск с правно основА.е чл. 19, ал. 3 ЗЗД, както и в подаване на самия иск и процесуално представителство по образуваното въз основа на него гражданско дело. Ищцата подала искане за обезпечение на бъдещ иск, както и искова молба, въз основа на която било образувано гражданско дело. С това ищцата счита, че изпълнила своите задължения по договора, но плащане не последвало. Моли съда да признае съществуването на задължението по заповедта за изпълнение, претендира разноските в заповедното и настоящото производство.

Ответницата в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който взима становище на допустимост и неоснователност на иска. Твърди, че представеният по делото Договор за правна защита и съдействие № 38343 от 29.04.2022 г. бил неистинен, не бил подписван от нея. Оспорва факта, че била възложила на ищцата изготвяне на искова молба с правно основА.е чл. 19, ал.

3 ЗЗД. Твърди, че била ползвала услугите на ищцата единствено за подаване на молба за обезпечение на бъдещ иск, за което била сключила друг договор с уговорено адвокатско възнаграждение от 550 лева, заплатено от нея. Твърди 1 липса на дължимост на възнаграждението поради неизпълнение на насрещното задължение на ищцата за юридическа защита и съдействие.

Прави възражение за нищожност на процесния договор поради липса на съгласие. При условията на евентуалност прави възражение за нищожност на процесния договор поради противоречие с добрите нрави, както и възражение за унищожаемост поради грешка и измама. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.

В открито съдебно заседА.е стрА.те са редовно призовА.. Ищцата се явява лично и с представител, чрез когото поддържа искА.ята си.

Ответницата не се явява, изпраща представител, чрез когото също поддържа искА.ята си.

На база представените по делото доказателства и становищата на стрА.те, съдът намира за установено следното:

По делото е представен препис от Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти от 05.06.2018 г. (л. 26 – л. 38 от делото), по силата на който трето по делото лице – Нивели ММ ЕООД – е придобило от осем физически лица, сред които и ответницата, право на строеж върху поземлен имот срещу задължение да им прехвърли част от самостоятелните обекти, които ще бъдат построени. С Анекс към този договор, сключен на същата дата, (л. 39 от делото) задълженията на Нивели ММ ЕООД по предварителния договор са прехвърлени на трето по делото лице – Мап-М Б. На 11.12.2020 г. между същите осем физически лица и Мап-М Б ЕООД е сключен окончателния договор, обективиран в Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за строителство № 43 (л. 40-л. 47 от делото). Предмет на строителство е жилищна сграда – високо застрояване с ресторант и подземни гаражи. По силата на този договор ответницата е станала изключителен собственик на следните обекти в сградата: гаражи с номера 24, 31, 34, 35, 3, 4 и 10, апартаменти с номера 5, 6, 8 и 10 и ателие номер 1. На същата дата е между ответницата и Мап-М Б ЕООД е сключено споразумение към Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти от 05.06.2018 г.

(л. 48 от делото) по силата на което тези лица са се споразумели, че апартамент № 9, находящ се в процесната жилищна сграда, който е бил поставен в дял на Р. Г., остава в дял на Мап-М Б ЕООД. На 13.12.2020 г. между същите стрА. е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот (л. 49-л. 51 от делото).

По делото е представен и препис от договор за правна защита и съдействие, серия К, № 38343 от 29.04.2022 г. (л. 5 от делото), сключен между стрА.те, по силата на който ищцата се е задължила да осъществява правна защита в полза на ответницата, изразяваща се в изготвяне на искова молба и процесуално представителство. Уговорено е било възнаграждение в размер на 12660 лева. Същият договор е представен и в оригинал по делото, находящ се на неномерована стрА.ца между л. 71 и л. 72 от делото. Представен е и оригинал на пълномощно (л. 72 по делото), по силата на което ответницата е упълномощила ищцата да подаде от нейно име искова молба до Софийски градски съд с правно основА.е чл. 19 ЗЗД срещу Мап-М Б ЕООД. Представен е и оригинал на молба вх. № 37885 от 16.06.2022 г. (л. 73 от делото) по описа 2 на Софийски градски съд, подадена във връзка с Гражданско дело № 4433 от 2022 г. по описа на същия съд, с която ответницата е потвърдила действията на ищцата по подаване на искова молба към 29.04.2022 г. Автентичността на тези три документа беше оспорена от ответницата и същите бяха предмет на процедура по чл. 193, ал. 1 ГПК. В тази връзка от съда беше изслушана и приета оспорена от ответницата съдебно-почеркова експертиза. Същата установи, че подписът, положен в полето „клиент“ от договора за правна защита и съдействие, както и подписът, положен в полето „упълномощител“ в пълномощното, са положени от ответницата. Подписът, положен в полето „с уважение“ не е положен от ответницата. Разпитано в съдебно заседА.е, вещото лице заяви, че подписът по изследваната молба от 16.6.2022 г. няма как да е положен от ответницата, независимо от позата на тялото при полагане. Най-вероятно подписът от договора за правна помощ е положен в неудобна поза. Но подписът по молбата е положен с друг почерк. С друга обработка, различни движения, имитация на някои от елементите.

Конструкцията наподобява подпис на лицето, което значи че се е опитало да се възпроизведе неин подпис. А при автоподписа лицето винаги някаква част например буквената визуално наподобява различен подпис. Не е възможна автоимитация на титуляря. Не може да се установи кога по време е подписан документа. Подписът от договора за правна помощ, е изпълнен с една и съща химикалка и добавката е със същата химикалка, но е изпълнена при различно време – в друг момент. Химикалката е сходна, но натиска и наклона са поразлични. Няма данни, че други текстове са изписА. по различно време, тъй като натискът и темпът са едни и същи. Подписите от долната страна с номерацията са снети от експериментално снетия сравнителен материал приложен към експертизата. Степента на обработеност при подписа на договор от 29 април е една и съща с останалия материал, просто при него при изписване на втория буквен елемент – г-образният елемент, втори елемент след буква „р“ – има лека забавеност на темпа, което оказва влияние върху самата форма на самия елемент, но това забавяне го има и в сравнителните образци. Вещото лице не може да каже на какво се дължи. Възможно е, защото е сложен за изпълнение, да има лека начупеност на овала при изпълнение на начална част. Тази начупеност я има под н.7 в експерименталните подписи – последния подпис най-отдолу в лявата част. По същия начин там има ъгловатост при изпълнение на началния елемент. Няма признаци за забавено движение. Автоматизирано е изпълнението, с плавно изпълнение, с диференциран натиск. Може да има ъгловати движения и при непишещо мастило на химикалката. Насичане на движения има и при гланцирана хартия, дори в кочА.те на адвокатски пълномощни. Там хартията е с леко гланцово покритие. Химикалната паста се подхлъзва по хартията и се получават леки накъсвА.я на движенията. Единственото леко забавяне на движението е в първия г-образен елемент. Има го в сравнителни образци, но в останалите образци няма признаци. Няма признаци за имитация на подписа в договора и пълномощието. Степента на свързаност на първия подпис е като степента на свързаност на останалите. С четири движения е изписан. Букви „р“ и „г“ не са свързА.. Началото на вторият елемент на буквата „р“ е слят с началната точка на г-образния щрихов елемент. Първо е изписана буква „р“ и след това е започнат г-образния щрих. Не са свързА.. Има прекъсване. „Р“ и „г“ не са свързА.. На втори ред там има интервал. Не е свързаност, а 3 наслагване на движенията. Интервални са. Буквата „р“ в сравнителния материал е изписана като завършва с примковидна част. Вторият елемент се изписва като овал, другият – дъговидно тоест леко разтегнато. Става дума за вариантност при изписване. Подписът под н. 9 долу в дясно – щрихите са изписА. по-ясно изразени. Докато в първия подпис в експерименталните са почти невидими. Като насечена права линия са. Те са положени по едно и също време. На първи ред отляво надясно трети подпис – това е подпис на предварителен протокол за покупка на недвижим имот. Тези подписи на първи ред са изписА. на всяка стрА.ца на един и същи документ. В тези подписи, в средните два, дъгата на парафа не завършва както останалите с разтегнато движение, а завършва в горната част свързващата част между последния щрихов елемент и парафа. Допълнителната точка, когато е изписана, защото не във всички е изписана, но когато я има, е в долната част.

Под подписа е изписана, под парафа в сравнителните образци. Подписът на пълномощното при изписване на буквите „р“ и „г“ не е налице свързване, а едно продължаване, тъй като има леко прекъсване след което по-рано химикалката се е допряла до листа и малко по-надолу е започнал г-образният елемент. Горният елемент на буква „р“ е започнат в движение отдясно наляво, след което е изписана примковидната част и движението е започнало по-рано при изписване на г-образния първи щрихов елемент, което като подобно движение го има в подписа на ред втори, най-вляво, положен на документ от 11.12.2020 г. – споразумение към предварителен договор. Има същото движение, което увеличава начална част на г-образния щрихов елемент. Не се спуска надолу, а започва отдолу нагоре. Това, което наподобява бъбрек, го има в подписа от 10.5.2022 г. Това че няма точна като тази големина като в сравнителните образци, а има подобие с малко стеснен овал, не значи че не е подписано от лицето, тъй като понякога отделни елементи могат да се изпишат по различен начин при различни условия. А дори да са близки условията, лицето варира при изпълнение на щрихова част в щриховата част и в парафната. Подписите върху договора и пълномощното са с леко възходящо движение нагоре спрямо мислената линия на реда, но такива подписи има и в сравнителните образци. Методиката позволява да се ползват копия с добро качество на изображение и да се проследят отделни елементи на подписи. Работи се с оригинали, желателно е по отношение на обектите на дадена експертиза, тъй като по копия не може да се извърши задължителното техническо изследване дали даден подпис е изпълнен върху документа-обект или е пренесен по някакъв технически способ от друг документ. При травма на дясната ръка се отразява на подписа, но зависи от самата травма. В случая при вземане на сравнителни образци не са установиха някакви нарушения на двигателната функция на ръката за неспособност при даване на сравнителните образци. Експерименталните сравнителни образци са били като допълнение към основаната част от сравнителния материал и като помощен материал, за да могат да се проследят вариантите при изписване на отделните елементи. Експертизата беше компетентно изготвена, достатъчно ясно мотивирана и защитена в съдебно заседА.е, поради което съдът не намира пречки да цени същата като доказателствено средство. За установяване твърдението на ответницата, че процесният договор за правна защита и съдействие е бил антидатиран, от ищцата в открито съдебно заседА.е от 05.02.2024 г. беше представен в 4 оригинал кочан с договори за правна защита и съдействие. След като се запозна с него, съдът констатира, че договор за правна защита и съдействие серия К, № 38342 е с посочена дата 8.4.2022г.; договор за правна защита и съдействие серия К, № 38343 е с посочена дата 29.4.2022г. и договор за правна защита и съдействие серия К, №38344 е с дата 5.5.2022г., както и че всички договори в кочана са със спазена хронологична поредност. На база тези доказателства, съдът приема, че процесният договор за правна защита и съдействие серия К, № 38343 от 29.4.2022г. е валидно подписан и автентичен документ. Не се установи същият да е подписан от лице, различно от ответницата, не се установи и да е бил антидатиран. Автентичността на представеното пълномощно също беше доказана. Категорично отхвърлена беше автентичността на третият оспорен документ – молба вх. № 37885 от 16.06.2022 г. като беше установено, че същият не е подписан от ответницата, поради което съдът го изключва от доказателствената съвкупност.