Решение № 4563 от 14.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4563 гр. Пловдив, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330116458 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.

410, ал.1 КТ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 630,00 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ***** по комбинирана застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“, обективирана в застрахователна полица № *****, вследствие на настъпило застрахователно събитие на 30.10.2017 г., а именно: прекъсване на електрозахранването за времето от 09:25 до 16:25 часа в с. Ц.А., от което са настъпили вреди на хладилна витрина на „Средна гора Мишев“ ЕООД, сумата в размер на 192,00 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 31.08.2019 г.- 31.08.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в съда – 05.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ***/07.09.2022 г. по ч. гр. д. № 12831/2022 г. на 1

Районен съд Пловдив.

В исковата молба се излагат съображения, че на 30.10.2017 г., вследствие на виновно поведение на служителите на ответното дружество, е настъпило застрахователно събитие, а именно: прекъсване на електрозахранването за времето от 09:25 до 16:25 часа в с. Ц.А., от което са настъпили вреди на хладилна витрина на „Средна гора Мишев“ ЕООД. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, увреденото дружество предявило пред ищеца щета № ***** по комбинирана застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“, обективирана в застрахователна полица № *****, със срок на валидност: 12.07.2017 г. – 11.07.2018 г. Ищецът установил причинени щети – увреден агрегат и хладилна витрина, като определило и изплатило на собственика на увреденото имущество обезщетение в размер на 630 лева. С писмо от 04.10.2018 г. ищецът поискал от ответника да му възстанови посочената сума.

С изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата на основание чл. 410, ал.1 КЗ.

За събиране на посочената сума, ищецът депозирала Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 12831/2022 г. по описа на Районен съд Пловдив. По делото била издадена заповед, срещу която ответникът възразил, поради което и се обосновава правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Претендират се разноски.

С молба вх. № 103127/16.12.2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, ищецът уточнява, че застрахователното обезщетение в размер на 630 лева е заплатено на собственика на увреденото имущество, както следва: на 05.04.2018 г. – сумата в размер на 283,50 лева, и на 22.08.2018 г. – сумата в размер на 346,50 лева. Противоправното поведение на служителите на ответното дружество се изразявало в подаване на по-високо напрежение в разрез със стандартите по БДС и/или от други действия от тяхна страна, които следвало да бъде изяснени с поисканата СТЕ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с който се признава, че „Средна гора – Мишев“ ЕООД е клиент на ответното дружество с кл. № ****, както и че обектът, негова собственост, находящ се в с. Ц.А., *** е присъединен към 2 електроразпределителната мрежа. Оспорва се, че на 30.10.2017 г. параметрите на доставената електрическа енергия и на предоставените мрежови услуги в обекта на ищеца не са били в рамките на допустимите по БДС стойности.

Излагат се твърдения, че увреждането на имуществото не е във връзка и следствие от качеството на предоставените мрежови услуги. Пренесената електрическа енергия била с показатели за качество на електроснабдяване и качеството и надеждност на услуги в предвидените одобрени от КЕВР норми и показатели. Навеждат се доводи, че причината за увреждане на хладилната витрина изхожда от самата нея или от несъответствието на вътрешната изолация с техническите изисквания на обекта. Дори да се установят настъпили щети, се посочва, че същите не са настъпили поради некачествена доставка на електрическа енергия, а тъй като витрината не е била пригодена да функционира при категория по осигуреност на електроснабдяването и при допустими граници на напрежението, заложени по БДС, без необходимите за това защити и без да са предприети нужните превантивни мерки по чл. 20, ал.3 от Общите условия. Посочва се, че съоръженията на мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички нормативни изисквания, приложими за поддръжката и експлоатацията им. На следващо място, съобразно Общите условия, ответникът не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от страна на клиента не са изпълнени изискванията, свързани с осигуряването на нормална работа на консумиращите електрическа енергия устройства в случаите, когато консумиращите устройства на клиента изискват защита от пренапрежение и тя не е осигурена. С оглед изложеното се изразява становище за неоснователност на исковата претенция – както по основание, така и по размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на кумулативност, проявлението на следните материалноправни предпоставки: възникнало валидно правоотношение по повод имуществено застраховане комбинирана застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“ за процесния обект; че в периода на застрахователно покритие в процесния 3 обект са настъпили вреди, включени в покрития риск по застраховката; естеството, размера и обхвата на вредите, както и механизма на тяхното причиняване, а именно, че същите се дължат на виновно поведение на служители на ответното дружество; следва да се установи и че твърдяната в исковата молба сума за обезвреда е изплатена на застрахованото лице.

От приетите по делото доказателства се установява наличието на застрахователно правоотношение между ЗК „Лев Инс“ АД и юридическото лице „Средна Гора – Мишев“ ЕООД за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имуществото“, обективирана в полица № *****, с период на застрахователно покритие от 12.07.2017 г. до 11.07.2018 г. /л.6/.

Със същата е застраховано имуществото на юридическото лице, находящо се в с. Ц.А., ****, а имено: магазин и навес, стоки – цигари, алкохол и други стоки, витрини, компютри, касов апарат, ел. кантар, ЮПС и телевизор.

От заключението на приетата по делото СТЕ /л. 1 2 4 - 131/, се установява, че хранителният магазин, находящ се в село Ц.А., улица ****, собственост на „Средна гора - Мишев“ ЕООД, е присъединен към електроразпределителната мрежа ниско напрежение на

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с кабел. Получава ел. захранване от електромерно табло с монтиран трифазен електромер, собственост на електроразпределителното дружество. Последното извършва пренос и разпределение на електрическа енергия до границата на собственост на електрическите съоръжения съгласно ******* г. От преносна мрежа „високо напрежение“ 110 kv електрическата енергия постъпва в подстанция 110kv/20kv. От подстанция 110kv/20kv електрическата енергия преминава в електроразпределителната мрежа средно напрежение 20kv, собственост на „Електроразпределение ЮГ“, където постъпва в трафопост 20kv/0,4kv електрическа енергия преминава в електроразпределителна мрежа „ниско напрежение“, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, където постъпва в трафопост 20kv/0,4kv. След трафопост 20kv/0,4kv електрическата енергия преминава в електроразпределителната мрежа в „ниско напрежение“ собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. По делото е приложен констативен протокол от 30.10.2017 г. за дефектация на хладилна витрина , находяща се в хранителен магазин на „Средна гора - Мишев“ ЕООД в с. Ц.А. , изготвен от****, където е установено че вследствие на токов удар е изгорял 4 агрегата на хладилната витрина. Приложено е експертно заключение от Ц.Ц., че агрегатът на хладилната витрина е изгорял вследствие на токов удар. Найвероятната причина за изгарянето на агрегата на процесната хладилна витрина е постъпило пренапрежение по електроразпределителната мрежа.

Въпросният хранителен магазин в с. Ц.А. по осигуреност на електроснабдяването е от III категория. Осигуреност на електроснабдяването от III категория означава, че прекъсването на електроснабдяването, необходимо за ремонт или подмяна на повреден елемент от системата на електроснабдяване, не надвишава 24 часа. Това изискване е спазено от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД - на 30.10.2017 г. е прекъснато електрозахранването в с. Ц.А. за 7 часа от 09:25 до 16:25ч., като е публикувано съобщение за това прекъсване във вестник „****“ на 20.10.2017г. Няма данни по делото за аварийни прекъсвания на електроснабдяването в с. Ц.А. поради повреди в електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. Няма данни на 30.10.2017г. в с.

Ц.А. да е имало аварийни изключвания на електроснабдяването и автоматично повторно включване. В следствие на пренапрежение в електроразпределителната мрежа е изгорял агрегата на хладилната витрина в хранителния магазин на „Средна гора - Мишов“ ЕООД. Ремонтът на процесната хладилна витрина е на стойност 630 лева. Увреждането на хладилната витрина в хранителния магазин в с. Ц.А., собственост на „Средна гора - Мишев“ ЕООД, е вследствие на появило се пренапрежение по електроразпределителната мрежа. В стандарт БГС 50160:2010 и в Показатели за качество на електроснабдяването от м. юни 2004г. на ДКЕВР не е нормирано прекъсването на електроснабдяването за извършване на планов ремонт на съоръжения по електроразпределителната мрежа. По делото няма данни за възникнали аварии по съоръженията от електроразпределителната мрежа, чрез които е присъединен обекта на „Средна гора - Мишев“ ЕООД , което свидетелства че съоръженията на мрежовия оператор по електроразпределителната мрежа са добре подържани.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, и обосновано.

Същото не е оспорено и от страните в производството.

С оглед изложеното, то несъмнено по делото се установи, че агрегата на хладилната витрина, собственост на застрахованото лице, е увреден 5 вследствие на пренапрежение по електроразпределителната мрежа, респ. вследствие на виновно поведение на служители на ответното дружество. В тази насока не се споделят съображения в отговора на исковата молба, че хладилната витрина е увредена от несъответствие на вътрешната инсталация с техническите изисквания на обекта. Вещото лице е категорично, че найвероятната причина за изгарянето на агрегата на процесната хладилна витрина е постъпило пренапрежение по електроразпределителната мрежа, а не недостатъци на витрината или на инсталацията на магазина.

Заплащането на застрахователното обезщетение се установява от приложените по делото два броя платежни нареждания /л. 18 и л. 19/, от които е видно, че ищецът е заплатил на представителя на застрахованото лице на 05.04.2018 г. сумата в размер на 283,50 лева и на 22.08.2018 г. сумата в размер на 346,50 лева, респ. сумата в общ размер на 630 лева.

След извършването на плащането, на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Обемът на суброгационното право включва, както правата срещу физическото лице– пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл т. V от ППВС № 7/4.10.1978г .