Присъда № 83 от 03.04.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 83 от 03.04.2023 г. по н.о.х.д. № 3385/2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХ н.с.

Районна прокуратура Пловдив е внесла в съда обвинителен акт срещу К.А.Г. за това че на 14.01.2021 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Хонда“ с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин - престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК.

В съдебно заседание пред районния съд представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа внесеното обвинение, като счита, че същото се доказва от всички събрани доказателства.

Защитниците на подсъдимия адв. С.Б. и А.Б. от ***, изразяват становище, че производството следва да прочете по реда на гл. ХХ VII, чл.371 т.1 от НПК като с оглед събраните доказателства считат, че обвинението не е доказано и молят подзащитният им да бъде оправдан.

В дадената му възможност за лична защита и право на последна дума подсъдимият К.Г. се присъединява към становището на своите адвокати.

Моли да бъде оправдан.

С оглед изразеното съгласие от страна на подсъдимия и неговите защитници и доколкото действията по разследване и съставените протоколи за разпит на свидетелите П.Д.Д., К.С.А., С.М.Б., А.А.М., както и на д-р Ш.Ч. са в съответствие с условията и реда, предвиден в НПК, съдът одобри изразеното съгласие да не бъдат разпитвани посочените свидетели, като техните показания бяха прочетени.

Производството по делото се проведе по реда на гл.ХХ VII, чл.371 т.1 от НПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Подсъдимият К.А.Г. е роден на ***, живущ в ***, ***, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН:

**********.

Същият управлявал моторно превозно средство „Хонда“, модел „СИВИК“ с рег. № ***. На дата 14.01.2021 г. подсъдимият управлявал моторното превозно средство в гр.Пловдив. На 14.01.2021г. подсъдимият отишъл на гости на свой приятел – св.А.М.. След това двамата решили да се разходят и се уговорили да се срещнат с друг техен приятел. За целта се качили на горепосоченото моторно превозно средство.

На същата дата на работа бил св. П.Д. – *** при сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр.Пловдив, заедно с негови колеги – св.С.Б. и св.К.А. – служители при І РУ на МВР гр.Пловдив. При обход в района на ул.

„Академик Петър Динеков“ до кръстовището с ул. „Спартак“, свидетелите забелязали лек автомобил марка „Хонда“ модел „СИВИК“ с рег. № ***, който бил спрян за проверка чрез подаване на светлинен и звуков сигнал. Като водач на автомобила бил установен подс. Г.. На въпроса от страна на св. Д.

1 дали е употребил наркотични вещества, подсъдимият отговорил положително, но пояснил, че това било доста отдавна. На място водачът бил тестван в 16,45минути с техническо средство Дръг Чек 3000 с № ARNL 0981, който отчел положителна проба за употреба на „Амфетамин“. Поради тази причина на подс. Г. бил издаден талон за медицинско изследване с № 0066183, който му бил връчен лично в 18,00ч. и в него било отразено обстоятелството, че следва да предостави при желание проба от кръв и урина до 40 минути от връчването му. Освен това бил съставен и АУАН със сер.

АА № 849103. Подсъдимият бил съпроводен от св. А.К. – служител при І РУ на МВР гр.Пловдив заедно с негов колега – И.П. до УМБАЛ „Св.Георги“ за предоставянето на кръвна проба и урина за изследване, където същият отказал и посоченото обстоятелство било обективирано от дежурно медицинско лице - св. Ш.Ч. в изготвения амбулаторен лист.

Подсъдимият Г. бил задържан за срок от 24 ч. по реда на ЗМВР.

В лаборатория - „СМДЛ ПИСАНЕЦ“ ООД на ул .Петко Д. Петков“ № 23 в гр. Пловдив работела св. Р.М. – ***. В задълженията на същата било вменено вземането на проби от кръв, урина и секрети. Освен това същата и изработвала взетите проби. По принцип при нея се явявало лицето, което желаело да даде проба, регистрирало се от служител в лабораторията, но не се изисквало представянето на документ за самоличност. След това св.М. взимала съответната проба и извършвала необходимото изследване.

Изследването за наличие на амфетамин в кръвта се правило, като част от взетата кръв се поставяла в бърз тест /две капки кръв/ и след 15 минути се отчитал резултата – положителен или отрицателен, като този тест отчитал единствено при прием на амфетамин до преди 12 часа. В посочената лаборатория като технически регистратор работел св. Ю.Ф.. Неговите задължения били свързани с регистрация на пациентите, които посещавали лабораторията, както и други проби, които постъпвали там. Според определения ред за регистрация, при влизане на пациент св. Ф. го регистрирал в системата, като му изисква неговия единен граждански номер, без обаче да се представя документ за самоличност. При използването на направления, същият въвеждал написаните там имена и номера на лицето.

При извършването на проби обаче за тестване на наркотични вещества, не се ползвали направления. При лице, което искало да се тества и да предостави кръвна проба и урина, св. Ф. записвал ЕГН - то му, така както му го продиктуват, без да го удостоверява с представен документ. След това св. Ф. издавал баркод и с него изпращал пациента за вземане на проба в лабораторията, където предоставил кръв за изследване наличието на наркотични вещества.

По време на воденото досъдебно прозиводство подсъдимият Г. предоставил чрез своя пълномощник - адв.Б., изготвени лабораторни изследвания от дата 15.01.2021г. с ID 2821967 посочено име К.А.Г. /м 18г./ и ЕГН **********, в които било отбелязано отрицателен резултат относно наличието на наркотични вещества в кръв и урина и амфетамини. По 2 представена справка от медицинска лаборатория „Писанец“ /СМДЛ

ПИСАНЕЦ ООД/ , ул.Петко Д.Петков“ № 23, лице с имена К.А.Г. е отишъл за изследване на Амфетамини в кръвта и Наркотични вещества в урина на 15.01.2021г. в 17,00 ч. В посочената справка било отбелязано, че същият е бил регистриран от св.Ю.Ф. в 17,01 ч., а кръвната проба е била взета от св. Р.М., която е била отработила и самата проба. Според справката кръвта оставала на съхранение в лабораторията до 24 ч. след което се унищожавала. В изготвената и представена справка било удостоверено, че при вземането на кръв и урина, както и на други проби не се изисква представянето на документ за самоличност.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на св.

П.Д.Д., К.С.А., С.М.Б., А.А.М., както и на д-р Ш.Ч. / показанията на посочените свидетели, прочетени по реда на чл.283 от НПК /, както и тези, дадени в хода на досъдебното производство и пред съда на св. Р.С. М., Ю.Е.

Ф., А.Р.К., И.К.П., А.А.М., З.Н.П., А.З. Г., обяснения на подсъдимия, както и Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 849103/14.01.2021 г., талон за изследване №0066183 от 14.01.2021 г., амбулаторен лист за преглед на пациент от 14.01.2021 г., протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества от 14.01.2021 г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози от 14.01.2021 г., писмо от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив, изх.№ ОД -03-132-1/01.04.2021 г., информация за доставчика на Дрегер дръг чек 3000, изисквания за експлоатация на Дрегер дръг чек 3000, информация от лаборатория Писанец, справка за съдимост, както и съдебна химико-токсикологична експертиза.

От показанията на свидетелите П.Д.Д., К.С.А., С.М.Б. /прочетени по реда на чл.283 от НПК/ се установяват обстоятелствата, при които е преведена проверката на процесната дата и резултатите от нея, а именно проверката се е осъществила от П.Д. и в присъствието на другите двама свидетели Б. и А., с техническо средство Дръг чек 3000 , като резултатите били обективирани в АУАН бл.№ 849103/14.01.2021 г., в който другите двама полицейски служители били вписани като свидетели.

Освен съставения АУАН е бил съставен и протокол, п риобщен като писмено доказателство по делото, в който протокол е било отбелязано състоянието на проверявания и техническото средство, с което е извършено изследването, което е в съответствие с чл. 5, ал.2 от Наредба №1/2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози /наричана по-долу Наредбата/.

По-нататък проверката е преминала с издаване на талон за медицинско изследване № 0066183 от 14.01.2021 г., връчен на подсъдимия с указание за 3 възможност да се яви в посоченото в него лечебно заведение в указания срок до 40 мин. Изготвянето на талона е в съответствие с изискванията на с чл.3, ал.2, чл. 6, ал.6 и чл.7, ал.2 от Наредбата. По - късното транспортиране на лицето до лечебното заведение по никакъв начин не се е отразило на възможността да му бъде извършено кръвно изследване, тъй като е отбелязано, че талонът му е връчен в 18 ч. и считано от този момент е започнал да тече срокът за явяване в лечебното заведение за изследване, като това негово право също му е било разяснено от спрелите го за проверка полицейски служители.

Отказът да бъде направено кръвно изследване на подсъдимия е обективиран в лист за преглед на пациент, съставен на същата дата, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози от 14.01.2021 г., в който подсъдимият лично пред медицинския специалист е направил отказ да бъде извършено кръвно изследване за опиати. Съгласно чл. 6, ал.9 от горецитираната наредба концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. В случая е налице отказ от кръвно изследване и се взимат предвид резултатите от техническото средство.

В хода на досъдебното производство като материали са приобщени и резултатите, направени на следващия ден след проверката по отношение на подсъдимия, в лаборатория Писанец.

По отношение на постъпилата информация от тази лаборатория и причините за извършване на проверка в друга лаборатория, подсъдимият в дадените в хода на досъдебното производство и пред съда обяснения заявява, че полицейските служители, които са го транспортирали до лечебното заведение са заявили, че цената на изследване е висока, което го е разубедило да прави такова изследване. Твърди, че са му казали, че като пълнолетно лице сам следва да взема решение за това дали да му бъде правено изследване или не, а не със знанието и съгласието на родителите му.

Разпитани в хода на досъдебното производство и пред съда и двамата полицейски служители П. и К. по отношение на тази част от обясненията на подсъдимия отричат такава информация да е била предавана на лицето.

Невъзможността да си спомнят подробности във връзка със случилото се на процесната дата не може да доведе до съмнение в тяхната обективност, а се дължи на изминалия период от датата на събитието до разпита им пред съда.

В същата насока, в какъвто смисъл са и показанията на двамата 4 свидетели П. и К., са и показанията на св. Ш.И.Ч., прочетени по реда на чл.283 от НПК, в които свидетелят посочва, че задава въпроси на пациента, които са необходими с попълване на протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества, като ако пациентът се интересува от цената на изследването, тогава пациентът бива информиран, но така или иначе независимо от цената, изследването се заплаща при получаване на резултата от изследването.

Обясненията на подсъдимия в коментираната част са в противоречие с тези на полицейските служители, придружили го до лечебното заведение и на медицинското лице, отделно от това пред съда същият заявява, че е видял впоследствие резултатите от теста, а в хода на досъдебното производство, че не е видял резултатите от теста.