Решение № 15209 от 29.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15209 гр. София, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110124265 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Б. М. М., чрез неговия баща и законен представител М. К. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5100 лв., частично от 9000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди (болки и страдания), причинени от телесни увреждания, нанесени на 16.02.2021г. от служител на ответника, ведно със законната лихва от датата на увреждането-16.02.2021г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 16.02.2021г. по време на престоя на Б. М. М. в *** в резултат действия на служител на ответника е претърпял неимуществени вреди-болки и страдания. На процесната дата детето било заведена в детската градина, като това било първият му ден там и родителите помолили директора за плавна адаптация. Родителите оставили детето за няколко часа, като стояли в колата да чакат. Твърди се, че общият престой на детето бил около 1 час и 40 минути, като след вземането на детето то било разстроено, плачело, а при събличането му майката видяла хематоми по гърба му, след което завели детето на медицински преглед. При преглед на видеозапис от престоя на детето в детската градина от близък на родителите, се виждало как възпитателят в продълЖ.е на 25 минути притиска детето към облегалката на стола, на който седяло, въпреки нежеланието му, като самата възпитателка седяла на стол зад него. Поддържа се в исковата молба, че това не е възпитателен метод и похватът не е педагогически. От деня на инцидента детето станало неспокойно, непрекъснато сънувало кошмари, отказвало да седи на столчето за хранене, силно се разстройвало и пищяло. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока за отговор ответникът е оспорил иска като неоснователен. Оспорва се наличието на нарушение на норма, регламентираща дейността на възпитателите в детската градина. За времето на престой на детето в заведението на 16.02.2021г. са полагани необходимите грижи, то се е чувствало добре и се е адаптирало. Оспорват се и сочените в исковата молба травми на ищеца-физически и психически. Поддържа, че детето е прието детската градина с травматични увреждания, в т.ч. налице е и пъпна херния-действителната причина за неговото разстройване, а не действия на служители на детското заведение.

Поддържа, че изпитаният от детето стрес се дължи на тръгването му за пръв път на детска 1 градина и отделянето му от родителите. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че на 13.07.2020г. между Ж. П.-майка на ищеца, и ответната страна е подписан договор за обучение.

По делото е приложен Правилник за вътрешния ред на *** като съгласно чл. 24 от него учителят няма право на накърнява човешкото достойнство, да обижда, унижава и прилага физическо или психическо насилие.

По делото е приложен лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 21236 от 16.02.2021г. от спешен кабинет по неврохирургия в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, в който е посочено, че е налице охлузване на горна гръдна половина и лумбален отдел на пациента Б. М. М.. В допълнителен лист за преглед в кабинет по ортопедия и травматология е посочено „охлузвания на гърба на гръдния кош и поясната област. Хематома на гръдния отдел на гръбначния стълб“. В допълнителен лист консултация с детска хирургия: без данни за увреда на вътрегръдни и вътрекоремни органи.

Видно от приетото по делото съдебно-медицинско удостоверение № 36/2021г., издадено след преглед, извършен на 17.2.2021г., на ищеца е установено, че в поясната област има две кръгловати бледо синкави кръвонасядания, с диаметри от порядъка на 1 см, като са разполоЖ. централно спрямо срединната линия на тялото. На около 7,5 см вляво от последно описаните има друго бледо синкаво кръвонасядане, с кръгловата форма и диаметър около 1,2 см. тези травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети, с ограничена контактуваща повърхност, по механизма на удари с или върху такива, и могат да се получат по време и начин, както съобщава майката на прегледаното дете. Съдебният лекар посочва, че травмите са причинили болка.

С Постановление от 24.06.2021г. на СРП е отказано образуваното на наказателно производство по постъпилата от майката на детето жалба относно случилото се в детската градина на 16.02.2021г.

С писмо на ДАЗД от 25.03.2021г. се установява, че след извършена проверка в ***, комисията, направила проверката, констатира, че прилоЖ.ят метод от помощниквъзпитателя за успокояване на детето в адаптационния период не е регламентиран във вътрешните документи на заведението. Проверяващият орган е дал заключение, че същият не е преценил вероятността ищецът да нарани гърба си при допира с облегалката на стола, предвид двиЖ.ята, които извършва. Излотвено е заключение, че този метод не кореспондира с утвърдените методи, които се прилагат в яслената група в адаптационния период на новопостъпило дете. На *** е дадено задължително предписание РД-14-13/25.03.2021г. по повод направената проверка.

С писмо от 30.03.2021г. на Регионално управление на образованието-София-град е прието, че в хода на направената проверка не се е установило как ищецът е получил травматичните увреждания.

Образувано е гр.д. № 37427/2022г. по искова молба на ***. срещу М. К. М. с правно основание чл. 127, ал.2 СК, от която се установява, че от 08.02.2022г. страните се намират във фактическа раздяла.

В исковата молба, е посочено, че вечерта преди детето да бъде заведено в детската градина, родителите са се карали до 3 сутринта.

По делото е приет Социален доклад, изготвен от ДСП-Красно село, от който се установява, че към момента детето Б. посещава психолози, съвместно с родителите. В доклада е посочено, че психолозите предоставят становище според което детето изостава в афективното си развитие, вероятно поради преживяното физическо и психологическо 2 насилие в детската ясла. Според психолозите детето проявява често несигурно-тревожна привързаност към майка си, като на възрастта на която е в момента, би трябвало спокойно да остава сам в позната обстановка, което при него обаче се случва с плач, изпадане в криза, придружено с повръщане и трудно успокоение. Основни грижи за детето полага майката, като разходите за отглеждането на детето се поемат от двамата родители. По данни на майката детето не се доверява на непознати лица, трудно се отпуска и изпитва необходимост ежедневието му да бъде организирано, ритмично и познато. Посещава детски център, където се чувства спокойно и щастливо. Детето показва силна привързаност към майката. Според ДСП в резултат на оказаното психическо и физическо насилие, изпитва притеснения от непознати места, страх от нови лица, несигурно-тревожна привързаност към майка си.

Прието е заключение по съдебно-компютърна експертиза, по която е снет видеозапис от престоя на детето в детската градина. Според вещото лице записът е с продълЖ.е 1 час, 44 минути и 41 секунди. От 11:01:07 до 11:17:17 жена, облечена в черно, държи ищеца в столче, видимо против волята му. През цялото време детето се опитва да се измъкне, да слезе от стола, движи се напред-назад, мята ръце, изпъва крачета, изтласква тяло, изпъва се на стола и се опитва да се хване за рамката на вратата към съседното помещение. В някои кадри изглежда така, сякаш детето вика или плаче, търка очи и е разстроено. Докато детето се опитва да се измъкне, жената в черно го държи на столчето като или го обръща с ръце през облегалката на детското столче и така възпрепятства опитите му, или го държи за крачетата над коленете с бедра притиснати в гърдите. При всеки опит на детето да слезе от стола, жената го връща обратно. На моменти го люлее странично, прегърнала го отзад на стола.

Констатирано е от вещото лице, че в записа има липсващи кадри, но това се дължи на технически проблем и няма следи от умишлено изрязани такива, като потвърждава липсата на манипулиране на записа и в съдебно заседание. На другия представен запис е виден разговор на майката с възпитателя около 10 минути, при предаването на детето от детската градина, като на тръгване, детето помахва на възпитателя.

Прието е заключение по СМЕ, според което данните за уврежданията на Б. М. в медицинската документация са противоречиви. В приложеното съдебномедицинско удостоверение са описани само кръвонасядания в поясната област. В документацията от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" (от преди съдебномедицинското освидетелстване) и от снимките направени от бащата на детето се виждат и охлузвания. При тези данни ако се приеме, че данните от снимките отговаря на уврежданията, то те са получени от продълговат предмет с ръб в посока отгоре-надолу считано при изправено полоЖ.е на тялото. При данни, че детето е седяло на детско столче, то тогава тези охлузвания са получени от горния ръб на облегалката на столчето. Самият ръб на облегалката може да е с неохлузваща повърхност, но за да се получат охлузвания значение има че притискането е през дрехата на детето.

Охлузванията могат да се получат при двиЖ.я на детето нагоре към изправяне от седящо полоЖ.е и едновременно с това и притискане към облегалката на столчето. В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че така се е получило увреждането-опит за ставане и едновременно с това натискане надолу към облегалката. Сочи, че долният ръб на облегалката на стола не е възможно да причини травмите, които са в областта на долната част на гърба. Кръвонасяданията се дължат на действието на предмет с неохлузваща и ограничена контактна повърхност, като напр. възглавнички на човешки пръсти. Всяко едно увреждане по своята медико-биологична характеристика реализира признака „БОЛКА".

Тази болка е била не по-силна от обичайната. Всички увреждания са получени с неголяма кинетична енергия. Напълно възможно е ако детето се е опитвало да стане от столчето, а седящ отзад възрастен индивид да го задържа, последния да не разбере, че причинява увреждания. Не е възможно от съдебномедицинска гледна точка с точност до час и минути да се определи давност на увреждане. Едно кръвонасядане когато се получи в началото е с 3 червеникав цвят, след няколко часа синкав до тъмно син (патладжанен), а след няколко дни от периферията към центъра става зеленикаво, после жълтеникаво и накрая изчезва.

Единствено в съдебномедицинското удостоверение за кръвонасядането е описано, че е синкаво, което описание позволява извод, че те могат да се получат по времето на престоя на детето в детската градина. За охлузванията няма детайлно описание, и независимо, че по снимка е трудно да се прецени, но също могат да се получат в този период. Детето е стояло около 1 час и 40 минути в детската градина и също е възможно тези увреждания да са получени в интервал от време преди и след този престой. Експертизата не е запозната с нормативен документ за поведение на лице, на което е положено да полага грижа на дете на възраст около година и седем месеца, болно от пъпна херния, когато същото е разстроено и неудържимо плаче. В съдебно заседание вещото лице посочва, че ако има контузия на главата е възможно механичното увреждане, което я е причинило и да причини и уврежданията на гърба. Може да се получат по едно и също време, но няма да са причинени от един и същ увреждащ предмет. Облегалката на стола стои по-ниско, по-малко вероятно е да причини увреждане на главата. Уточнява, че ако детето стои на гърне, няма как да се получи увреждането, но ако се притиска назад и се опитва да се изправи нагоре, един хоризонтален ръб може да предизвика подобни увреждания.

Прието е заключение по съдебно-психологическа експертиза, според което само по себе си първото отделяне от семейството и тръгването на детска градина е стресиращо събитие. Доколко и как децата ще се справят зависи от предишния им опит-дали са се отделяли от родителите си на непознато място, как са се справяли с подобна ситуация, както и от начина по който ще бъдат посрещнати. Много е важна подготовката на детето и как ще протече адаптацията, като е важно родителите да подготвят детето за тръгване на детска градина. Децата се ориентират в ситуацията често по реакциите на родителите си. Вещото лице отбелязва, че по данни от майката след престоя в детската градина Б. е започнал почесто да се разболява; да сънува кошмари; да отказва да спи в кошарата си; започнал да страни от чужди хора; не иска да излиза; освен ако не е с някой от родителите си; отказвал да влиза в затворено пространство (магазин), играел на детската площадка само ако няма други деца - „трябва да сме само ние“; загубил любопитството си към света, престанал да го изучава; отказвал да сяда в столчето за кола и на стола за хранене. Други наблюдавани и описани от психолозите, работещи с него, симптоми са: „Б. имаше затруднения да изгради доверителна връзка с Възрастен, да прояви самостоятелност и да се ориентира в среда, да избере дете за партньор в игрите“. По данни от майката Б. е работил с Психолог в Център за социална рехабилитация интеграция „Таралежи" към СдруЖ.е „Дете и пространство", междувременно е започнал да работи и с терапевти от „Зеления двор", като към момента продължава да има индивидуални консултации с психолог. Видно от прилоЖ.те документи индивидуалната оценка е изготвена на 10.05.2021 г. което предполага започване на работа поне месец по-рано. Видно от Служебна бележка от „Зеления двор" с детето е започната работа м. май 2021 г., постепенно около м. ноември 2021 г. Б. започнал да изпитва сигурност в себе си, в средата и в специалистите, което е позволило да работи в група до обяд. През м. февруари 2022 г. специалистите са преценили, че детето е готово и е започнало да посещава целодневно занятията там. От гореописаното може да се заключи, че около година след посещението на детето в *** Б. вече е бил готов да се адаптира и да започне да посещава целодневни занятия в „Зеления двор". Към датата на провеждане на СПЕ Ж. П. заявява, че момчето посещава друга частна детска градина на полудневен режим, като същевременно е започнала плавна адаптация в Държавна детска градина.