Решение № 95 от 27.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. П., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200012 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на А. И. Л. против наказателно постановление №34-0000672/12.06.2025 година, издадено от и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ П., с което на основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр за осъществен на 22.05.2025 година в гр.П. състав на административно нарушение по чл.34&3 б.“б“ от Регламент №165/2014 година му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. Със същото наказателно постановление на основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на същата дата и място състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 вр. с чл. 6, ал.1, т. б, от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

А. И. Л. e обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

В съдебно заседание, редовно призован не се явява, като се представлява от адв. С.. Същият излага доводи, че който моли за отмяна наказателното постановление в атакуваната му част, като поддържа изцяло аргументите в тази връзка, изложено в съдебно заседание от 0309.2025 г. пред РС – П. по АНД № 1069/25 г. Претендира сторените в производството разноски, както и тези при предходното разглеждане на делото.

Административно наказващият орган –и.д. Началник ОО“Автомобилна администрация”гр.П., редовно призован не изпраща свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към 1 административно наказателната преписка е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 22.05.2025 година К. Д. М. в качеството на „Главен инспектор“ в ОО „Автомобилна администрация“ гр.П. и Й. Ц. П., на същата длъжност в същото структурно звено на ИА „Автомобилна администрация“ в изпълнение на служебните си задължения спрели за проверка товарен автомобил марка „Ивеко АД 410“ с ДК №******** от категория N3.Установили самоличността на неговия водачжалбоподателят А. И. Л.. Същият извършвал превоз на товари по маршрут с.Студена гр.Сливница.Представил изискани от контролните органи документи, съпровождащи превоза–кантарна бележка №000104140/22.05.2025 година, издадена от

„ДЛВ“-ЕООД-гр.П., товарителница №560476/22.05.2025 година,както и разпечатка от картата на водача.

След извършване на проверка на представените документи на 22.05.2025 година К. Д. М. на длъжност „Главен инспектор“ в ОО “ АА” гр.П. в присъствието на свидетеля по акта Й. Ц. П. е съставил на А. И. Л. акт за установяване на административно нарушение №00607/22.05.2025 година в обстоятелствената част на който е отразил, че на 22.05.2025 година по АМ „Струма“ района на с.Боснек е извършвал обществен превоз на товари с моторно превозно средство –товарен автомобил марка „Ивеко АД 410“ с ДК №******** от категория N3, оборудвано с дигитален тахограф марка „Continental Automotive“ тип 1381 по маршрут с.Студена гр.Сливница,като за периода от 11,34 на 15.05.2025 година до 04,33 часа на 22.05.2025 година в резултат на отсъствие от моторното превозно средство не е бил в състояние да използва тахографа-не е вписал в картата си на водач, периодите, посочени в параграф 5 б.“б“ подточки ii,iii, и iv от Регламент №165/2014 година ,чрез използване на приспособление за ръчно въвеждане.Отразено е, че извършвал превоз на товари с пътно превозно средство с обща максимална маса 45640 кг.с което е надвишил допустимата максимална маса за движение по пътищата, отворени за обществено ползване с 13640 кг., с което застрашил останалите участници в движението.

Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение Л. нарушил разпоредбите на чл.34&3 б.“б“ от Регламент №165/2014 година и на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е съставен в присъствието на нарушителя. Предявен му е, подписан от него и връчен срещу разписка на датата на неговото съставяне.

При съставянето на акта Л. не е направил възражения и дал обяснения по 2 описаните в същия нарушения.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения тридневен срок, съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред и.д.Началник ОО ”АА” гр.П..

Въз основа на съставения акт и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация „-гр.П. е издал наказателно постановление №34-00000672/12.06.2025 година,с което на А. И. Л. са наложени следните наказания:

-На основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр за осъществен на 22.05.2025 година в гр.П. състав на административно нарушение по чл.34, &3, б.“б“ от Регламент №165/2014 година е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

-На основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на същата дата и място състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи,които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие и приложи като доказателства по делото, а именно-АУАН бланков номер 00607/22.05.2025 година–л.9 от административно наказателната преписка, наказателно постановление №34-0000672/12.06.2025 година -л.10 от административно наказателната преписка,Заповед за компетентността на административно наказващия орган–л.11-12, кантарна бележка

№000104140/22.05.2025 година-л.13, товарителница №560476/22.05.2025 година-л.13, разпечатка от картата на водача-л.14,справка, относно налагани административни наказания на Л.-л.16 от административно наказателната преписка. В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на К. Д. М., който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено наказателното постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл при лъжесвидетелстване М. е описал извършените действия, съобразно правомощията му в хода на извършената проверка и установеното от него. Дал е подробни, логически издържани и безпротиворечиви показания относно изводите си за поведението на водача на спряното за проверка моторно превозно средство, обективирани в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира неговите показания.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

По първото нарушение – по чл.34, &3, б.“б“ от Регламент №165/2014 г.

Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр:“ При извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона ,лицата,извършващи превоз за собствена сметка 3 следва да спазват изискванията на Регламент 165 /2014 година.

Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на 22.05.2025 година в 10,59,56 часа на АМ „Струма“ разклона за с.Боснек жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, товарен автомобил марка „Ивеко АД 410“ с ДК №******** от категория N3 по маршрут с.Студена-гр.Сливница.Със същото е извършвал превоз на товари– фракция 0/4.Управляваното от Л. моторно превозно средство е било оборудвано с дигитален тахограф марка „Continental Automotive“ тип 1381.

При извършена проверка от контролните органи на Областен отдел „Автомобилна администрация“ П. е направена разпечатка от картата на водача, като е установено, че не са вписани периодите, установени в параграф 5 б.б т.ii,iii,iv от Регламент №165/2014 година от 15.05.2025 година до 22.05.2025 година. Нормата на чл.34 параграф 5 б.б т.ii,iii,iv от Регламент №165/2014 година вменява в задължение на водачите да задействат превключвателните механизми,които позволяват да се регистрират отделно и различимо периодите, обозначени със съответните символи за:image „друга работа“-всяка дейност, различна от управление на моторното превозно средство по см. на чл.3 б.А от Директива 2002/15/ЕО, както и всяка работа за същия или друг работодател в транспортния сектор или извън него, image „период на разположение“ по см. на чл.3 б.“б“ от Директива 2002/15/ЕО и периода, обозначен със символ image-прекъсвания, почивка, годишен отпуск или отпуск по болест.Съгласно Решение на Комисията 2009/959/ЕС от 14.12.2009 година за изменение на Решение 2007/230/ЕО относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт основният източник на информация при крайпътните проверки са записите,направени в тахографа.Липсата на записи следва да е оправдана само ако по обективни причини не е било възможно създаването на тахографски запис вкл.ръчни вписвания.В тези случаи следва да се изготви удостоверение, потвърждаващо тези обективни причини.

Формулярът за удостоверение следва да бъде използван само ако с тахогафските записи по обективни технически причини не може да се докаже спазването на разпоредбите на Регламент №561/2006 година. В конкретния случай данни, още по-малко доказателства довели до невъзможност за създаването на тахографски записи вкл. и ръчни записвания досежно посочения период не са налице. Съдът намира,че нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно наказателна отговорност е осъществено от него. Нарушението е формално по своя характер и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици.

Административно наказващият орган е приложил правилно санкционната норма и е наложил на жалбоподателя следващото се по закон наказание, което е определил и във фиксирания в закона размер.

При горните мотиви съдът не споделя доводите на защитника на жалбоподателя, че в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление не е посочена дата и място на осъществяването му. Съставът на посочената разпоредба от Регламент №165/2014 година е осъществен на 22.05.2025 година, който е последен ден от периода на 4 неизползване на тахографа, съгласно изискванията на нормативните актове на АМ „Струма“ разклона за с.Боснек и в този смисъл гласните и писмени доказателства са безпротиворичиви.

Съгласно чл. 93в, ал.11 от Завпр „ Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв.“ В тази връзка е приложена и съответната на нарушението санкционна норма, като доколкото същата е фиксирана, то размерът и не следва да се обсъжда.

По второто нарушение – по чл. 139, ал.1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП:

Нормата на чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, посочена като виновно нарушена и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление въвежда изискването движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат с размери,маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на Регионалното развитие и благоустройството и с товари, които не представляват опасност за останалите участници в движението.

При извършената проверка от контролните органи на Областен отдел „Автомобилна администрация“ от водача на описаното моторно превозно средство била представена кантарна бележка№000104140/22.05.2025 година, издадена от „ДЛВ“ЕООД гр.П. и товарителница №560476 /22.05.2025 година .Кантарната бележка съдържала данни относно, първо, второ претегляне и крайно нето тегло. Видно от съдържанието на същата общата максимална маса на пътното превозно средство била 45640 кг. По този начин проверяващите установили,че са надвишени допустимите норми, установени в Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ с 13640кг.Измерване с техническо средство на място не било извършвано. Актосъставителят приел,че с поведението си жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение на разпоредбата на чл.139 ал.1 т.2 пр.2-ро от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ. В тази връзка е съставен и процесния АУАН.