Определение № 22651 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22651 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110108089 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от Д. И. Т., ЕГН ********** и Д. Д. Т., ЕГН **********, адрес: гр. С. , действаща чрез законния си представител Д.

И. Т. срещу „..............., ЕИК.................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищците твърдят, че на 24.08.2024 г. около 10:30 часа на път I-6 в община Е. П. между Д. И. Т., управлявал лек автомобил „......... с рег. № ........... и М. С.

Г., управлявала лек автомобил „...........“ с рег. № ............. е реализирано ПТП, като в автомобил „..........“ с рег. № ........... е пътувала и дъщерята на Д. Т.- Д. Д.

Т.. Сочат, че М. С. Г. навлязла в зоната на кръстовище, като отнела предимството на управлявания от ищеца автомобил, който се е движел на пътя с предимство и го е блъснала, като от нанесения удар автомобилът на ищеца е излязъл извън пътното платно. Посочват, че механизмът на настъпване на ПТП и отговорността на виновния водач - М. Г. чието виновно поведение е в пряка причинно-следствена връзка настъпилото ПТП и настъпилите вреди, са установени със сила на пресъдено нещо между страните по делото с Решение № 12685/30.06.2025 г., постановено по гр.д. № 75675/2024 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав, влязло в законна сила на 22.07.2025 г. Твърдят, че в резултат на инцидента изпитали силен емоционален шок и стрес, които повлияли на техния живот и впоследствие. В резултат на инцидента изпитвали напрежение и стрес при всяко следващо пътуване. С оглед гореизложеното молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на Д. И. Т. сумата в размер на 766,94 евро, ведно със законната лихва от датата на ПТП - 24.08.2024 г., до окончателно изплащане на вземането, представляваща обезщетение за претърпени от неимуществени вреди вследствие от ПТП от 24.08.2024 г., виновно причинено от М. С. Г., управлявала лек автомобил ............“ с рег. №.............., чиято отговорност по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е била застрахована при ............., както и че ответникът дължи на ищцата Д. Д. Т. сумата в размер на 766,94 EUR, ведно 1 със законната лихва от датата на ПТП - 24.08.2024 г., до окончателно изплащане на вземането, представляващи обезщетение за претърпени, неимуществени вреди (морални болки и страдания) вследствие от ПТП от 24.08.2024 г., виновно причинено от М. С. Г., управлявала лек автомобил ...............“ с рег. № ................, чиято отговорност по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е била застрахована при ...............", за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44/2026 г. по описа на Районен съд- Тутракан.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил „............“, с рег. №:

................. Оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищците механизъм, съответно да е причинено виновно от водача на лек автомобил ............“ - М. С. Г. Оспорва твърдените увреждания да са в резултат на настъпилото ПТП. Счита, че претндираното от ищците обезщетение е силно завишено. Оспорва претенцията за мораторна лихва, както и началният момент, от който се претндира. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявени са кумулативно субективно и обективно съединени искове установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД съгласно чл.

154, ал. 1 от ГПК, ищците следва да докажат: настъпването на процесното застрахователно събитие, механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените неимуществени вреди, отправянето на искане до застрахователя за заплащане на причинените вреди, както и наличието на валидна застраховка "Гражданска отговорност" между застрахователя и виновния водач, причинил ПТП, действаща по време на застрахователното събитие.

В тежест на ответника е да докаже изложените в отговора на исковата молба твърдения.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния автомобил „................“, с рег.

№:.............. към 24.08.2024 г.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба 2 документи като писмени доказателства по делото.

Искането на ищците за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено – само за 1 свидетел за неимуществените вреди.

Електронното заповедно ч.гр.д. № 44/2026 г. по описа на Районен съдТутракан е свързано към настоящото гр.д. в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело, и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

ВЪПРОСЪТ ЗА МЕХАНИЗМА НА ПТП-ТО НЕ МОЖЕ ДА СЕ

ПРЕРЕШАВА В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО. Този въпрос е разрешен с влязло в сила решение постановено по гр.д. 75675/2024 г., по описа на 63 състав на СРС, заверен препис от който следва да се приложи по делото.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.09.2026 г. от 09:45ч. , за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищците за доказването на неимуществените вреди, оставя без уважение искането за разпит на втори свидетел.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от решението постановено по гр.д.

75675/2024 г., по описа на 63 състав на СРС.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

3

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4