Решение № 185 от 12.07.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Казанлък, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.А при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно наказателно дело № 20225510201259 по описа за 2022 година Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0284-001864 от 10.10.2022г.на Д.Д. Д.- Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък.

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 13.03.2022г.около 21,30 ч.в сЮ.,общ.М.,по асфалтов път,до моста на река Тунджа,в посока юг-север жалбоподателят Ц. управлявал л.а.Ауди 80 с рег.№ *********,собственост на М. И. М.,като: При извършената проверка било установено,че МПС е със служебно прекратена регистрация на 08.02.2022г.на осн.чл.143,ал.10 от ЗДвП.По случая била образувана преписка,която била докладвана в РП Стара Загора,ТО-Казанлък.В РУ Казанлък постъпило постановление за отказ да се образува досъдебно производство с мнение за налагане на административно наказание по ЗДвП.

АНО приел,че деянието не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

1

АНО приел,че жалбоподателят управлявал МПС,което не е регистрирано по надлежния ред,с което виновно нарушил чл.140,ал.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 месеца.

Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.НП е издадено по реда на чл.36,ал.2 от ЗАНН,което е посочено и в самото наказателно постановление.

От показанията на актосъставителя К. се установява,че същият е бил изпратен от оперативния дежурен за оказване на съдействие на негови колеги-полицейски служители от ПУ М.,които са спрели процесния автомобил,управляван от жалбоподателя Ц.,и са установили,че автомобилът е с прекратена регистрация и че водачът не е представил документ за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.Съдът е допуснал като свидетели и е разпитал в с.з.полицейските служители,спрели автомобила за проверка и извършили проверката-свидетелите Г. Д. и С. И..От техните показания се установява,че са спрели за проверка управляваният от жалбоподателя Ц. лек автомобил,в който се е возел собственика на автомобила-М. М..Установило се,че автомобилът е със служебно прекратена регистрация.И двамата-водачът и пътникът обяснили,че не знаят че автомобилът е със служебно прекратена регистрация.Свидетелите Д. и И. извикали за съдействие техни колеги от „Пътен Контрол“,и на водачът бил съставен АУАН.

Видно от приложената по делото справка за собственици на превозното средство,собственик на процесния лек автомобил,управляван от жалбоподателя Ц. в момента на проверката,е М. И. М..

По делото не е спорно,че регистрацията на управлявания от жалбоподателя лек автомобил е била служебно прекратена на 08.02.2022г.,като за този факт са налице и писмени доказателства-справка за данни за прекратяване на регистрацията и изпратени в хода на съдебното производство писма от Гаранционен фонд и от ОД МВР Стара Загора.

По искане на пълномощника на жалбоподателя съдът е допуснал като свидетел и е разпитал собственика на автомобила-св.М. И. М..В показанията си св.М. установява,че на процесната дата се наложило жалбоподателят Ц. да го закара от с.Я. до с.Д. със собствения му-на св.М. лек автомобил,тъй като св.М. внезапно се почувствал много зле здравословно поради налично сърдечно заболяване,и не бил в съС.ие да управлява автомобила.В с.Я. били спрени от полицейски служители и последните установили,че автомобилът е без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,но св.М. не знаел за това,тъй като винаги му се обаждали от 2 застрахователната компания да го уведомят и предупредят,че срокът на договора му за застраховката изтича,а сега не му се обадили и той считал,че срокът на застраховката все още не е изтекъл.Установило се също така и че автомобилът е със служебно прекратена регистрация,но и двамата-и водачът в случая-жалбоподателят Ц.,и св.М. не знаели за този факт,тъй като св.М. не е получавал уведомления нито от КАТ,нито от Гаранционен фонд,че регистрацията на автомобила е служебно прекратена.

По искане на пълномощника на жалбоподателя са изискани от КАТ при ОДМВР Стара Загора и от Гаранционен фонд справки относно това дали е изпратено уведомление на собственика на процесния лек автомобил М. И.

М. относно служебно прекратена регистрация на процесния лек автомобил.Получени са и са приети като писмени доказателства писмо изх.№ 10-00-160/07.03.2023г.на Гаранционен фонд с приложени към него уведомление и справка,и писмо № УРИ: 122800-10575/17.03.2023г.на Началник сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР Стара Загора с приложени към него справки по история за ПС и застрахователни полици.От тези писмени доказателства се установява,че собственикът на процесния лек автомобил М. И. М. не е уведомен от сектор „Пътна Полиция“-Стара Загора за служебно прекратената регистрация на МПС,а от Гаранционен фонд е изпратено уведомление до собственика,но няма данни то да е получено от него,тъй като Гаранционният фонд няма задължение за изпращане на уведомленията като препоръчана пощенска пратка.

При тези обстоятелства съдът намира,че становището на пълномощника на жалбоподателя,че на жалбоподателя неоснователно са наложени административни наказания за нарушаване на чл.140,ал.1 от ЗДвП,е основателно.Правилно пълномощникът на жалбоподателя счита,че след като жалбоподателят не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация,са нарушени изискванията на чл.143,ал.10 от ЗДвП.Изискване за уведомление се съдържа и в Наредба № 1-45 от 24.03.2000г.за регистриране,отчет,спиране от движение и пускане в движение,временно отнемане,прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,теглени от тях,и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.В случая,спазването на изискванията на чл.143,ал.10 от ЗДвП е предпоставка,за да се осъществи състава на административно нарушение,посочен в наказателното постановление,и то и от неговата обективна,а не само субективна страна.Уведомяването на водача е елемент от състава на нарушението,и то от обективната му страна,поради което липсата на този елемент прави деянието несъставомерно,т.е.не е изпълнен състава на нарушението и поради това липсва изобщо извършено нарушение,и не може да се свързва с форма на вина на жалбоподателя-непредпазливост,както е сторил АНО в изложените от него разсъждения в наказателното постановление.Тези разсъждения в случая са неправилни,тъй като не може да се вменява в задължение на водача на превозното средство сам да следи и проверява дали регистрацията е служебно прекратена,дори и да е нямало 3 сключена задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“.За управление на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ се налага друго административно наказание-за друго нарушение.Освен това-както вече се посочи /тъй като всяко едно общественоопасно деяние-било то престъпление или административно нарушение има своите обективна и субективна страна/,в случая деянието не е осъществено именно от обективна страна,тъй като липсва елемент от сложния фактически състав на чл.143,ал.10 от ЗДвП.След като деянието е несъставомерно от обективна страна,то изобщо е безпредметно да се обсъжда субективна страна-наличие на пряк умисъл или непредпазливост и т.н.

Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,тъй като визираното в него административно нарушение не е извършено.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0284-001864 от 10.10.2022г.на Д.Д. Д.- Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък,с което на М. В. Ц. от с.Д.,ул.“Хемус“ № 5,с ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4