Решение № 244 от 14.12.2021, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 244 град Горна Оряховица, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20214120200510 по описа за 2021 година въз основа на доказателството по делото и закона

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление №

4036/2020/25.05.2021 г., издадено от Т. М. К. – съвместяващ длъжността заместник главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централното митническо управление на Агенция „Митници“, с което на А. И. Б., ЕГН ***, с адрес гр. Л., ул. „В.“ № *, е наложено административно наказание глоба в размер на 1732,26 лв. (хиляда седемстотин тридесет и два лева и двадесет и шест стотинки) на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, предмет на нарушението – общо 154 литра течност с мирис на алкохол, представляваща дестилатен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем при 20 градуса по Целзий, съответно 45,1 % vol, 44,8 % vol и 38,7 % vol, и 0,845 кг кафеникава тревиста суха листна маса, представляваща нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централното митническо управление на Агенция „Митници“ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________ МОТИВИ

КЪМ РЕШЕНИЕ № 244/14.12.2021 Г. ПО АНД № 510/2021 Г.

ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. Б. обжалва наказателно постановление № 4036/2020/25.05.2021 г., издадено от Т. М. К. – съвместяващ длъжността заместник главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централното митническо управление на Агенция „Митници“, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1732,26 лв. на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, предмет на нарушението – общо 154 литра течност с мирис на алкохол, представляваща дестилатен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем при 20 градуса по Целзий, съответно 45,1 % vol, 44,8 % vol и 38,7 % vol, и 0,845 кг кафеникава тревиста суха листна маса, представляваща нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Оспорва констатацията, че е държал вещите, посочени като предмет на нарушението. Посочва, че не са събрани доказателства за обстоятелства от съществено значение за решаване на спора.

Ракията и тютюнът били в сградата, когато жалбоподателят се нанесъл в нея.

Жалбоподателят не бил регистрирано или лицензирано лице по ЗАДС, поради което не можел да отговаря за нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Оспорва мотивите на наказващия орган относно неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН в процесния случай. Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебните прения ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Д. Ц. от ВТАК поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Допълнително посочва, че един чист житейски проблем между роднини се превърнал в административнонаказателно производство. В представената писмена защита 2 посочва, че данните от подадения сигнал, че в имота се вари ракия, не сe потвърждават от събраните в хода на проверката доказателства.

ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И

РАЗСЛЕДВАНЕ“ В ЦЕНТРАЛНОТО МИТНИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ НА

АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, представлявана от главен юрисконсулт Н. Й.-Т., оспорва жалбата. Поддържа, че от събраните доказателства се установява по несъмнен начин обстоятелството, че жалбоподателят е упражнявал фактическата власт върху акцизните стоки, описани в акта и постановлението.

Излага доводи защо не следва да се кредитират обясненията на жалбоподателя и показанията на посочените от него свидетели, че намерените в проверявания обект стоки са собственост на починали преди години собственици на имота. Моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А. И. Б. живее на съпружески начала със свидетелката В.

Н. К.. От 2018 г. двамата обитават първия етаж на двуетажна къща в гр. Л., на ул. „В.“ № *. Жилището е собственост на К. и е придобито от нея по наследяване. На втория етаж на къщата живеят роднини на К., с които тя и жалбоподателят са в лоши отношения.

На 14.09.2020 г. в Агенция „Митници“ постъпил сигнал, че на посочения по-горе адрес в гр. Л. се изварява ракия в домашни условия. Около обяд на посочената дата със задача да извършат проверка по сигнала в имота отишли митническите служители Е., П., С. и С. и полицейските служители С. и А..

След като пристигнали на адреса, установили, че имотът е дворно място с построена в него двуетажна къща. Позвънили на входната врата към улицата.

От първия етаж на къщата излязъл жалбоподателят Б., след което отишъл до входната врата и я отворил. Посочените по-горе свидетели му обяснили, че трябва да извършат проверка в имота, след което влезли в двора, а след това и в жилището на първия етаж на къщата.

Б. и К., която също си била вкъщи, представили на проверяващите поисканите им лични карти. Митническите служители пристъпили към претърсване на жилището в присъствието на обитателите му. На масичка в антрето на жилището проверяващите открили найлонова торбичка с раздробена кафеникава тревиста суха маса с мирис на тютюн за пушене. В спалнята под леглото открили 15 туби с различна вместимост, в които имало течност с мирис на алкохол. Със служебен денситометър митническите служители измерили алкохолния градус на течността в тубите, а с мерителна кофа установили, че общият обем на течността в тубите е 154 литра. На сертифицирана електронна везна в съседен на проверяваното жилище магазин 3 претеглили торбичката с листна маса и установили, че същата е с тегло 0,845 кг. В присъствието на жалбоподателя взели проби от течността в тубите и от сухата листна маса в найлоновата торбичка, за което съставили нарочни протоколи. След извършване на тези действия изготвили опис на откритите при претърсването в жилището течност с мирис на алкохол и суха листна маса и ги иззели. За извършената проверка съставили нарочен протокол, в който описали действията по претърсване и изземване. Описът на иззетите веществени доказателства оформили като приложение към протокола за проверка.

Взетите проби от течността и от сухата листна маса били изпратени за експертно изследване в Централната митническа лаборатория при Агенция „Митници“. Според заключенията на назначените митнически лабораторни експертизи пробите от течността в тубите представляват дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем при 20°C, съответно 45,1 % vol, 44,8 % vol и 38,7 % vol, а пробата от суха листна маса е нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.

Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства и експертните заключения на 08.12.2020 г. свидетелят П. съставил против жалбоподателя Б. в негово присъствие акт № 2605/08.12.2020 г. за установяване на административно нарушение за това, че на 14.09.2020 г. държал в частния имот в гр. Л., на ул. „В.“ № *, акцизни стоки – 154 литра течност с мирис на алкохол и 0,845 кг кафеникава тревиста суха листна маса с вид и мирис на тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което осъществил състава на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. 1 от ЗАДС.

Жалбоподателят подписал предявения му акт за установяване на административно нарушение, вписал под текста на акта възраженията си и получил срещу разписка препис от акта.

На 25.05.2021 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от старши инспектор П. акт за установяване на административно нарушение, Т. М. К. – съвместяващ длъжността заместник главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централното митническо управление на Агенция „Митници“, издал обжалваното наказателно постановление № 4036/2020/25.05.2021 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1732,26 лв. на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон постановил отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, предмет на нарушението – общо 154 литра течност с мирис на алкохол, представляваща дестилатен 4 продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем при 20 градуса по Целзий, съответно 45,1 % vol, 44,8 % vol и 38,7 % vol, и 0,845 кг кафеникава тревиста суха листна маса, представляваща нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 23.06.2021 г. На 28.06.2021 г. жалбата на Б. против наказателното постановление била заведена в Агенция „Митници“.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя А.

И. Б., показанията на свидетелите К. П. Е., И. П. П., И. К. С., Л. Н. С., Л. П. С., Н. М. А., В. Н. К., М. М. Г. и А. Й. Н. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените открити съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в нея доводи.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при образуването и в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (чл. 128, ал. 2 от ЗАДС) преди изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и е предявен на нарушителя, на когото е била осигурена възможност да впише възраженията си против констатациите на актосъставителя при съставянето на акта и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (приетите като доказателства заповед № ЗАМ-653/32-156161/18.05.2021 г. (л. 58) и заповед № 338/22.02.2021 г. (л. 76), двете на директора на АМ) преди изтичането на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Относно материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът приема следното:

Изводът на наказващия орган, че жалбоподателят е държал акцизни стоки без изискуемите от закона документи, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от ЗАДС се основа на доказателства, които не са събрани при условията и по реда, предвидени в закона. Констатацията, че течността в туби и тревистата суха маса, открити съответно в спалнята и в антрето на жилището, в което живее жалбоподателят, са акцизни стоки, се основава на заключенията на митническите лабораторни експертизи, изготвени от Централната митническа 5 лаборатория при Агенция „Митници“. От своя страна, цитираните заключения съдържат изводите от експертния анализ на пробите от посочените по-горе течност в туби и тревиста суха маса, иззети от жилището на жалбоподателя, описани в нарочен опис и приобщени като веществени доказателства към административнонаказателната преписка с протокола за извършена проверка.