Решение № 4512 от 20.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4512 гр. Пловдив, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330109240 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК 121076907, гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 против В. И. Г., гр. П., бул.*** № **, ет.*, ап.**, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал.1 ГПК във вр. с чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1945,37 лв.- главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва върху главницата от 28.05.2021 г. до 28.05.2024 г. в размер на 668,02 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

Ищецът посочва, че на ****** г. е сключил договор за имуществена застраховка с П. К. А. за лек автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № ****** Посочва, че срокът на действие на застраховката е от ****** г. до ******. Посочва се, че на ****** г. около ****** часа в недвижим имот, находящ се в гр. П., бул.*** № **, ет.*, ап.** гръмнал бойлер марка ****** и е възникнал взрив, предизвикан от техническа неизправност на бойлера, вследствие на което са унищожени всички преградни стени на банята и от апартамента са изхвърчали предмети. От инцидента се сочи, че е нанесена материална щета на гореописаното МПС, като са увредени преден капак, таван, задна лява врата, заден десен и ляв калник, заден капак на багажника, напукано предно панорамно стъкло и задно стъкло.

По случая е образувано досъдебно производство, приключило с Постановление за прекратяване.

В резултат на описаното застрахователно събитие ищецът посочва, че е подадено заявление– декларация с искане за обезщетяване, като причинените имуществени вреди са описани от 1 експерти на ЗАД „Армеец“ . Твърди се, че собственик на апартамента, в който е била увреждащата вещ – бойлер е ответника – В. Г., като представя нотариален актПосочва се, че ремонтът на увредения автомобил е бил възложен на „******“ ЕООД, като съгласно издадената от автосервиза фактура, вложените части, боя и други материали, както и калкулация на ремонта, същият възлиза в размер на сумата от 1945,37 лв. Ищецът твърди, че на ****** г. е заплатил на сервиза сумата от 1945,37 лв.

Твърди се, че с оглед на гореизложеното и на основание чл. 410 КЗ във вр. с чл. 50 ЗЗД ищецът се суброгира в правата на удовлетворения кредитор, като е изпратена покана до ответника, но сумата не е заплатена в указания срок. Претендира се и обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Моли се искът да се уважи. Претендират се разноски.

Ответникът оспорва предявения иск, като недопустим, като оспорва процесният бойлер да е собственост на ответника. Посочва се, че процесната вечер бойлерът е бил под надзора на В.

Г.. Възраженията на ищеца, касаят материално правната легитимация на ответника и съответно не може да се приеме, че искът е недопустим. Преценката дали ответникът е собственик на вещта на този етап се осъществява въз основа на твърденията на ищеца в исковата молба, които подлежат на установяване в процеса. Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че не е причинил твърдяната вреда. Оспорва да е налице пряка причинно – следствена връзка между инцидента и щетите. Оспорва да е налице неправомерно действие или бездействие от ответника, като сочи, че не са налице основания за ангажиране на деликтната отговорност на ответника. Посочва се, че липсва неправомерно поведение, като се установява, че причината за експлозията е техническа неизправност на бойлера, дефектирал терморегулатор. Излагат се доводи, че вещта не е била амортизирана.

Оспорва се да е налице вина, която се изисква за уважаване на иска по чл. 50 ЗЗД. Твърди се, че липсва и основание да се приеме, че вещта е повредена поради немърливост или небрежност, а поради независещи от нея обективни технически причини е дефектирала.

Оспорва се иска и по размер. Прави се възражение за съпричиняване, като се твърди, че автомобилът е бил паркиран в нарушение на ЗДвП. Оспорва се да е налице валидно застрахователно правоотношение. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията. Моли искът да се отхвърли. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Не се оспорва и от приетата по делото като писмено доказателство застрахователна полица № ****** от ****** г., се установява, че ищецът е сключил договор за имуществена застраховка „Каско“, Злополука по отношение на лек автомобил ****** ****** с рама № ******, собственост на П. К. А.. Сключен е добавък към застраховката, в който е описан новия регистрационен номер ******

Срокът на застраховката е една година от ****** г. до ******.

На ****** г. П. А. е депозирал пред ищцовото застрахователно дружество уведомление2 декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“. В уведомлението е отразено, че на ****** г. е паркирал автомобила на ул. „******“ около № **, когато се върнал е бил увреден от гръмнал бойлер в намиращия се наблизо жилищен блок. Посочил е, че ще представи служебна бележка. Представил е документи, удостоверяващи собствеността върху увредения автомобил.

Представени са снимки на жилищен блок и статии от български сайтове.

Изготвен е опис на щетите, в който е отразено, че са увредени преден капак, таван, задна лява врата горна част, заден ляв калник, заден десен калник, заден капак, предно стъкло и задно стъкло.

С възлагателно писмо е възложено извършване на автосервизни услуги.

След отремонтиране на автомобила същият е предаден с приемо – предавателен протокол. Видно от приетата като писмено доказателство фактура от ****** г. , стойността на ремонта е 1945,37 лв., като същата е заплатена на автосервиза по банков път на ****** г., съгласно преводно нареждане на л. 25.

Приета е Калкулация на ремонта и доклад, изготвени от застрахователя.

На 10.08.2020 г. на ответника е връчена регресна покана от застрахователя за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1945, 37 лв.

По делото са представени снимки на увредения автомобил.

Приети са общи условия за застраховка на моторни превозни средства („КАСКО“) Представено е и Удостоверение, издадено от ОД на МВР – Пловдив, в което е отразено, че на ****** г. в гр. П., П. А. е заявил, че е пострадал от престъпление по чл. 216, ал.1 НК, при което на ****** г. в гр. П., са увредени чужди движими вещи – преден капак, тавана му, задната лява врата, заден десен калник и заден ляв, капак на багажник, спукано предно панорамно стъкло и счупено задно на лек автомобил марка ****** ****** с рег. № ****** По случая е отразено, че е образувано досъдебно производство № 260/2019 г.

В отговор на писмо от застрахователя до ОД на МВР- Пловдив е представено Постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 260/2019 г. В приетото като писмено доказателство постановление е отразено, че ответникът собственик на ап. **, находящ се на ет. * в гр. П., бул. „*** № **. В постановлението е посочено, че на неустановена дата през 2013 г. в банята на процесното жилище е бил монтиран бойлер марка „******“, като за техническата експлоатация, на стена след входа на банята бил монтиран електрически ключ, за подаване на електроенергия към бойлера, имащ четири степени. До инкриминираната дата ****** г. бойлерът в дома на В. Г. работил безаварийно и не се налагало да бъде извършван ремонт или профилактика. По него нямало течове и необичайни шумове. Към ****** г. В. Г. живеела със сина си И. Г. и снаха си В. Г.. На ****** г. И. Г. отишъл нощна смяна, като в апартамента останали майка му и съпругата му, като около ****** и ****** часа те се събудили от оглушителен шум и паднали предмети. Установено било, че взривяването на бойлера се дължало на техническа неизправност, като никой от живеещите в апартамента, не забелязал нередности преди събитието. Установено е, че 3 взривът е настъпил вследствие на техническа неизправност, породена от амортизация на самата вещ – бойлер и неправилна поддръжка на същата.

Не се оспорва и от приетия като писмено доказателство Нотариален акт /л.68-69/, се установява, че ответникът В. Г. се е снабдила на ****** г. с нотариален акт за собственост.

По делото са събрани и гласни доказателства.

От разпита на св. П. А. – собственик на увредения автомобил, се установява, че преди години, когато живеел в кооперацията срещу паркинга, на който бил оставил автомобила, чул тътен, погледнал през прозореца и видял паднали стъкла от входа и сутринта слязъл да види автомобила си. Това се случило около ****** часа през пролетта или лятото, като когато слязъл видял, че има счупен прозорец и други щети, като не ги помни с точност.

Помни, че всички прозорци във входа на въпросния блок са били паднали. Помни, че имало откъртено парче, което е ударило колата от тераса.

Обадил се на човека, който се занимава със застраховката. Трябвало да отиде да даде показания в близкото РУ. Автомобилът бил в движение със счупен заден прозорец. Имало и други пострадали коли на паркинга. Автомобилът му бил възстановен, като на паркинга нямало знаци за забрана да се спира. Потвърждава, че е подписал уведомлението за щета.

От разпита на св. И. Г. – ** на ответницата, се установява, че живее на бул. „*** № **, вх. Г, ет. 5, ап. ** – апартамента на ответницата. Спомня си инцидент с бойлер през 2019 г. Сочи, че бил на работа нощна смяна, като било ** ч. сутринта, когато му звъннали от вкъщи.

Майка му била уплашена. Казали му, че бойлерът е гръмнал. Работил близко до апартамента, набързо отишъл, всичко било изпотрошено. Сочи, че в апартамента живее с брат си, майка му и жена му. Потвърждава, че апартаментът е собственост на ответницата.

С брат му й помагали, купували повечето неща, тъй като тя е пенсионерка. Купували ел. уреди, домакински, обзавеждане. Освен майка му в апартамента били брат му и съпругата му, като те са спали през това време.

От приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза се установява, че причинените щети са от токов удар в резултат на краткото включване на тока след прекъсването в *** часа и **** минути Установява се, че на ****** г. към ****** часа спира електрическото захранване на фирмата, като след около 10-15 секунди електрозахранването се включва кратковременно, като импулс и отново спира. До края на работната смяна завършваща в 22 часа захранването с електроенергия не е възстановено и работниците от смяната се прибират.

На ****** г. се установява, че машината за печат на гъвкави опаковки ******, ****** г. не може да се въведе в експлоатационен режим. Установяват се щети, които впоследствие се отстраняват от специалисти от Н..

Вещото лице е категорично, че на база констатираните повреди, характера на щетите и вида 4 на извършените ремонтни дейности, от техническа гледна точка, може да се направи извод, че имуществените вреди, нанесени на процесния автомобил повреди отговарят да са причинени по начина, описан в исковата молба и установен от събраните в хода на производството гласни доказателства.

Вещото лице посочва, че при осъществяване на механизма на произшествието увреда и необходимост от ремонт на всички авточасти в посочената степен са технически възможни.

Установява се, че среднопазарната стойност за правилното и безопасно възстановяване на автомобила по среднопазарни цени към дата на произшествието ****** г. възлиза на 3159, 14 лв. Ликвидационните разноски се установяват в диапазон от 10 до 30 лв.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

На първо място, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на увреденото имущество и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на токов удар. Оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.