Акт от 10.01.2024, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ №66 гр. Д., 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти състав, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ при участието на секретаря Стойка Колева сложи за разглеждане адм. дело №388 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от административния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.215 ал.1 във връзка с чл.225а) ал.1 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба на Г.С.Г. с ЕГН ********** ***, представляван от процесуалния представител адвокат М.Я., срещу Заповед №779/22.05.2023 г. на кмета на Община град Д., с която на основание на чл.44 ал.1 т.1 и чл.44 ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и чл.225а) ал.1 от Закона за устройство на територията е наредено на жалбоподателя да премахне строеж „Едноетажна постройка с покрита тераса със застроена площ от 48.63 кв.м.“, разположени в поземлен имот №*** по кадастралната карта на град Д. и с административен адрес гр. ххххх. В жалбата са изложени подробни твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон от страна на административния орган; оспорват се всички констатации на този орган; паянтовата постройка е съществуваща, разположена от години в имота и е ползвана от неговите наследодатели; през годините тя е запазила предназначението си на склад; освен това процесната постройка е ситуирана в тази част на съсобствения поземлен имот, която е предоставена за ползване на жалбоподателя съгласно одобрената спогодба по гражданско дело №187/1995 г. по описа на Районен съд – Д.; конструкцията на постройката е била паянтова и с течение на времето нейното състояние се е влошавало, като в случая не е извършено ново строителство, а ремонт за нейното обезопасяване; настоява за отмяната на процесната заповед.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на жалбата.

В последното съдебно заседание жалбоподателят чрез своя пълномощник е заявил, че поддържа първоначално изложените аргументи, съждения и основания за отмяна на атакуваната Заповед №779/22.05.2023 г. на кмета на Община град Д.; констатациите, изложени в заповедта, са за незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията, но в настоящия случай категорично не става въпрос за строителство; постройката е нанесена като паянтова барака още през 1967 г. съгласно одобрения план на град Толбухин; през годините въпреки смяната на собствеността върху имота в плановете бараката съществува, писмените данни в тази насока са категорични и това се потвърждава от разпитаните свидетели; постройката е ползвана поколения наред и от съображения за сигурност се е наложило Г.С.Г. да я постегне, за да не се самосрути и да застраши живеещите в блока; моли за постановяването на съдебен акт, с който да бъде отменена обжалваната заповед като неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на административнопроизводствените правила; настоява за присъждането на сторените разноски.

В последното съдебно заседание ответникът чрез своя процесуален представител е посочил, че оспорената заповед е правилен, законосъобразен и мотивиран акт, който доказва наличието на изграждане на незаконна едноетажна постройка с покрита тераса от 48.63 квадратни метра; става въпрос за ново строителство, което е установено по категоричен начин както от вещото лице, така и от доведения свидетел - техникът, който е установил незаконното строителство; според свидетелските показания няма съвпадане на местоположението на старата т.нар.“барака“ с новоизградената едноетажна постройка с покрита тераса; има частично застъпване върху терена, но площта е доста различна - предходната постройка е имала площ от 27 кв.м., а новото строителство е 49 кв.м.; като ситуиране новата постройка също не съвпада със старата барака, което става ясно и от приложение №11 към експертизата, където са нанесени старото и новото строителство; кметът е мотивирал своя акт, описвайки състоянието на строежа; процесната е нова постройка, изградена в почти завършен вид и с всички необходими елементи - измазани стени и покрив с битумни керемиди; нейното предназначение най-вероятно е това, което е притеснило подателите на устния сигнал, а именно, че тя ще бъде използвана за стопанска постройка – зооклиника, което предполага движението на значителен брой хора и животни с неустановено здравословно състояние на животните; затова заповедта на кмета на общината е правилна и законосъобразна, поради което следва бъде потвърдена изцяло; настоява за присъждането на юрисконсулско възнаграждение, както и на сторените по делото разноски за изготвянето на съдебно - техническа експертиза; прави евентуалното възражение относно размера на адвокатското възнаграждение на другата страна, което следва да бъде намалено предвид това, че делото не представлява юридическа сложност.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От данните по преписката се установява, че административното производство е започнало служебно по повод на постъпил анонимен сигнал от граждани с вх. рег. №94–00-161/05.04.2023 г. за извършено незаконно строителство зад многофамилна жилищна сграда по ул.“ххххххх. Според показанията на главния инспектор в дирекция „Устройство на територията и строителен контрол“ при Община град Д. Р. П. П. – С. двама граждани са подали този сигнал при посещение в публичната институция, като същите живеят на горния адрес; оплакали са се от незаконно строителство, притеснени от обстоятелството, че ще има зооклиника. Във връзка с регистрирания сигнал работна група в състав от 3 служители от дирекция „Устройство на територията и строителен контрол“ при Община град Д. е извършила проверка по реда на чл.223 ал.2 от Закона за устройство на територията и за резултатите от проверката е съставен констативен акт №2/20.04.2023 г. Според него при проверката на място (в присъствието на жалбоподателя) на имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на град Д. е установено, че Г.С.Г. (наследник на С. Г. Г.) е съборил съществуваща постройка в съсобствения имот и на нейно място е започнал нов строеж, за който няма одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж; изградена е едноетажна постройка с покрита тераса със застроена площ от 48.63 кв.м. в свободната дворна площ източно на отстояние 4.15 метра от масивната жилищна сграда в имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на град Д.; покривът е двускатен с дървена покривна конструкция, кофражен шперплат и покритие от битумни керемиди с височина на постройката от 3.40 метра до кота „било“; терасата е изградена към постройката и е покрита от дървена носеща конструкция с едноскатен наклон с покритие от битумни керемиди с площ от 15.87 кв.м. и височина от 2.40 метра до 2.15 метра. За обекта комисията е констатирала, че е изграден без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж в нарушение на чл.225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията, като същият не е търпим строеж по смисъла на Закона за устройство на територията и спрямо условията на §127 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (обн. в ДВ – бр.82 от 2012 г.) предвид годината на изграждане, а именно 2023 година. Отразени са като нарушени разпоредбите на чл.142 ал.1 от Закона за устройство на територията („инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж“), чл.148 ал.1 от Закона за устройство на територията („строежи могат да се извършат само ако са разрешени съгласно този закон“) и чл.183 ал.1 от Закона за устройство на територията („в съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици“). Предвид установените нарушения е посочено, че констативният акт е основание за започването на административно производство по реда на чл.225а) ал.1 от Закона за устройство на територията – издаване на заповед за премахване на строежа, който е незаконен по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията.

С уведомително писмо с изх. №94Г-00-248/25.04.2023 г. кметът на Община град Д. е изпратил на жалбоподателя копие от констативния акт. Писмото е връчено на Г.С.Г. на 28.04.2023 г. съгласно известието за доставяне. Във възражението си от 10.05.2023 г. той е посочил, че в източната част от двора и зад изградената жилищна сграда винаги се е намирала паянтова постройка с отделен кадастрален идентификатор, която е била ползвана първо от наследодателите му и впоследствие от него; процесната постройка се намира в тази част на съсобствения поземлен имот, която следва да се ползва от него съгласно определения начин на ползване по гражданско дело №187/1995 г. по описа на ДРС; тя е запазила своето съществуване като склад със съгласието и без противопоставянето на останалите съсобственици повече от 30 години; постройката е била от паянтова конструкция с кирпичени стени върху основата от камъни, като с течение на времето нейното състояние се е влошило – тя е станала опасна за околните и застрашена от самосрутване; това е наложило извършването на ремонт на съществуващата и изградена законно постройка, като в случая няма ново строителство по смисъла на Закона за устройство на територията и изграждане на нова масивна сграда, а само ремонт на съществуващата постройка чрез премахването на компрометирани елементи от конструкцията на същата и подмяната им с нови.

На 22.05.2023 г. е издадена обжалваната Заповед №779 на кмета на Община град Д., с която на основание на чл.44 ал.1 т.1 и чл.44 ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и чл.225а) ал.1 от Закона за устройство на територията е наредено на жалбоподателя да премахне строеж „Едноетажна постройка с покрита тераса със застроена площ от 48.63 кв.м.“, разположени в поземлен имот №*** по кадастралната карта на град Д. и с административен адрес гр. ххххх, като е определен срок до 60 дни за доброволно изпълнение на заповедта. В заповедта са възпроизведени фактическите констатации от констативния акт по чл.225а) от Закона за устройство на територията и е прието, че обектът представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от същия закон – без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, като не е налице и необходимото съгласие в нотариална форма на останалите съсобственици на имота съгласно чл.183 ал.1 от Закона за устройство на територията; същият не е търпим строеж по смисъла на Закона за устройство на територията. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 25.05.2023 г. съгласно известието за доставяне и уведомителното писмо с изх. №94Г-00-329/23.05.2023 г. на кмета на Община град Д..

По делото не се спори, че поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на гр. Д. към момента на издаването на оспорената заповед е бил съсобствен между жалбоподателя, М. С. Б., И. И. Т., Ж.М. Б. и И.А.Б., П. А. Д. и Е. Й. М., както и наследниците на Й. Р. С.. В този смисъл са представените скици и преписи от нотариални актове. В съдебното заседание на 16.10.2023 г. са били приети 5 броя декларации – съгласия с нотариална заверка на подписите от съсобственици, дадени след издаването на процесната заповед, с които същите дават съгласие Г.С.Г. да извърши основен ремонт и реконструкция на съществуваща паянтова сграда, изградена в частта от съсобствения имот им поземлен имот, отредена му за ползване съгласно протоколното определение от 19.01.1996 г. по гражданско дело №187/1995 г. по описа на ДРС, представляваща сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта на град Д.; сградата е с предназначението на лятна кухня/барбекю/складово помещение и няма да се използва със стопанско и търговско предназначение, като основният ремонт и реконструкцията следва да бъдат извършени при спазването на строително-техническите, хигиенните и противопожарните правила и норми по одобрени проекти и издадени разрешения за строеж.

Разпечатката съдържа 14 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a53ec4ee-2809-4190-b10b-5cfa5d378494