Протокол № 75 от 16.02.2023, Районен съд - Троян

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Троян, 14.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200316 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За жалбоподателя “**“ ООД гр. Р., представлявано от Н.С.С. – управител – р. пр. се явява Н.С. и с адв. В. Л., преупълномощен от адв. С. Ц. от АК – Р. с пълномощно по делото.

За административнонаказващия орган КЗП – Р. – р. пр. не се явява представител в с. з.

За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян – р. пр. представител не се явява в с. з.

Вещото лица К. Г. Т. – р. пр. се явява лично в с. з.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Заключение, изготвено от инж. К. Т. по допуснатата съдебно компютърно – техническа експертиза.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

К. Г. Т. – 58 години, неосъждана, без родство.

На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК и с същата обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Т.: Поддържам заключението по съдебно компютърно – техническата експертиза.

Направила съм подробен анализ, след като се запознах с работата на един сайт за предлагане на туристически услуги в цял свят „Booking.com“.

Подробно съм описала факти относно неговото създаване и неговата собственост. Същия е основан в Амстердам с цел предлагане на туристически 1 услуги и в последствие на различни други услуги, като основно се опира в методологията на изграждане на сайта на конкретната Нидерландска правна система.

АДВ. Л. – ВЪПРОС: В заключението е отговорено изключително подробно на поставените въпроси.

В отговорите на въпросите сте посочили, че по време на регистрацията на въпросния туристически обект не е имало възможност да бъде регистриран в този вид, съобразно разпоредбите на българския Закон за туризма от клас „В“ – „стаи за гости“ и въпроса ми е дали е възможно към момента подобен обект от същия клас да бъде регистриран в този интернет сайт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: Към онзи момент, когато е регистрирана страницата на фирмата – 30.05.2020г. за първи път, тогава е регистриран като туристически обект в платформата на „Booking.com“, но това не е негова страница, зад която жалбоподателят стои като информация.

Тук правомощията по регистрация на обектите е на самия сайт „Booking.com“, който определя категориите, по които биха могли да се регистрират клиентите и те съответно нямат тази нормативна база за всяка една от европейските държави и не са съобразили, че в нормативната база на РБ има закон, в който има категоризация, различна от тяхната, в който закон „стаи за гости“ се разграничава категорично от „къщи за гости“.

При регистрацията в платформата „Booking.com“ не е било възможно да бъде въведена опция за стаи за гости. Това се вижда от снимка № 2, стр. 5 към заключението.

Най - близката категория в онзи момент е избрана от “**“ ООД гр. Р. и към онзи момент те са възприели като опция „къща за гости“, което е правилно.

Към сегашния етап всички нередности по отношение на начина на изписване на туристическия обект са отстранени след кореспонденция, приложена към заключението и в момента обекта се води „стаи за гости **“, както е посочено в снимка № 7 от заключението.

Не е въведена нова опция от сайта „Booking.com“, но е водена специална кореспонденция на административно ниво и там са уточнени точно каква категория трябва да се води обекта, заради настъпилите проблеми и това е отстранено, благодарение на непрекъснатите запитвания от жалбоподателя.

Има и други обекти, които са въведени като “стаи за гости“ в РБ. Тук обаче битката е на всеки един от туристическите клиенти за съответните обекти и то именно, за да се избегне административнонаказателната им отговорност, както е и в нашия случай.

Към месец 12.2022г., когато съм изготвила експертизата, възможността един обект да се регистрира като „стаи за гости“ е същата, каквато е била и към 2020г., когато е регистриран процесния обект.

АДВ. Л. – ВЪПРОС: Виждам от снимка № 8 /от текста/, че описанието на обекта, тоест информацията за обекта, която е послужила първоначално на проверката на КЗП за квалифициране на част от нея като административно нарушение защо е все още на английски език? Защо описанието на обекта, 2 като описание, съществува все още на английски език, а не на български език?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: При регистрацията на обекта информацията за самия обект, както е посочено в снимка № 8 е зададена на английски език. Това мисля, че е свързано с това същата да бъде преглеждана от лица, живеещи в чужбина. Това е въведено от хората, които са въвеждали информация на страницата.

На снимка № 7 името на обекта е на български език, но ако се чукне на описанието на обекта, то е на английски език все още.

Описанието е, след като се чукне конкретно на обекта и следващата стъпка е на английски език.

АДВ. Л. – ВЪПРОС: Правихте ли опити да превеждате през ел. преводачи на браузерите описанието, което е на английски език и ако сте правили такива как звучи такъв превод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: Правила съм опити за превод чрез браузерите на „Google“ и на „Microsoft“, които дават различни преводи по отношение на описанието на имота.

През преводача на браузера на „Google“, където превода е буквален и дословен и не вкарва логически смисъл в повечето случаи на съдържанието на английски. В „Google“ превода е: „Имота предлага стаи за гости“.

В „Microsoft“ браузера превода е: „Имота предлага фамилни стаи“.

АДВ. Л. – ВЪПРОС: Промяната на вида на имота кога е станало? След кореспонденцията на г-жа С. или преди това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ОТГОВОР: не мога да кажа. Когато за първи път отворих страницата на „Booking.com“ описанието беше на английски език.

След това превода излиза по този начин.

АДВ. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът, като взема предвид, че вещото лице К. Г. Т. се явява в съдебно заседание и поддържа изготвеното от нея заключение по допуснатата съдебно компютърно – техническа експертиза счита, че заключението следва да се приеме като доказателство по делото, а на вещото лице Т. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения депозит, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото: заключение по допуснатата съдебно компютърно – техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. Г. Т. в размер на 300.00 /триста/ лева, което да се изплати от внесения депозит.

АДВ. Л.: Няма да соча други доказателства. Да се даде ход на делото по същество.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и с оглед заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. В. Л. от АК – Р., че няма да сочи нови доказателства, следва да даде ход на делото по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Л.: Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения от актосъставителя и от административнонаказващия орган. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, което обжалваме не са посочени конкретните обстоятелства, които са неверни, заблуждаващи или подвеждащи.

В описанието на процесния обект „стаи за гости **“ в онлайн платформата „Booking.com“ описанието не съответства на нито едно от подробно описаните обстоятелства от законодателя в разпоредбата на чл. 68д ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП.

Считам, че дори да се приеме, че описанието е достатъчно подробно и съответства на изискванията на закона възниква въпроса - след като процесния туристически обект е регистриран от жалбоподателя първоначално през месец 05.2020г. с наименование „стаи за гости“, кое е това обстоятелство, което е невярно, подвеждащо или заблуждаващо за потребителите и е в разрез с разпоредбата на чл. 68д ал. 1 пр. 1 от ЗЗП?

Видно от допълнителните разпоредби на ЗТ в пар. 1 т. 27 „къща за гости“ е жилищна сграда, с ниска етажност, архитектурен стил или е обвързан с неговата история, която разполага с максимум 10 стаи за настаняване, гостите ползват общи помещения, всекидневна, обзаведена кухня, място за хранене и отдих. Стопанисва се от домакини, които живея в същата жилищна сграда или в съседство и се грижат за обслужването и изхранването на гостите в условия, близки на домашните. Това е определението за туристическия обект „къща за гости“ клас „В“.

Аз твърдя, че регистрирания туристически обект „стаи за гости **“ представлява в своята същност именно „къща за гости“.

Актосъставителят е много добре запознат с туристическите условия, които предлага обекта и че описанието му в тази платформа не е невярно или заблуждаващо или в противоречие с изискванията на закона.

Считам, че от материална страна административнонаказващият орган не представи безспорни и категорични доказателства за това, че жалбоподателя е осъществил нелоялна, подвеждаща и заблуждаваща търговска практика, която да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, като рекламира в сайта „Booking.com“ своите стаи за гости като „къща за гости“.

По делото няма доказателства, че жалбоподателя притежава собствен сайт, в който да рекламира предлаганите услуги от собствения си туристически обект.