Протокол № 2050 от 15.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2050 гр. В., 15.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. А. В. Цветков при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100501812 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Въззивникът Я. К. И., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна П. П. И., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ - В. , редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ - К. , редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Вещото лице А. М. Ц., редовно и своевременно призован, явява се лично.

СЪДЪТ намира, че по делото неправилно е конституирана като страна Дирекция „Социално подпомагане“ – К., доколкото същата е дала становище чрез изготвен социален доклад, но тъй като децата живеят в гр. В., като страна по делото следва да остане само Дирекция „Социално подпомагане“ – В., с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като страна Дирекция „Социално подпомагане“ – К. от списъка на лицата за призоваване.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Я. К.

Савова чрез адвокат П. Н. срещу решение № 1868 от 10.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 13002 по описа за 2021 г. на Районен съд – В., четиридесет и девети състав, с което е предоставено упражняването на родителски права по отношение на роденото от брака дете П. П. И. ЕГН ********** на бащата П. П. И. и е определено местоживеене на детето П. на настоящия адрес на бащата П. П. И.; предоставено е упражняването на родителски права по отношение на роденото от брака дете В. П. И. ЕГН ********** на бащата П. П. И. и е определено местоживеене на детето В. на настоящия адрес на бащата П. П. И.; определен е режим на лични контакти на майката Я. К. И. с децата П. П. И. и В. П. И., както следва: всяка първа седмица от месеца за времето от 18,00 часа в петък /или след края на учебните занятия при втора смяна на училище/ до 12,00 часа в неделя с преспиване при майката; всяка трета седмица от месеца за времето от 18,00 часа в петък /или след края на учебните занятия при втора смяна на училище/ до 12,00 часа в неделя с преспиване при майката, което да бъде осъществено на територията на Община В.; на рождения ден на майката /15.06./ всяка година за времето от 12,30 часа до 22,00 часа; всяка четна година през коледната ваканция за времето от 10,00 часа на 25.12. до 22,00 часа на 29.12.; всяка нечетна година за новогодишните празници за времето от 22,00 часа на 30.12. до 22,00 часа на 03.01.; всяка четна година през великденската 2 ваканция за времето от 10,00 часа на първия ден до 22,00 часа на втория ден, а всяка нечетна година - за времето от 10,00 часа на втория ден до 22,00 часа; през лятната ваканция на децата - два пъти по 20 дни, които не съвпадат с ползваният платен годишен отпуск на бащата; в случай, че рожденият ден на бащата /08.08./ съвпадне в ден на осъществяване на режим на лични отношения с майката, децата ще останат в дома на бащата; осъдена е Я. К. И. да заплаща в полза на детето П. П. И. чрез неговия баща и законен представител П. П. И. месечна издръжка в размер на 177,50 лева с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва, до окончателно изплащане на задължението, считано от датата на исковата молба /08.09.2021 г./ до настъпване на условия за нейното прекратяване или изменяне, като бъде приспаднат размера на заплатените през периода по постановените привременни мерки издръжки, на основание член 143 от СК; осъдена е Я. К. И. да заплаща в полза на детето В. П. И. чрез неговия баща и законен представител П. П. И. месечна издръжка в размер на 177,50 лева с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва, до окончателно изплащане на задължението, считано от датата на исковата молба /08.09.2021 г./, до настъпване на условия за нейното прекратяване или изменяне, като бъде приспаднат размера на заплатените през периода по постановените привременни мерки издръжки, на основание член 143 от СК; осъдена е Я. К. И. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 511,20 лева, представляваща държавна такса по иска за издръжката, на основание член 1 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК във връзка с член 69, алинея 1, точка 7 от ГПК

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението в атакуваните му части, както и за постановяването му при неправилна преценка на събраните доказателства.

Сочи се, че първоинстанционният съд в нарушение на член 59, алинея 6 от СК не е изслушал родителите в съдебно заседание, въпреки наличието на определение за допускане изслушването им. Също така съдът не е изслушал и децата при условията и реда на член 15 от ЗЗДт. Навежда се довод, че е допусната съдебно-психологическа експертиза, а е изготвена съдебнопсихиатрична от вещо лице – психиатър, като се сочат и нарушения при събиране на данните от вещото лице. Излага се, че не са изследвани и 3 обсъдени пълно и всеобхватно всички релевантни обстоятелства, които имат значение за вземане на решение кому да бъдат предоставени родителските права, както и за преценка най-добрия интерес на децата. Поради това се иска решението да бъде отменено, да бъдат предоставени родителските права по отношение на двете деца на майката, където да бъде определено и местоживеенето им, на бащата да бъде определен разширен режим на лични отношения с децата, както и да бъде осъден да заплаща издръжка в полза на двете деца в размер на по 220 лева за всяко от тях.

Въззиваемият П. П. И. чрез адвокат А. А. в писмен отговор е оспорил жалбата като неоснователна. Подробно се излагат аргументи за правилността и законосъобразността на обжалваното решение и се иска неговото потвърждаване.

А Д В . Н . : Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.

АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 28.11.2022г. заключение на вещото лице А. М. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. Н.: Моля вещото лице да отговори дали счита, че ако присъства на разпита на свидетелите, това би му помогнало за неговите крайни изводи в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не мисля, че ще се промени нещо в заключението.

АДВ. Н.: Да се изслуша.

АДВ. А.: Да се изслуша.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

4

Вещото лице А. М. Ц.,

44г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. Н.: Не съм установил друг фактор освен факта, че тук имат изградена среда, който да играе роля в желанието на двете деца да са във В.. При по-големия желанието е категорично. Децата са споделили своето желание да останат да живеят във В., тъй като това е тяхната позната среда, тук са живели, тук са отраснали, и тук са създали така важните за тях приятелски отношения. В същото време споделят, че К. не е непозната за тях среда, ходят там сравнително често и редовно, но презумпцията е, че желаят да останат да живеят във В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: Как ще се отрази едно преместване на децата в К. може да се отговори в сферата на хипотезата, тъй като по-точен отговор на този въпрос може да се даде, ако децата бъдат в К., мине известно време и след това се направи някакво изследване с тях. Заедно и поотделно съм разговарял с децата. Първия път цялото семейство беше заедно, и тъй като преимуществено децата живеят при бащата, за да се абстрахирам евентуално от някакво влияние от страна на бащата, пожелаех втора среща с майката и двете деца, когато се връщат от режим на контакт с нея. Мисля, че две седмици по-късно отново за 15-20 минути ги видях, колкото да им задам някои въпроси - същите, които бяха зададени по време на първото интервю. Как би се отразило на децата към настоящия момент бих казал негативно, особено за голямото ще е по-силна негативната реакция, помалкият е по-адаптивен към момента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. Н.: След връщането им от К. не са споделили никакви негативни преживявания, връщат се от режим, с който са добре запознати, били са 2 дни, нищо по-различно не ми съобщиха.

Децата не споделят за конфликти с родителите, нямат конфликти с родителите. Установил съм конфликт на лоялност при по-голямото дете, тъй като той се използва в синдрома на родителско отчуждаване, но съм написал, че е в резултат на желанието на майката детето да живее в К., и всъщност 5 понеже не може да задоволи това желание на майката, се чувства виновен до известна степен и от това се поражда конфликтът, а не от някакъв вид целенасочено поведение от единия или от другия родител.

Малкият споделя, че му е еднакво добре във В. и в К., но във В. е с приятелите си. Споделя, че са ходили с мама на разходка в планината, изненадала ги е с пикник, ходили са с тати на игрището да ритат топка.

Всъщност и с двамата родители децата извършват съвместни дейности, които им носят някакво удовлетворение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. А.: Гийсън тестът е личностен въпросник. Той не следва родителските нагласи. Ако се има предвид доминантност като майчина фигура, не говорим за такава. Следва да уточня, че тя е завишена, а не е в крайната степен – висока като показател, леко над средната стойност е, това е психично здрава личност, при нея няма проблем, просто е личностна характеристика, тя е нормален човек, това се опитвам да обясня.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: Завишената доминантност не означава, че личността не се съобразява със социално приетите норми, че на всяка цена иска да налага мнението си. В определени ситуации тази черта би могла да играе роля, но няма някаква упорита личност, която на всяка страна се стреми да постигне желаното.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. А.: По отношение на „скала лъжа - завишени стойности“ по време на интервю до голяма степен е нормално да има една известна социална желателност при изследваното лице.

То желае да бъде харесано. В случая, ако имах някакви съмнения за резултатите от теста, щях да го обявя за невалиден.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: При психично здрави хора е обичайно поведение да се проявява социална желателност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. А.: Разговарял съм с децата, доколкото имам спомен, тъй като беше отдавна изследването, те имат силна връзка помежду си. По-малкият вижда в батко си авторитетна фигура, понякога се разбират, понякога не, но връзката между децата е силна, и чисто хипотетично едно разделяне на децата не мисля, че би се отразило благоприятно на нито едно от тях.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

6