Протокол № 154 от 21.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Смолян, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20265400500120 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателите С. В. Б., Т. В. Б. и А. А. Б., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. М. М., редовно упълномощена отпреди.

Въззиваемите М. С. Б., В. Т. Б. и И. Т. Б., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Н. П..

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото. Няма пречки.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. М. – Поддържам жалбата. По проекта за доклад нямам възражения.

Адв. П. – Оспорвам жалбата изцяло. По проекта за доклад нямам възражения.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад, изготвен по делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите 1 на Разпореждане № 217/13.03.2026 г.

Адв. М. – Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските.

Адв. П. – Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход по същество.

Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, Ви моля да уважите жалбата, въз основа на мотиви, подробно изложени в нея и присъдите на доверителите ми, направените по делото разноски за двете инстанции. Представям писмени бележки и няма да Ви обременявам с много приказки. Тук само искам да обърна внимание на един от мотивите на Районния съд, с който е приел, че процесният, спорен имот е съсобствен, тъй като в разписния лист към Община Смолян е записано името на наследодателя на ответниците. Затова обръщам внимание, че на стр. 87 по делото, е представена извадка от кадастралния план, тъй като регулационен план за тези имоти няма, в който е видно, че имот пл. № * отговаря на имота, в който се намира къщата на ответниците, докато имот пл. № * в кадастралния план е даден като един общ имот и след описаната в жалбата и в писмените бележки неформална делба между наследниците на страните и В. П., имотите, съгласно съществуващи на място граници, са нанесени, както в кадастралния план, последствие така и в кадастралната карта. Затова считам, че Районният съд е нарушил материалния закон, тъй като ние никога не сме говорили за съсобственост и няма данни по делото за съсобственост. Ние сме твърдяли винаги, че този имот е получен от наследодателя на доверителите ми В. А. Б. при нефорална делба, именно от този момент те владеят имота като свой собствен - явно, непрекъснато и безспорно.

Още едно обстоятелство, което искам да подчертая. От свидетелските показания се установява, че съпругата и ищца в настоящото производство М.

Б. не е посещавала селото от 30 години, а синовете й, съответно И. и В. Б.и – 2 ответници, са пребивавали рядко и именно затова, може би, те не са знаели и точните граници на имотите и така, както са поделени, кой ги обработва и как ги обработва. Затова пък свидетелите, които се явиха в съдебно заседание в първоинстанционния съд, от една страна, съседи на имота, дъщери на В. П..

От друга страна, близки, познати, са живели с наследодателя на ответниците – Т. Б., помагали са му, дори са обработвали неговия имот, който е ***.

Помагали са му за отглеждане на животните и знаят точно, както съседите, така и граници на имота. Тези показания не бива да се дискредитиран, за това, че те са били, съответно са си свидетелствали в две дела, още повече, че Р. М. живее там постоянно, а Й. Г. обработва множество имоти в Г. и реално постоянно е там. Те са хората, които най-ясно и най-обективно знаят какви са границите на имотите, кой ги обработвал, за какво ги е обработвал и т.н.

Затова Ви моля да уважите жалбата. Представям писмени бележки.

Адв. П. – Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам така изложените във въззивната жалба твърдения и аргументи, като считам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд, разглеждайки в съвкупност и поотделно всички доказателства по делото, е стигнал до правилни изводи, като е уважил само на ищците исковата претенция до ½ идеална част от имота, процесния имот, спорния между страните, като е приел, че той е съсобствен. И това е така, защото и се потвърди същевременно и от всички доказателства по делото, събрани в първоинстанционното производство, че в плана на с. Г. процесният имот е бил неразделна част от имот № *, това се установява от кадастралната карта, която е приложена по делото. Да, в последствие, когато е одобрена кадастралната карта на с. Г., този имот № * вече е обособен като три отделни имота, който единия имот с № *, който е останал със същия кадастрален номер, е на други лица, а останалите № * и № *** са тези имоти, за които съсобствениците им, наследодателите на ищците и на ответниците, са останали в съсобственост. Неоснователно се твърди, че е извършена някаква делба между наследодателите и съответно техните наследници, нито по отношение на имот ***, този процесния, този за който се води настоящото производство, нито се коментира пък въобще за имот ***, на кой, какво е и той не е спорен по настоящото производство. Така, че аз считам, че правилно и законосъобразно, разглеждайки всички тези обстоятелства, първоинстанционният съд е стигнал до правилно решение. Що се отнася до твърденията, че видите ли живеели свидетелките Г. и М. постоянно там, а пък 3 видите ли една от моите доверителки М. Б. не живее там, това не означава, че дали живее или не живее постоянно в едно населено място даден собственик, той загубва собствеността върху имота си.

Подробни съображения съм изложила в отговора на въззивната жалба, като Ви моля в тази насока, като обсъдите и тези мои съждения, и аргументи, изложени в отговора, да оставите в сила като правилно и законосъобразно постановено първоинстанционното решение, като присъдите съответно и разноските на доверителите ми, които са направили в настоящата въззивна инстанция.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.05.2026 година.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10:10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4