Определение № 1074 от 19.11.2019, Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№............. гр.Ш, 19.11.2019г.

Административен съд - Град Ш, в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Административен съдия: Снежина Чолакова като разгледа докладваното от съдията административно дело № 561 по описа за 2019г. на Административен съд - Ш, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал.5 от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Производството е образувано по жалба на «Р.7. ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес гр.Ш, ул.С №**, вх.*, ет.*, ап.**, чрез адвокат С.С.от Адвокатско дружество "С и П", против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 419-ФК/30.10.2019г. на началник отдел «Оперативни дейности» - Варна, ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - магазин за хранителни и промишлени стоки, находящ се в гр.Ш, кв.М., ул.П.И.И.№ **, стопанисван от "Р.7."ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. Със същата заповед е разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка (ПАМ) по реда на чл.60 от АПК.

С жалбата, поставила началото на съдебното производство, се оспорва законосъобразността на заповедта за налагане на ПАМ, като наред с това е отправено и искане за отмяна на заповедта в частта й, в която е разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - магазин за хранителни и промишлени стоки, находящ се в гр.Ш, кв.М., ул.П.И.И.№ 14. Досежно разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ оспорващото дружество твърди, че същото е незаконосъобразно поради липсата на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, посочени в оспорената заповед. Сочи, че не са налице основания за допуснатото предварително изпълнение на акта, доколкото на дружеството не е връчено наказателно постановление за извършеното от него нарушение, което е следвало да се осъществи най-късно едновременно с издаване на заповедта, с оглед обезпечаване възможността на нейния адресат да заплати наложените му санкции и по този начин да предотврати изпълнението на ПАМ. Навеждат се и доводи за несъразмерност на допуснатото предварително изпълнение, с оглед вида на търговския обект - "квартална бакалия" и наличие в същия на бързо развалящи се стоки. Въз основа на изложеното «Р.7. ЕООД обосновава извод за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ и моли за неговата отмяна.

Въз основа на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:

Съгласно протокол за извършена проверка серия

АА № 0387538 от 26.10.2019г., служители на ЦУ на НАП, ГД"ФК" извършили проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект - магазин за хранителни и промишлени стоки, находящ се в гр.Ш, кв.М., ул.П.И.И.№ 14, стопанисван от "Р.7."ЕООД. В хода на проверката било констатирано, че на 26.10.2019г. в 14.46 часа, при извършване на контролна покупка на 1 бр.енергийна напитка на стойност 1,00 лев , заплатени от орган по приходите, на място, в брой в обекта, търговецът не е издал фискален касов бон от наличното в обекта ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП.

Въз основа на тези факти административният орган приел, че «Р.7. ЕООД – гр.Нови пазар е осъществило състава на нарушение по чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, във вр.с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Извършеното нарушение е счетено като основание за налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС, което е сторено от административния орган с процесната заповед.

Заповедта постановява запечатването да се извърши в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател в срок до 1 ден от датата на връчването й, като конкретният ден и час да се определят от връчителя.

Със същата е указано на търговското дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че наложената глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.

Административният орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта. Относими към настоящото производство са само мотивите, касаещи разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.

Обстоятелствата, мотивирали органа да разпореди предварително изпълнение на ЗППАМ, се свеждат до следното:

Административният орган е посочил, че издаването на касова бележка за всяка извършена продажба е нормативно установено задължение за субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, като неспазването на тези конкретни задължения води до негативни последици за фиска, тъй като е предпоставка да не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение на данъчното облагане. Посочените обстоятелства съставляват основание да се приеме, че със своето поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските си обороти и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчното облагане. Твърди се също, че търговецът има непогасени публични задължения, за които има образувано изпълнително производство. Сочи се също, че цялостното поведение на търговеца води до обоснован извод за трайно поведение към неспазване на установения правов ред в страната и отклонение от данъчното облагане. Необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.

Като самостоятелно фактическо основание за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е посочена възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, тъй като допуснатото нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация.

В обобщение административният орган сочи, че именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на дружеството на 18.11.2019г.

Несъгласен с допуснатото предварително изпълнение на акта, на 19.11.2019г. адресатът на заповедта подава настоящата жалба с искане за неговата отмяна.

При така установените факти и обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, породило неблагоприятни правни последици за оспорващото дружество. Обжалването на разпореждането е извършено в срока по чл.60, ал.5 от АПК, при наличие на правен интерес, поради което е допустимо за разглеждане.

Съдът приема жалбата за основателна, предвид следните съображения:

Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС указва, че принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от с.з. подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.

Според чл.60, ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен нейн интерес. С допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциална възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60, ал.1 от АПК – ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акт; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните – в защита на особено важен нейн интерес. Регламентираните хипотези сочат, че такова разпореждане може да бъде постановено само в изключителни случаи, при наличието на една или повече от предпоставките, предвидени в нормата. Същите по своето естество и характер сочат на някакъв вид изключителност или особеност, които конкретната хипотеза притежава, спрямо обичайните случаи от същия вид. Наличието на посочените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки не се презумира, напротив – във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварителното изпълнение на акта.

Според мотивите на разпореждането като основание за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ административният орган е посочил, че същото се налага с цел предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид. Съдът намира, че така посочената цел не мотивира предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ. Това основание е регламентирано в нормата на чл.22 от ЗАНН и обосновава предпоставките за налагане на самата принудителна мярка, но не и нейното предварително изпълнение. Следва да се отбележи, че целта на наложената ПАМ е различна от целта на предварителното изпълнение, поради което е недопустимо мотивиране на разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК с постигане целите на ПАМ – предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет във връзка с правилното отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения.

На следващо място органът сочи, че посредством предварителното изпълнение на акта ще се защитят особено важни държавни интереси и по-конкретно интереса на държавния бюджет за законосъбразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респективно за правилното определяне на реализираните от търговеца доходи и размера на неговите публични задължения. Съдът намира, че изложените в тази насока мотиви възпроизвеждат текста на чл.60, ал.1 от АПК и не се подкрепят от конкретно установени факти и обстоятелства. Бланкетното изписване на приложимия законов текст не съставлява мотиви, които да обосноват необходимостта от предварително изпълнение на наложената ПАМ. Липсва привръзка на изброените основания с конкретната фактическа обстановка и конкретния субект. В мотивационната част на разпореждането са използвани общи изрази, придаващи изключителност на издадените по реда на чл.186 от ЗДДС административни актове, каквато самият законодател не е предвидил в ЗДДС. С оспореното разпореждане е прието, че в търговския обект е създадена организация на дейността на дружеството и са налице причини, водещи до неблагоприятни последици за фиска, поради което с предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка ще се защитят особено важни държавни интереси, с цел преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях. По делото липсват каквито и да е данни и доказателства, подкрепящи този извод – напротив в обекта има регистрирано и функциониращо ФУ, с което е създадена организация и е осигурена възможността всички извършени продажби да бъдат надлежно отчитани в съответствие със законовите изисквания. При това положение не става ясно по какъв начин поведението на проверяваното лице е насочено към съществено нарушаване на обществения интерес и фискалната политика в степен, налагаща предварително изпълнение на наложената мярка. Отбелязано е също, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на принудителната административна мярка, съществува възможност да се извърши ново нарушение и опасност за фиска, водеща до отклонение от данъчно облагане. Контролът върху заплащането на данъците и правилното им определяне при реално отчитане на продажбите сам по себе си е с цел защита интереса на фиска. Липсата на законова разпоредба, която да постановява, че ПАМ, наложена в хипотезата на нерегистриране и отчитане на всяка продажба, подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, задължава органа да мотивира особено важния държавен интерес, като посочи конкретните факти, които са съобразени при направената преценка. В случая това не е сторено. Установеното нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. само по себе си не мотивира спешна необходимост от изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, а административният орган не е посочил точно по какъв начин предварителното изпълнение на наложената мярка ще доведе до обезпечаване събирането на публичните вземания.