Протокол № 1628 от 25.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1628 гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220101503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Община Септември - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. П. И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Постъпила е молба с вх. № 24999/25.10.2023 г. от адв. Б., пълномощник на ответника, с която моли делото да се гледа и без явяване на представляващия дружеството или негов представител. Прави възражение за прекомерност на разноските. Представя заверени копия на писмени документи по опис. Прави доказателствено искане поради непредставяне на нотариалното дело да бъде задължена ищцовата Община да представи описаните в приложеното като доказателство под № 2 в ИМ частично изменение на ПРЗ, а именно Заповед № 18/18.10.2001 г., Решение VІ, взето на заседание ОЕС с Протокол № 5/28.09.2001 г. и Решение № 175 от Протокол № 22/26.09.2005 г. на ОС при Община Септември.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. И.: Поддържам исковата молбата. Имам доказателства, които да представя с копия за насрещната страната. Представям Заповед № 52/07.08.2007 г. на Кмета на Общината, с която е обособен ПУП, посочен в скицата представен по делото. Това е текстовата част и представям графична към нея; Приемо-предавателен протокол от 13.01.1993 г., ведно с опис описан в него; Заповед № 14/12.01.1993 г.; Акт за общинска собственост № 12/25.05.1999 г. с видими корекции и зачерквания по него от публична на частна. Представям първа страница на регистър за имотите публична общинска собственост на Кметство с. В. и извадка от самия регистър, където под № 9 се намира въпросния Акт за публична общинска собственост под № 12/25.05.1999 г., в което е отразено че УПИ ІV-Паркинг и списък на недвижимите имоти, включено в капитала на ответника с изх. № 15/22.04.1998 г., изготвен от управителя на ответника и гл. счетоводител, от който е видно, че въпросният имот не фигурира в капитала. Представям копие и на адв. Б..

Имам доказателствени искания, които съм ги формулирал в една молба.

Имам искания за допускане на две експертизи - СТЕ и СГЕ. Представям копие от молбата и на насрещната страна. Твърдим, че Актът за публична общинска собственост е манипулиран.

Моля да ми се предостави срок за запознаване с представените писмени документи от адв. Б.. Представям договор за правна защита и съдействие и банково нареждане.

АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Само едно кратко становище. Моля да ми се предостави срок за запознаване с представените писмени документи от адв. И. и направените доказателствени искания. Моля да се даде възможност евентуално и на нас да посочим въпроси към експертизата, както и същата да се извърши след предоставяне на документи от регулацията. Говоря за СТЕ. Тези документи, които съм поискал с моето становище. По въпроса за СГЕ, моля да не откривате 2 производство по реда на чл. 193 от ГПК. Самият акт, който е представен от общината, ние ще се ползваме от него. В Акт № 12 за общинска собственост, втора страница, последната част – Забележка, т. 13. Корекцията в Акта от публична в частна общинска собственост е извършена на основание чл. 60, ал.

2 от ЗОС. Това съм го цитирал в становището чл. 60, ал. 2, то е имало една, единствена редакция, че очевидната фактическа грешка се отстранява в Акта за общинска собственост като не се преиздава. Т.е. тук става въпрос за правен спор. Няма спор от това, което се казва очевидно и от тази гледна точка се твърди от наша страна, че корекцията в Акта от публична в частна общинска собственост е извършена на основание чл. 60, ал. 2 от ЗОС. Т.е. става въпрос за поправка на очевидна фактическа грешка или иначе казано, фактически спор, че има поправка в тая част, това, което те твърдят, че е очевидно ние не го оспорваме. И от тази гледна точка аз твърдя, че е безпредметно да се допуска СГЕ. А вече какви изводи ще формирате от това, че ние признаваме този факт, който експертизата евентуално ще го потвърди са си въпроси по същество и по събиране на доказателства. В този смисъл искането ми е да посочат какво точно оспорват, за да може ако вие откриете производство ние да го признаем, за да не се ангажират доказателства.

АДВ. И.: Посочил съм какво оспорваме. Въпросния чл. 60, ал. 2 от ЗОС /цитира/. Този имот никога не е напускал Регистъра за публична общинска собственост, копие от което представих и там фигурират други данни, които тука видимо са поправени, включително от публична на частна собственост, за да бъде очевидна фактическа грешка този имот трябва да има решение на общинския съвет за преобразуване. В същото време отзад има дописване, затова искаме експертиза, вещото лице да изследва и Дневника за общинска собственост, включително и Регистъра - дали съвпадат данните от Регистъра с Акта за общинска собственост. Аз съм си ги посочил като въпроси. Имаме съмнения за промяна номера на имота. Искаме да изследва дали има поправки под номера на имота. Считам, че не автентично, т. е. налице е заличаване от публична на частна. В т. 3 видимо има поправки и друг шрифт в площта на имота, цифром и словом. Считаме че в т. 11 е допълвано изцяло с друг шрифт.

АДВ. Б.: Не оспорваме, че има заличаване от публична на частна. Аз съм го описал. Моля ви да не се произнасяте по оспорването по чл. 193 от ГПК. Моля да се представи оригинала, за да видим какво е в оригинала и тогава да се направи искането да се конкретизира. И след като и ние се 3 запознаем и се конкретизира какво точно оспорва, тогава да се произнесете по това искане. Очевидно в Регистъра паркингът е описан с друга регулация, та в тоя смисъл ви моля да се представи оригинала на въпросния регистър за констатация. Още повече, че се посочи, че се представя първа страница, а номерацията започва от шеста, както и да се приложи първата страница.

Правим това искане за да бъде в цялост, за да видя последователност, дати на съставяне, защото очевидно Актът е описан, но в кой момент е написан Акта тук в този Регистър, защото регулацията, по която е описан имота е по-късна от регулацията, в която е описан самия акт, което ще установи вещото лице по регулационна експертиза.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. И.: Прескачаме засега.

АДВ. Б.: Няма как.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2192/01.09.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2192/01.09.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23847/11.10.2023 г. от 4 нотариус В. Г., с което уведомяват съда, че нот. дело № 65/2007 г. по описа на нотариус Гагова е унищожено, съгласно разпоредбите на Наредба № 32/07.02.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, съгласно акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 03.04.2013 г.

АДВ. И.: Да се приеме.

АДВ. Б.: Да се приеме.

Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо с вх. № 23847/11.10.2023 г. от нотариус В. Г. е допустимо и относимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. № 23847/11.10.2023 г. от нотариус В. Г..

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде предоставен 7дневен срок от днес на страните, в който да се запознаят с представените становища, респективно приложенията към тях, както и с направените доказатествени искания.

УКАЗВА на страните, че тяхното становище следва да бъде в преписи за насрещната страна.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да задължи за следващото с. з. ищецът да представи в оригинал Акт № 12/25.05.1999 г. за общинска собственост, като по искането за откриване на производство по неговото оспорване, съдът ще се произнесе след представяне на оригинала.

СЪДЪТ счита и за основателно искането на адв. Б. за следващото с. з. ищцовата страна да представи дневник за констатация, Главен регистър за имотите публична общинска собственост Кметство с. В., както и заверено копие на страниците, върху които е обективирано записване от № 1 до № 5.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи Акт № 12/25.05.1999 г. за общинска собственост и Главен регистър за имотите публична общинска собственост Кметство с. В., както и заверено копие на страниците върху които е обективирано записване от № 1 до № 5.

УКАЗВА неблагоприятните условия на чл. 161, ал. 1 от ГПК.

5

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап. Водим допуснатите ни свидетели. Да пристъпим към техния разпит.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

В ЗАЛАТА ВЛИЗА СВИДЕТЕЛЯТ Г. Л. П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Г. Л. П. – роден на 30.06.1956 г. в с. В. д., живущ в с. В., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.