Определение № 20582 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20582 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110112463 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 06.10.2025 г., подадена от „Вива Кредит“ АД срещу С. Н. П., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за осъждане на ответницата да плати на дружеството сумата от 3000 лв., представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит „Violeta”, сключен между страните на 06.01.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба - 05.03.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 06.01.2022 г. сключил с ответницата договор за кредит „Violeta” под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит от 3000 лв., който бил усвоен изцяло. Сочи, че срокът на действие на договора изтекъл на 06.01.2023 г., а кредитополучателят не е възстановил заемната сума. В тази връзка, моли съда да осъди ответницата да плати на дружеството сумата от 3000 лв., представляваща непогасена главница по процесния договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител – адв. ., е подала отговор на исковата молба. Излага съображения за нищожност на клаузите, предвиждащи заплащането на допълнителни разходи за такси и неустойки, чиято цел била да увеличат възнаграждението на кредитора.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да докаже по делото пълно и главно наличието на валидно облигационно отношение по сключен с ответницата договор за потребителски кредит, при посочените в исковата молба параметри, усвояване на сумата от кредитополучателя срещу поетото от него задължение за връщането й, както и размера на изискуемото вземане за главница.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъде уважено 1 искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по делото, тъй като същата има за цел установяването на относими и необходими за правилното решаване на правния спор факти.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.09.2026 г. от 09.45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор единствено на задачите по т. 1 и т. 2, формулирани в исковата молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 170 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2