Решение № 882 от 30.05.2012, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 882 гр.Пловдив, 30. 05. 2012 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на тринадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав :

Председател : Светлана Изева

Членове : Радостина Стефанова

Виолета Гъдева

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова ч.гр.д. № 1030/2012г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435 и сл. във вр. с чл.460 и чл.462 от ГПК във вр. с чл.131 от ЗДДС.

Постъпила е жалба от длъжника „Регнис” ЕООД, гр.П., ул.”ХХХХ” №6, чрез Д.П.Б., против Разпределение, предявено на 27.01.2012г. по изп.д.№ 20108200400*** по описа на ЧСИ Т. Луков, рег. №820. Моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде върнато делото на ЧСИ със задължителни указания по прилагането на закона.

Въззиваемите страни Е.Д.В., чрез адв. М.М.,***, в качеството на първоначален взискател, и “СИБанк” ЕАД, със седалище и адрес на управление- гр.С., ул.”ХХХХ” №2, съдебен адрес – гр.С., ул.”ХХХХ” №12А, пълномощник С.Д., в качеството на присъединен взискател, не взимат становище.

ЧСИ Т. Луков, рег. № 820, депозира мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е неоснователна. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди извършеното разпределение като правилно и законосъобразно.

Пловдивският окръжен съд –V възз. гр. състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, констатира следното:

По жалба, подадена от “СИБанк” ЕАД, в качеството на присъединен взискател по изп.д.№ 20108200400*** против Разпределение, предявено на 25.03.2011г. е образувано ч. гр.д.№ 1300/2011г. по описа на ПОС – V възз.гр.с.

С Решение № 1127/13.07.2011г. на ПОС е отменено Разпределение, предявено на 25.03.2011г. по изп.д.№ 20108200400*** по описа на ЧСИ Т. Луков, рег. №820, и е върнато изпълнителното дело на ЧСИ Т.

Луков, рег.№ 820, за извършване на ново разпределение съобразно дадените указания. Против решението на ПОС е постъпила жалба от Е.В., първоначален взискател. С окончателно Решение № 602/20.12.2011г. на ПАС по гр.д.№ 1330/2011г. е отменено Решение №

1127/13.07.2011г. на ПОС, по т.1 от разпределението – Вземания за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение, общо в размер на 8 318, 68 лв. и е потвърдено решението в частта, с която е отменено разпределението в частта по т.2 – Вземания на Държавата за данъци върху имота или МПС в размер на 2 211,79 лв. на Община Пловдив и е задължен ЧСИ да извърши ново разпределение в отменената част след събиране на актуални доказателства за вземанията на Държавата за данък недвижими имоти и ТБО за конкретния имот.

С подадената жалба на „Регнис” ЕООД, гр.П., ул.”ХХХХ” № 6, се излагат основни съображения, че от изготвеното на 21.01.2012г. и връчено на 27.01.2012г. Разпределение по изп. дело, ЧСИ е постановил разпределение на цялата сума 47 097,50 лв. като данъчна основа, игнорирайки изцяло ДДС. Позовава се на чл.131 ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Никъде не била посочена сумата 7 849,58 лв. – дължим ДДС, който трябва да бъде внесен в полза на ТД на НАП.

ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата в частта на т.2 от разпределението е неоснователна.

Съгл. чл.131 ал.1 от ЗДДС – В случаите на Публична продан по реда на …или на ГПК…и когато собственикът на вещта /длъжникът, залогодателя съответно собственикът на ипотекирания имот/ е регистрирано по този закон лице, публичният изпълнител, съдебният изпълнител или заложният кредитор е длъжен в срок 5 дни от получаване на пълната цена по продажбата: т.2 – да състави документ за продажбата …т. 3 – да предостави документа по т.2 на собственика на вещта и на получателя в срок 3 дни от издаването му.

Алинея 2 на чл.131 от ЗДДС разпорежда, че – В случаите по ал.1 се приема, че в продажната цена е включен данъкът, като той заедно с продажната цена се превежда /плаща/ от получателя /купувача/ на публичния изпълнител/ съдебния изпълнител/заложния кредитор.

В конкретния случай по изп. дело с протокол от 11.03.2011г. за купувач е обявено лицето Е.Д.В. по отношение на процесния недвижим имот и възлагането е на стойност 47 097,50 лв. Съдът намира за законосъобразно изразеното становище на ЧСИ Т.Луков, че едва след влизане в сила на разпределението и съответно внасянето на пълния размер на определената цена от купувача трябва да бъде определен момента на данъчното събитие /продажбата/.

Правилността, и според въззивната инстанция, се обосновава с тези аргументи, че на практика липсва влязъл в сила акт - разпределение и осъществената продажба е в процес на висящност. На следващо място – действително към момента на влизането в сила на разпределението по чл.495 от ГПК е напълно възможно да не са налице всички кумулативно изискуеми императивни предпоставки на закона за да се начисли данъка – например - изпълнителят /длъжникът/ и/или получателят/ купувачът/ да не са регистрирани лица по ЗДДС. Причините, както е известно, за дерегистрация могат да бъдат различни. Теоретично не се изключва и възможността за предмета на доставката да се констатира, че попада в обхвата на освободените доставки.

Относно жалбата против разпределението по т.1 – то същата се явява процесуално недопустима и ще се остави без разглеждане, с и ще се прекрати производството в тази част, понеже атакувания акт е вече влязъл в сила за тези вземания- за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение.

Ето защо, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

Р Е

Ш И :

Отхвърля подадената жалба от „Регнис”

ЕООД, гр.П., ул.”ХХХХ” №6, чрез Д.П.Б., против Разпределение, предявено на 27.01.2012г. по изп.д.№ 20108200400349 по описа на ЧСИ Т. Луков, рег. №820, в частта т.2 - Вземания на Държавата за данъци върху имота или МПС в размер на 2 211,79 лв. на Община - Пловдив, като неоснователна.

Оставя без разглеждане подадената жалба от „Регнис” ЕООД, гр.Пловдив, ул.”ХХХХ” №6, чрез Д.П.Б., против Разпределение, предявено на 27.01.2012г. по изп.д.№ 20108200400*** по описа на ЧСИ Т. Луков, рег. №820, в частта т.1 - Вземания за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение, общо в размер на 8 318, 68 лв. и прекратява производството в тази част.

Решението е окончателно, а в частта с характер на определение може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването на страните.

Председател :

Членове :