Протоколно определение № 109 от 30.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Варна, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря София В. Й.а и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601719 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Р. Й., редовно призован, не се явява и с адв. Б. М.

Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия СТОЯН ПОПОВ

Прокурорът: Оттеглям протеста. Считам, че присъдата на Районен съдВарна е правилна и добре мотивирана.

1

Считам, че по отношение разгледаното обвинение по чл.355, ал.2 от НК, същото безспорно е доказано, дори само поради факта, че не би могъл да се докаже субективния елемент на дееца, че е знаел, че извършва престъпление, поради факта, че изготвената по делото морфологическа експертиза доказва само вероятност на подписа за разписката, с която му е връчено съответното обвинение.

Относно деянието по чл.316 вр.чл.308 от НК съм солидарен с мотивите на Районния съд- Варна. На първо място, че относно представената проба за „Ковид“ на първо място най- съществено, че няма как приложената проба по делото да се установи начина, по който същата е попаднала в материалите по делото, тъй като това очевидно не е станало с нито един от способите на НПК.

Така, че има наистина едно не годно доказателство.

И на следващо място като довод, дори да се докаже, че е по съответния начин, тя по никакъв начин не би могла да се свърже с твърдяната в обвинителния акт. Но е факт, че също така е представена на служителите на Гранична полиция, за които се твърди в обвинителния акт, че тя е представена.

Именно в този смисъл отхвърлям протеста си.

Адв. Р.: Аз от своя страна ще Ви помоля да оставите в сила първоинстанционния съдебен акт.

Изцяло споделям мотивите изложени към същия. Поддържам изложеното от мен в пледоарията изложена пред първата инстанция, като в настоящето заседание желая да спра Вашето внимание върху няколко момента.

Считам, че Й. е спазил изцяло реда разписан в Заповед РД№01196/2021г., която е била приложима към датата на деянието, като същият е разполагал с ПСР- тест, който е представил на РЗИ-Варна по надлежния ред. Като Й. е приложил ПСР- теста съобразно разписаното в т.9 на заповедта, поради което той е считал, че за него не може и не следва да бъде прилагана карантина.

На следващо място по делото не е установено, по безспорен начин, че той се е разписал в документите касаещи поставянето му под карантина.

От изложеното, аз правя правния извод, че липсва субективния елемент на деянието по чл. 355 от НК. Й. не е имал формирано убеждение, че същият е поставен под карантина и трябва да съблюдава някакви рестрикции.

2

В този смисъл считам, че обвинението по чл.355 от НК е несъставомерно. На следващо място обвинението по чл. 308 вр.чл.316 от НК считам, че също е несъставомерно и изводите на първоинстанционния съд са правилни. Една присъда следва да бъде основана само и единствено на годни доказателствени средства, събрани и приобщени по делото по разписания НПК ред. Това не е сторено по отношение на резултата от изследването на д-р Кубратова. По делото липсват доказателства как този документ е бил приобщен.

На следващо място не е установена неговата не автентичност. Като в този смисъл следва да се съобрази постановките на Тълкувателно решение №5/2012г. По делото няма и нито едно доказателство, от което да се направи извод, че Й. е знаел, че този резултат на д-р Кубратова не е автентичен.

Поради изложеното моля да оставите в сила първоинстанционния съдебен акт.

С Ъ Д Ъ Т констатира, че в рамките на въззивното производството е направено искане от представителя на Окръжна прокуратура- Варна по реда и срока на чл. 324, ал. 1 от НК, като изрично заявява, че оттегля протеста.

Доколкото това е така, въззивният съд е десизиран, производството следва да бъде прекратено, респективно първоинстанционната присъда, в този и вид да влезе в законна сила.

В този смисъл направеното искане от страна на защитата да бъде оставена тази присъда в сила се препокрива с правния резултат от прекратяване на въззивното производство, доколкото с оттеглянето на протеста въззивното производство се прекратява и първоинстанционният съдебен акт влиза в сила, респ. съгласие от подсъдимия за прекратяване на производството не се изисква, или казано друго, оттеглянето на протеста не се приравнява на хипотезата при настъпила давност.

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по ВНОХД № 1719/2025г., поради оттегляне на протеста.

3

Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 15-дневен срок от днес пред ВКС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4