Решение № 36 от 17.02.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Пловдив, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветан Ил. Цветков

Членове:

Петко Ив. Минев

Веселина Т. Семкова при участието на секретаря Златка М. Чобанова в присъствието на прокурора Г. Андр. Андр. като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215300602479 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С Присъда №260026/20.10.2021 г. по НОХД №534/2019 г. по описа на Районен съд – Карлово, II н.с. подс. М. ИВ. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.131, ал.1, т.1, пр.1 и т.4, пр.3 вр. чл.130, ал.1 НК, като на осн. чл.78А, ал.1 НК е ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му е НАЛОЖЕНО административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски от досъдебното, съотв. от съдебното производство, платими както следва: 296,24 лева - в полза на ОД на МВР-Пловдив и 120 лева – в полза на Районен съд-Карлово.

Недоволен от присъдата е останал подс. К., който чрез защитника си адв.С.Х. е депозирал срещу същата въззивна жалба, ведно с допълнение, претендирайки нейната отмяна, признаването му за невинен и оправдаването му по повдигнатото обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив в съдебно заседание предлага първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

1

Подс.К. настоява да бъде оправдан, а защитникът му адв.Х. моли за отмяна на присъдата, признаване на подзащитния му за невинен и оправдането му.

Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция, след като се запозна със събраните по делото доказателства, както и с наведените във въззивната жалба и допълнението й оплаквания, проверявайки правилността на обжалваната присъда в пределите на чл.314 НПК, счете за установено следното:

За да постанови съдебния си акт първостепенният съд е приел следната фактология:

Подсъдимият М. ИВ. К. е роден на ****, обл. Пловдив, живущ в ***, обл.Пловдив, б., български гражданин, с основно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Пострадалата И.Д. била назначена на длъжност „***“ в питейно заведение „***“, стопанисвано от „ФИЛ-КО“ЕООД гр.Сопот по силата на трудов договор №***/19.12.2012 г. С Допълнително споразумение към последния от 16.05.2014 г. същата била преназначена на длъжност „***“.

Съгласно длъжностната характеристика, като „***“ свид.Д. имала задължения да дава заявки за доставка на напитки и други стоки, продавани в заведението, да работи с касов апарат, да приема суми и връща ресто с касова бележка, да води ежедневна отчетност за продадени напитки и стоки по асортимент и за направения оборот. Същата носела отговорност за констатирани липси на напитки и други стоки, заприходени в заведението.

На 28.02.2015 г. вечерта свид.Д. работела в горепосоченото заведение, намиращо се в ***, обл. Пловдив. По това време в същото се празнувало раждането на внучето на нейната приятелка свид. И.П., която била ангажирала за повода цялото заведение. Последната била поканила на празненството подсъдимия, свидетелите В.Р., Е.П. и др. В заведението работела като **** и свид. С.О., назначена на длъжност „***“ с трудов договор №***/16.05.2014 г. Съгласно длъжностната си характеристика, като „***“ свид.О имала задължения да дава заявки за доставка на напитки и други стоки, продавани в заведението, да работи с касов апарат, да приема суми и връща ресто с касова бележка, да води ежедневна отчетност за продадени напитки и стоки по асортимент и за направения оборот. Същата носела 2 отговорност за констатирани липси на напитки и други стоки, заприходени в заведението.

Въпросната вечер в заведението били седнали на обща маса П.Н., Е.П., В.Р. и И.П.. Около 22.00 часа на 28.02.2015 г. пристигнал и подс.М.К..

Същият изглеждал в нетрезво състояние, като след сядане до горепосочените лица, продължил да пие алкохол, подобно на останалите присъстващи на масата.

Около 23.00 часа подс.К. излязъл пред заведението заедно със свид.И.П., за да изпуши цигара. Малко след излизането на подсъдимия, свид.С.О., без да разбере за излизането на двете лица, заключила входната врата на заведението, за да не влизат външни лица. От своя страна и П., и К. малко след това започнали да тропат по стъклото на входната врата, за да им отворят. След известно време свид.О чула тропането и отишла да провери какво става. През прозореца на вратата видяла как подс.К. продължавал да тропа по вратата и да дърпа бравата. Отключила входната врата, при което подс.К. още с влизането си я хванал за косата и започнал да я влачи по стълбите надолу. За да се стигне от входната врата на заведението до залата за гости се слизало през пет стъпала, след което се преминавало през площадка, която била разделена от залата за гости с плъзгащи алуминиеви врати. Докато влачил пострадалата О, подс. К. започнал и да я рита по гърба, както и да я удря с юмруци в областта на главата, а тя викала за помощ. Към подсъдимия се насочила пострадалата И.Д., при което той спрял да нанася удари на О и тръгнал срещу Д.. След като я приближил, я ударил с шамар в областта на лявата буза и я блъснал с ръка към земята, в резултат на което Д. залитнала назад и паднала, удряйки си главата в земята. След това подсъдимият се върнал отново при свид.О и започнал отново да я удря с ръце в областта на главата. След известно време спрял и влязъл в залата, където били останалите гости. Свид.П. отишла при свид. О и я вдигнала от пода на заведението. Устата на последната била пълна с кръв. Свид.П. й помогнала да се придвижи до диван, намиращ се в залата с гостите, и там пострадалата легнала. Подс.К. от своя страна през това време седнал на общата маса за гостите и продължил да консумира алкохол. Свид.Д. продължавала да лежи на пода, като в един момент свид. Е.П. станал от масата с гостите и помогнал на Д. да се изправи от пода и тя седнала в същата зала. След това подс.К.

3 станал от масата и отишъл до дивана, където лежала свид. О. Започнал да я удря с юмруци в областта на главата. Свид. П. се намесила и го издърпала. От своя страна свид.Д. се поинтересувала защо подс. К. я е ударил, а той й отвърнал: „Защото си казала на С да заключи!“ След това О и Д. седнали в другия край на заведението. Горепосочените лица продължили да празнуват до около 01.00 часа, след което си тръгнали от заведението.

Съгласно заключението по назначената съдебно-медицинската експертиза по отношение на пострадалата С.О., на същата е била причинена контузия на главата и лицето, оток и кръвонасядане по горната и долната устна в лявата им половина, кръвонасядане на долния клепач на дясното око, контузия на главата с отоци, кръвонасядания и лекостепенно мозъчно състресение. Лекостепенното мозъчно сътресение под форма на леко зашеметяване е довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК. Останалите увреждания поотделно и по съвкупност са й причинили болка и страдание, без разстройство на здравето. Травматичните увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв и е възможно да възникнат при бутане и последващо падане на земята, нанасяне на удари с юмруци по главата и леки ритници по тялото.

В съдебно заседание експертът пояснил, че травматичните увреждания при О са с давност 5-6 дни, като отговарят да са причинени на датата на инцидента, но допълва, че не може да се каже с категоричност дали са причинени на 28-ми февруари вечерта или на следващия ден 1-ви март сутринта или до обяд. Изключва като дати на причиняване следващите дни 2ри и 3-ти март, тъй като морфологичните характеристики на уврежданията биха били други. Сочи, че ударите са били в ляво и в дясно слепоочия поне по един удар, защото анатомично на това отговарят, както и един удар в областта на устата и един в областта на дясното око. Твърди, че ако ударът в слепоочието е с отворена ръка, може да засегне и клепача, но не може устата да се удари. Посочва, че минимум три са били ударите в областта на главата.

Болките в лявата лопатка, без видими увреждания, било възможно да са в резултат на някакъв удар или падане, или леки удари, които да са нанесени, но да не са предизвикали кръвонасядания или охлузвания, или отоци.

Сътресението било съвкупност от ударите в областта на главата, които са довели до това лекостепенно сътресение. Възможно било пострадалата и да е 4 била съборена на земята и оттам да са болките в лопатката, както и възможно било да са нанесени леки удари, които да не са причинили кръвонасядане, нито отоци. Като период на отшумяване на уврежданията сочи около 10-12 дни. Причиняването на уврежданията било възможно да стане чрез юмруци, с шамари и леки ритници, но ударите определя като сравнително леки, тъй като кръвонасяданията били на малка площ, без засягане на подлежащи, примерно зъби, липсвало засягане на кости.

Експертното становище във връзка с извършената по отношение на пострадалата И.Д. съдебно-медицинска експертиза сочи, че на същата е била причинена контузия на главата и лицето, кръвонасядане на долния клепач на лявото око, контузия на опашната област, контузия на главата и на седалището в областта на опашната кост, кръвонасядане и оток на главата, лицето и дясната мишница, лекостепенно мозъчно сътресение.

Лекостепенното мозъчно сътресение под форма на леко зашеметяване е довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК.

Останалите увреждания поотделно и в съвкупност са й причинили болка и страдание без разстройство на здравето. Травматичните увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв и е възможно да възникнат при удар на шамар в лявата половина на лицето с последващо падане на земята и удар на дясната мишница и главата в теменно-тилната област в земята.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че е възможно уврежданията да бъдат причинени и с един удар - при един шамар в лявата половина на лицето около лявото око и от него, ако е паднала пострадалата на седалището, по гръб и върху дясната ръка. Като интензитет на удара, същият следвало да е умерен по сила, за да може да се изведе от равновесие лицето и то да падне на земята. Болките и страданията отшумявали при благоприятен изход за около 10-12 дни. Като давност, доколкото съдебно- медицинското удостоверение е от 06.03.2015 г., а инцидента от дата 28.02.2015 г., вещото лице сочи, че уврежданията отговаряли на този период, като не може да определи категорично дали са от дата 28.02 или от следващия ден 01.03.

Морфологичната характеристика на нараняванията отговаряла на 5-6 дни. На 2 – 3 март не било възможно да са причинени уврежданията, тъй като морфологичните характеристики на самите увреждания биха били различни 5 от установените.

Изложената фактология първоинстанционният съд е приел за безспорно и категорично установена от събраните по делото:

I писмени доказателства и доказателствени средства, прочетени и приети по реда на чл.283 НПК: справка от Дирекция Международно оперативно сътрудничество, протокол за доброволно предаване, съдебно медицински удостоверения № 11/2015 г. и №12/2015 г., справка от Търговски регистър, справка от Унифицираната информационна система на прокуратурата, протокол за доброволно предаване, трудов договор № ***/19.12.2012 г. и допълнително споразумение към същия, длъжностна характеристика на длъжността „***“, справки от ТД на НАП, справка за лице АИС БДС, справка за съдимост и характеристична справка на подсъдимия, амбулаторен лист от 05.03.2015 г., медицинско свидетелство, справка от Кметство ***, характеристични справки и справки за съдимост на С.О., трудов договор № ***/16.05.2014 г., справка от „Фил- Ко“ ЕООД гр. Сопот, справка от Община Сопот и справка от РУ на МВР Карлово;

II заключения по съдебно-медицински експертизи, които коректно са ценени като обективно и компетентно изготвени.

III гласни доказателствени средства – частично от обясненията на подс.К. относно пребиваването му в питейното заведение на инкриминираната дата по повод раждане на внучето на свид.П., показанията на свидетелите О, Д., П., Г., както и тези на свидетелите П., П. и Р. с изключение на частта, в която първата е посочила, че не е възприела нанасянето на побой в заведението въпросната вечер.