Определение № 33114 от 15.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33114 гр. София, 15.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110159129 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК, налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът твърди, че наличието на клауза за такса, дължима за експресно разглеждане на кредитното заявление е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 143, т. 19 ЗЗП, тъй като тези клаузи са били неравноправни и противоречащи на добрите нрави на основание умишленото въвеждане на потребителя в заблуждение.

Ответникът оспорва иска , като счита, че клаузата не противоречи на закона, не оспорва да е сключвал договор с такава клауза с ищеца.

С оглед на горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И доказателства.

ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и отговора

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час следва да бъдат призовани страните по делото и вещото лице.

Предявен е иск по чл. 26,ал 1, пр. 1 ЗЗД с искане за обявяване на нищожност на клауза, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане предвидена в договора, сключен между ищеца и ..... с ЕИК: ......., , като нищожна на основание чл. 26, ал.1 , пр. 1 противоречаща на закона ЗЗД. и евентуален осъдителен иск на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД ответника ..... с ЕИК: ......., да заплати на ищеца сумата в размер на 142.87 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане;

1

По иск с правно основание на чл. 26, ал. 1, предл. 1,ЗЗД - противоречащ на закона, в тежест на ищеца е да докаже, че е налице облигационно отношение между страните - което не се спори по делото, както и да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че договорът страда от посочените пороци.

По иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже, че сумата е напуснала неговия патримониум и е преминала в патримониума на ответника, в тежест на ответника е да докаже, че има правно основание да задържи сумата.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ: на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК , че ищецът и ответникът са страни по процесните договори за паричен заем със съдържание изложено в исковата молба, както и че в изпълнение на процесния договор е заплатил на ответника следните суми – общо сума в размер на 1316,50 лева представляваща 1170 лева главница, 3,61 лева договорна лихва и 142,87 лева такса за допълнителна услуга „бързо разглеждане“.

Оставя без уважение доказателствените искания на ищеца в ИМ - по т. 1, това е в тежест на доказване на ищеца и следва той да представи такъв договор, както главно поради причината, че ответникът не оспорва да е сключвал такъв договор с такава клауза; по т. 2 С молба ищецът се е отказал сам от исканата СЧЕ, по т. 3 - Су не е свързано с предмета на спора.

ПРЕПИС от определението следва да се връчи на страните съгласно чл. 140, ал. 3 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2