Решение № 24 от 28.05.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Радомир, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно наказателно дело № 20261730200023 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

С наказателно постановление № ./13.10.2025 г. на началник група към ОДМВРП., сектор „П. п.“ – П., упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя М. Л. М., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.“Л.“, бл.., вх.., ет.., ап.., са наложени следните административни наказания:

1. по чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева /51.13 евро/ 2. по чл.178ж, ал.11 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1,000.00 лева /511.29 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца

На основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 15 точки.

Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя - адв.С. П. от САК, обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган- началник група към ОДМВР- П., сектор „П. п.“ – П., редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

От фактическа страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със съставянето на Акт серия GA, № ./14.08.2025 г. за установяване на административно нарушение на Д. С., на длъжност „полицейски инспектор“ при ОДМВР - П., сектор „Пътна полиция“ - П.. Според констатациите в същия, на 21.07.2025 г., в 11:54 часа, в община Р., на път автомагистрала № . на км. . ПВ С. с., с посока на движение, от гр. Д., към гр. С., жалбоподателят М. Л. М. управлявал специален автомобил „М.“, с рег. № СА.МР, собственост на „Н. Д.“ ЕООД, с ЕИК ., като водачът: 1. Се движи в лента за насрещно движение на съоръжението пътен възел старо село, изразяващо се в излизане на АМ“С.“ от ръкава на пътния възел предназначен за влизане в с.С. с.; 2. Завива в обратна посока при изпълнение на горепосочената маневра за включване в движението на АМ“Струма“, в посока към гр.С.. АУАН е съставен по данни на свидетел- очевидец и приложен към преписката видеоклип от видеорегистратор на нарушението, след извършена проверка по преписка № .-./2025 г.

В качеството на свидетел са разпитани актосъставителят Д. С. и свидетелите по акта Д. К. и Ц. С..

Актосъставителят Д. С., на длъжност „полицейски инспектор“ в сектор „ПП“ към ОДМВР-П. си спомня преписката, образувана по жалба. Случаят се отнася до Пътна помощ в района на пътен възел С. с.. Водачът извършил маневрата навлизане в лента за насрещно движение на АМ, след което завил в обратна посока. Предполага, че е посока С.. Там често се случвало, но вече имало няколко наказания и вече няма подобни нарушения. Актът не е констатиран на място. На място в службата е съставен на база видео запис, който е изпратен от лицето, което е посочено като свидетел - очевидец. Не е ходил на място. Районът е част от обслужваната територия и го обхождат постоянно. Жалбоподателят, за да стигне до там, предполага, че е дошъл от посока С.х.. Не си спомня конкретно разположението на знаците.

Изгледал е видеото и го е приложил като доказателство.

Свидетелят Д. К., на длъжност „полицейски инспектор“ в сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР-П., не си спомня конкретно за случая, но потвърждава подписа върху АУАН.

Свидетелят Ц. Б. твърди, че е качил на сайт видеоклип от видеорегистратора на автомобила. Датата не си спомня, видял я на 21.07.2025 г., след пътен възел Д. Д., се движел в посока С. Автомобил „Пътна помощ“ с кола над нея излязъл от отбивката за напускане на магистралата и направил обратен завой посока С. - П.. Той бил в изпреварващата лента и при изпреварването се престроил в активната лента, като след него имало автомобили, като и те изпреварвали. Преустроявайки се видял това и се наложило да намали скоростта, от 130 км.ч., до 44 км.ч., за да не стане ПТП, тъй като изпреварващата лента била вече заета.

Пътната помощ минала бавно и настоятелно, като влязла през естакадата за напускане на магистралата. Направил обратен завой, пресичайки аварийната лента и заставайки в активната лента. Свидетелят затварял изпреварване и бил на средата между изпреварващата и активната лента. Зад него имало вече автомобили, които били тръгнали да изпреварват 2 него. В далечината видял как от мястото, от което не трябва да се появява автомобил, се появил автомобил и направил обратен завой.

По делото е разпитан посоченият от жалбоподателя свидетел Г. Т.. Същият твърди, че миналата 2025 година му се наложило да ползва услугите на „Пътна помощ“.

Било през месец юни в с.С. с., вътре в самото село бил оставен автомобилът. На следващия ден дошли за да вземат автомобила с товарен автомобил „Пътната помощ“. След като автомобилът бил качен на автомобила на „Пътна помощ“, тръгнали съответно на изхода от селото към магистралата, посока магистралата, чрез който смятали, че може да влязат в движението. Той бил седнал отпред до М. и виждал пътната маркировка. Докато се движехме по този път, по който всъщност нямало никакви знаци и според тях бил пътят, от който можело да се влезе в движението на магистралата. Стигнали до магистралата и до момента в който щели да се включат в движението, разбрали, че има нещо нередно и, че това не е правилни път, но вече били спрели на самото пътно платно на магистралата. Видели, че идват коли от лявата страна. Трябвало да направят десен завой, за да се включат в движението. Завоят бил по- остър и тогава разбрали, че не е този пътя. Не видели никакъв знак, който да забранява влизането.

Съдът е изгледал предоставения видеозапис от събитието, на който се вижда излизащ репатриращ автомобил от платното за насрещно движение и правещ десен завой за включване в активната лента на АМ „С.“.

С оглед на така установеното наказващият орган началник група към ОДМВР- П., сектор „П. п.“ – П., упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № 25-1158-003211/13.10.2025 г., с което на жалбоподателя М. Л. М., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.“Л.“, бл.., вх.., ет.., ап., са наложени следните административни наказания:

1. по чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева /51.13 евро/ 2. по чл.178ж, ал.11 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1,000.00 лева /511.29 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца

На основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 15 точки.

От правна страна.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.

Същата е основателна по следните съображения:

За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.

3

Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП е отбелязано, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.58 т.2 и т.4 от ЗДвП, според който текст при движение по автомагистрала на водача е забранено: да завива в обратна посока, да се движи назад, да навлиза в разделителната ивица или да я пресича, включително и на местата, където тя е прекъсната и да се движи в платното за насрещно движение или в лентата за принудително спиране.

Отговорността е ангажирана по чл.180, ал.1, т.1 и чл.178ж, ал.1, пр.2 ЗДвП.

Според първия текст, наказва се с глоба 100 лв. водач, който наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението. Вино от отразеното в АУАН и НП, отнася се до движение в лента за насрещно движение на съоръжението пътен възел С.с. изразяващо се в излизане на АМ „С.“ от ръкава на пътния възел, предназначен за влизане в с.С. с.. Описанието на нарушението съответства на предложение 3 от посочения текст– нарушение при използване на пътното платно.

Относно второто нарушение, посоченият текст на чл.178ж, ал.1 ЗДвП, гласи:

“Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път.“

Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и не 4 са налице допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Както в НП, така и в АУАН са посочени конкретните законови текстове, които са били нарушени и наказанията са наложени въз основа на съответните законови текстове, очертаващи съставите на административните нарушения.

Наказателното постановление се явява неправилно. Видно от свидетелските показания, жалбоподателят се е движел в лентата, която е за излизане от магистралата.

Според свидетелските показания на Георги Тодоров, който е присъствал през цялото време и съдът възприема същите като безпристрастни и обективни, на място е липсвал пътен знак или маркировка, които да указват забрана за движение в съответната посока. Тези обстоятелства изключват вината на жалбоподателя, тъй като същият е бил в неведение относно фактическите обстоятелства на нарушението – навлизане в платното за движение в насрещния ръкав на автомагистралата.

В допълнение следва да се отбележи, че жалбоподателят не се е движел срещу движението на автомагистралата и не е направил завой в обратна посока. Видно от свидетелските показания и от изгледания в съдебно заседание видеоматериал, за да се включи в движението, жалбоподателят е направил десен завой и по никакъв начин не е извършил движение в насрещното платно на автомагистралата.