Решение № 551 от 14.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 551 гр. София, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. С. като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20221100900789 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификациячл.79, ал.1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ТЕД БЕД“ ЕАД, с ЕИК 2009086 53, твърди, че е страна по застрахователен договор (застрахователна полица № 880002477 от 31.10.2019 г.), със застрахователен период в сила от 31.10.2019 г. до 30.10.2020 г., сключен с ответника „Компапи франсез д'асюранс пур льо комерс екстериор СА - Клон България, ЕИК 200325896(КОФАС България).

Сочи, че по силата на сключения застрахователен договор ответникът, в качеството на застраховател, се е задължил към него, като застраховано лице, да покрие риска от неплащане вземанията на „ТЕД БЕД“ ЕАД по договори за продажба на стоки, сключени с купувачи в България, Германия, Латвия, Литва, Румъния, Украйна, Унгария, Хърватия, Холандия, Чехия, Швейцария, като е уговорено застрахователно покритие в размер на 90% от размера на вземанията. Поддържа, че към застрахователната полица са сключени Анекс № 1 от 17.12.2019 г., Анекс № 2 от 03.02.2020 г. и Споразумение за електронно получаване на известия за кредитни лимити от 31.10.2019 г.

Ищецът твърди, че е изпълнявал добросъвестно задълженията си по застрахователния договор, включително и като е заплатил дължимите застрахователни премии.

Излага твърдения, че по време на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие, изразяващо се в забава за плащане на задължения към него от „Кубера Гмбх“, със седалище във Федерална Република Германия, в размер на 200 149,06 евро. Поддържа, че по отношение на Кубера Гмбх е открито производство по несъстоятелност с Решение от 01.05.2020 г. по дело 34 IN 6/20 по описа на Районен съд Клеве.

1

Ищецът поддържа, че е уведомил най-напред по електронен път Кофас България за настъпилото застрахователно събитие – наличие на просрочено плащане по фактури, издадени към Кубера ГмбХ, през периода 11.11.2019 г. 07.02.2020 г. и през периода 08.02.20202 - 26.02.2020 г., на обща стойност 200 149, 06 евро. Твърди, че е предоставил на ответника всички необходими документи относно основанието и размера на вземанията. Поддържа, че впоследствие, на 02.03.2020 г. изпратил документите до ответника и на хартиен носител.

Сочи, че на 20.05.2020 г. подал до ответника искане за изплащане на застрахователно обезщетение (получено с вх. № 2940 от 22.05.2020 г.) Ищецът твърди, че според т.4 от застрахователния договор, след уведомление за просрочено плащане, „ТЕД БЕД“ ЕАД като застраховано лице трябва да пристъпи към извънсъдебно или ако е приложимо - към съдебно събиране на покритите вземания чрез свързаното с ответника дружество „Кофас сървис България“ ЕООД, ЕИК 200306885, което е страна по договора за застраховка и е наречено Агенция за събиране на вземания. В исковата молба се твърди, че според условията на застрахователния договор „ТЕД БЕД“ ЕАД няма право самостоятелно да извършва действия по събиране на застрахованите вземания, включително и когато по отношение на длъжника му е открито производство по несъстоятелност. Съгласно т.4.3 от договора „ТЕД БЕД“ ЕАД упълномощава Кофас България да го представлява с пълни права пред Агенцията за събиране на вземания, с цел да управляват от името на ищеца събирането на вземанията.

Заявява, че предоставил пълномощно от 13.05.2020 г. на посочени от ответника адвокати - Греф & Центорби Рехтсанвалтсгезелшафт мбХ, за събиране на вземането в производството по несъстоятелност на Кубера Гмбх.

Твърди, че с уведомление от 28.07.2020 г. ответникът му съобщил, че с цел събиране на вземанията, въз основа на предоставените документи са били подготвени и подадени пред Районен съд – Клеве необходимите съдебни книжа, но вземанията му към Кубера Гмбх не са били приети в производството по несъстоятелност и в съставен от синдика списък на 06.07.2020 г. същите са посочени като „оспорени“.

Заявява, че на основание оспорване на вземането от синдика, ответното дружество е приело, че е налице спор по смисъла на т.15, във връзка с т. 1.2.1, буква d от Общите условия на договора за застраховка, което изключва застрахователното покритие по реда и условията на договора за застраховка.

Ищецът сочи, че в отговор до ответника изразил несъгласието си с отказа от заплащане на застрахователно обезщетение и поискал допълнителна информация за предприетите и предстоящи процесуални действия.

Ответникът му изпратил писмо, с което потвърдил отказа, но не му предоставил допълнителни сведения и документи.

Твърди, че въпреки многобройните писмени запитвания, Кофас България не му предоставило отчет за предприетите действия в производството по несъстоятелност, като отказал да му предостави копие от молбата за предявяване на вземането и съпътстващите документи. Не получил 2 отговор и от упълномощените адвокати. Сочи, че поради това се свързал със синдика на „Кубера“ – Беро - Александър Лау, изпратил му писмо от 05.04.2021 г. с искане за информация, като писмото било с копие до ответника и Агенцията за събиране на вземания. Поддържа, че в отговор синдикът му поискал писмени доказателства относно вземанията, поради което ищецът му предоставил документи и вземанията били приети на 19.08.2021 г., съгласно писмено становище на синдика, с което той уведомил упълномощените адвокати за приемането на вземанията.

Поддържа, че представените пред синдика документи били същите, които вече са били предадени на Кофас България, но за които ответникът не му дал информация дали са предоставени на синдика.

Ищецът твърди, че след приемането на вземанията в производството по несъстоятелност, което представлявало условие за изплащане на застрахователното обезщетение по процесната полица, сумата в размер на 349 275,35 лева му била изплатена от Кофас България на 15.09.2021 година.

Намира, че в случая е налице забавено изпълнение на парично задължение, тъй като, ако Кофас България е бил положил необходимата грижа при предявяване на вземанията му и е предоставил документите на синдика, вземанията са щели да бъдат приети още в първоначалния списък на синдика /06.07.2020 г./ и застрахователното обезщетение щяло да бъде изплатено на падежа, съобразно условията на полицата.

Сочи, че за заплащане на дължимото обезщетение за забава изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ М.Б. вх. документ № 07431 от 07.02.2022 г., а с писмо от 14.02.2022 г. ответното дружество изпратило отговор, съгласно който се оспорва дължимостта на обезщетението.

Предвид изложеното, предявява иск на основание чл.86 от ЗЗД относно заплащане на обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение в размер на законната лихва от 42 301,13 лева, начислено върху заплатеното застрахователно обезщетение по застрахователна полица №880002477 от 31.10.2019 г., дължимо за периода от 06.07.2020 г. (датата на становището на синдика, съгласно което вземането се оспорва) до 15.09.2021 г. (датата на изплащане на застрахователното обезщетение).

Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „Компани франсез д асюранс пур льо комерс екстериор СА“ КЧТ - Клон България, ЕИК 200325896, е депозирал отговор на исковата молба, с която оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Не оспорва твърденията в исковата молба, че между него и ищеца е сключен застрахователен договор, въз основа на който „ТЕД БЕД“ ЕАД е застраховал риска от неплащане от дружество CUBERA GMBH (КУБЕРА ГМБХ). Не оспорва, че на 07.02.2020г. ищецът чрез онлайн-платформата за клиенти, съгласно договора, е подал уведомление, което е допълнил на 21.02.2020 г., за настъпило застрахователно събитие (просроченото вземане), което е формирано от 71 фактури, с падеж през периода 10.01.2020 — 12.04.2020 г., в общ размер на 200 149,06 евро.

Сочи, че след приемане на щетата се установило, че по преписката 3 липсва представено доказателство за наличие на клауза „запазване на собственост“, по смисъла на т. 1.7 от Специалните условия към застрахователния договор, в търговските отношения между застрахования „ТЕД БЕД“ ЕАД и CUBERA GmbH. Пояснява, че наличието на подобна клауза е задължително условие за наличието на застрахователно покритие с купувачи от страна на произход Федерална Република Германия, както е в случая.

Не оспорва твърденията на ищеца, че на 19.02.2020 г. срещу Кубера Гмбх е било открито производство по несъстоятелност от Районен съд - гр.

Клеве, ФР Германия, както и че на 26.05.2020 г. представител на ищеца, упълномощен съгласно договора за застраховане и общите условия към него, е предявил в производство вземанията на „ТЕД БЕД“ ЕАД.

Потвърждава, че синдикът оспорил вземането на „ТЕД БЕД“ ЕАД, с изявление от 06.07.2020 г., като в обяснително съобщение от 10.06.2020 г. посочил като причина за това липсата на възможност да извърши окончателна проверка на предявеното вземане. Твърди, че след получаване на допълнителна информация от „ТЕД БЕД“ ЕАД относно наличието на клауза „запазване на собственост“, по смисъла на застрахователния договор, предприел действия по допълване на предявеното вземане в производство по несъстоятелност, като на 10.08.2020 г. е изпратено уведомление до синдика за наличието на посочената клауза.

Поддържа, че не е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, а го е задържал до разрешаване на възникналото оспорване, тъй като с клаузата на т. 1.2.1 буква ,,d” от Общите условия към договора страните са се съгласили, че застрахователното покритие не е приложимо за вземания, които са предмет на спор, касаещ застрахованите вземания, до разрешаване на спора в полза на застрахования. Счита, че в случая, макар да няма оспорване на вземането от длъжника, изявлението на синдика е идентично като правни последици.

Намира, че действа добросъвестно в качеството си на застраховател и съобразно разпоредбите на застрахователния договор, но в случая е било налице съмнение относно наличието на основание за плащане на застрахователното обезщетение поради липса на действително задължение на купувача към застрахования. Сочи, че след отпадане на спора, с приемане на 19.08.2021 г. на вземанията като безспорни, застрахователното обезщетение е изплатено на „ТЕД БЕД“ ЕАД.

Оспорва твърдението на ищеца, че в периода 06.07.2020 г. - 19.08.2021 г. виновно е бездействал, което е довело до неразрешаване на спора в този период. Сочи, че съгласно договора, застрахованият пристъпва към събиране (в случая предявяване на вземанията) чрез Кофас Сървис България ЕООД (агенция за събиране на вземания в споразуменията), поради което ответника, в качеството на застраховател, няма отношение към събиране на вземането, съответно няма как виновно да е причинил забавяне на произнасяне от съда по несъстоятелността. Счита, че от една страна, по тези отношения той не е страна, съответно няма права и задължения, нито да предяви вземането, нито 4 да отговаря за приемането му. От друга страна, намира, че не е негова вината за забавяне на произнасяне от съдебен орган или в случая за приемане на вземанията на „ТЕД БЕД“ ЕАД в производство по несъстоятелност.

Моли искът да бъде оставен без уважение като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски по делото.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалната молба. Намира, че ответникът не е изложил твърдения относно качеството и съдържанието на молбата за предявяване на вземания, както и относно това дали към нея са приложени предоставените от „ТЕД БЕД“ доказателства за съществуването и размера на вземанията.

Намира, че окончателна проверка на предявеното вземане от синдика е могла да бъде направена много преди предаване на документите относно вземането от ТЕД БЕД на синдика, но счита, че ответникът не е предприел действия в тази посока.

Оспорва твърденията в отговора на исковата молба, според които ответникът няма отношение по събиране на вземането, поради което и няма как негово поведение да е причина за по-късното приемане на вземането, като в тази връзка сочи, че съгласно застрахователния договор ответникът изрично е упълномощен да представлява ТЕД БЕД пред Агенцията за събиране на вземанията. Поддържа и че ответникът е едноличен собственик на капитала на „Кофас България Сървис“ ЕООД.

Разпечатката съдържа 39 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a52b726f-5375-49a2-b909-0d7a62be90af