Решение № 6576 от 15.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6576 гр. София, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110134774 по описа за 2021 година

„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е предявило против ЗК „Лев Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 483.84 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи от 15 лв. по щета № 44012132029171 по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № 440120229005834/19.06.2020г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 14.10.2020 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 18.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 14.10.2020 г., в гр. София, на бензиностанция „ОМВ“ на Околовръстно шосе, в района на кв. Бояна, е реализирано ПТП между водача на МПС марка „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК и водача на МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР, при което водачът на първото МПС при потегляне удря преминаващия покрай него МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузър“. Бил съставен констативен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че за МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР към момента на ПТП има валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а МПС марка „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № № 44012132029171. Посочва се, че размерът на щетите по МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР били на стойност 468.84лв., която сума била изплатена на собственика на увреденото МПС на 17.12.2020 г. Към ответника била предявена регресна претенция за възстановяване за сумата от 483.84 лв. с включени ликвидационни разноски от 15 лв., но плащане не последвало. Претендира 1 разноски. Пред съда процесуалния представите на поддържа исковата молба, прави уточнение на исковата претенция с молба от 17.02.2022 г., и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от ответника.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът не оспорва обстоятелството, че собственикът на МПС марка „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК към датата на процесното ПТП имал валидно сключена при него задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП и твърди, че вина за произшествието има водачът на МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег.

№ СВ 7580 РР, който е изгубил контрол над управлявания от него автомобил, не е спрял при явилата се пред опасност и е допуснал нарушение на чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача на МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР. Оспорва иска и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение не кореспондира с действителната стойност на причинената вреда. Посочва, че по образуваната щета са заплатени детайли и операции, които не са резултат от процесното ПТП, както и че начислените цени за части надхвърлят средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на иска. Пред съда процесуалния представите на поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски , за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК, извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на 468.84 лв.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 14.10.2020 г., в който е посочено, че на 14.10.2020 г. в гр. София, на Околовръстно шосе, в района на кв. Бояна, „ОМВ“, е настъпило ПТП между МПС марка „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК, управлявано от Ю.З. и МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР , управлявано от Н.Ц.. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при паркиране на МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ и тръгване на МПС марка „Фиат“, модел „Браво“.

По делото е представена полица по застраховка „Каско на МПС“ № 440120229005834 със срок на действие от 20.06.2020 г. до 19.06.2021 г., от която се установява, че МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР е било застраховано по посочената застраховка в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, като са представени и Общи условия за застраховка „Каско“ на МПС. Представена е и застрахователната преписка на „ДЗИ-Общо 2 застраховане“ ЕАД във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено уведомление за щета 44012132029171, опис-заключение за вреди на МПС по щета 44012132029171/23.10.2020 г., калкулация по претенция

44012132029171/23.10.2020 г. и ликвидационен акт от 23.10.2020 г.

Представено е и платежно нареждане от 17.12.2020 г. за заплащане на собственика на процесния автомобил сумата от 468.84 лв., представляващо плащане по щета № 44012132029171 относно МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР.

С писмо, ищецът е поканил ответника да възстанови платената от застрахователя сума в размер 468.84 лв., както и ликвидационни разходи от 15 лв., което видно от известието за доставяне е било получено от ответника на 28.01.2021 г.

Видно от писмо до „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД ответникът отказва да заплати застрахователната сума, тъй като счита, че събитието, настъпило на 14.10.2020г., не е причинено вследствие на виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС.

Като свидетел по делото е разпитана свидетелката ЮЛ. М. З., която посочва, че е участвала в ПТП на 14.10.2020г., около 07.30 часа на бензиностанция в гр. София. Свидетелката твърди, че е зареждала притежавания от нея автомобил марка „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК от дясната страна на втората колонка, като от лявата страна на колонката нямало никой. Сочи, че била седнала в колата и преди да потегли, покрай нея от лявата й страна, минал автомобил „Тойота“, който я ударил.

Другият автомобил не спрял да зарежда, а паркирал на паркоместата пред бензиностанцията. В резултат на ПТП-то предна лява броня на МПС-то на свидетеля била ожулена. Свидетелката заявява, че водачът на МПС „Тойота“ излязъл от колата и дори неразбрал какво се е случило, като казал, че много бърза за болница, тъй като й предстои операция. Водачите не извикали органите на полицията и съставили двустранен протокол, в който обаче допуснали грешка, като впоследствие съставили втори, приложен по делото.

Свидетелката посочва, че освен водачите не е имало други лица в участвалите в ПТП-то автомобили.

Разпитана по делото е и свидетелката Н. СТ. ЦВ., която посочва, че е участник в настъпилото на 14.10.2020 г. в бензиностанция на Околовръстно шосе, гр. София. Посочва, че се отбила на бензиностанцията, за да си купи вода, като се отправила към паркоместата пред входа на бензиностанцията.

Твърди, че за да стигне до тях минала покрай лявата колонка за зареждане и в този момент колата, стояща отдясно от управлявания от нея автомобил, на дясната колонка, изведнъж тръгнала и се ударила в дясната врата на автомобила на свидетеля. Сочи, че другата кола била спряла и предположила, че водачът зарежда и е вътре в бензиностанцията, за да плаща. Свидетелката твърди, че не е карала бързо, тъй като при влизане в бензиностанцията имало „легнал полицай“, както и че не е имало сигнализация от страна на водача на другия автомобил, че ще потегля – мигач или включени фарове. Сочи, че била в движение, а другият автомобил бил спрял. Свидетелката заявява, че е имало 3 спорове относно вината, като по нейния автомобил били причинени щети по дясната задна врата и десния калник, а по другия автомобил-предна лява част.

Посочва, че след удара другият автомобил останал в диагонална позиция и че ударът настъпил, след като предницата на управлявания от свидетеля автомобил изпреварвал нивото на другия автомобил. След удара се преместила 2-3 метра и паркирала на паркомястото, до което първоначално искала да стигне. Свидетелства, че бил съставен протокол, като сочи, че много бързала предвид предстояща й операция.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП според свидетелските показния на Ю.З.-водач на МПС „Фиат“, модел „Браво“ с рег.

№ СВ 8750 АК бил следният: на 14.10.2020г., около 07:30 часа, при движение на територията на бензиностанция ОМВ на Околовръстен път, водачът на МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР реализира ПТП със спрелия до бензиноколонка за зареждане на гориво МПС „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК. Според свидетелските показания на водача на МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР-Н.Ц. механизмът е следният: на 14.10.2020 г., около 07:30 часа, при потегляне след зареждане на бензиноколонка на бензиностанция ОМВ на Околовръстен път, водачът на МПС „Фиат“, модел „Браво“ с рег. № СВ 8750 АК не пропуска и реализира ПТП с преминаващия отляво МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР , изчислена на база средни пазарни цени възлиза на 675,36 лв. към датата на ПТП, а обичайните разноски за ликвидиране на щета-15 лв. Щетите по МПС марка „Тойота“, модел „Ленд Крузър“, с рег. № СВ 7580 РР се намирали в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 14.10.2020 г. ПТП. В заключението е посочено, че съгласно свидетелските показания на двамата водачи, не може да се установи действията на кой са допринесли за настъпване на процесното ПТП, тъй като същите се разминават по отношение поведението преди настъпване на удара. Предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници в момента на удара и от разстоянието между превозните средства в момента на възникване на опасността. По делото няма конкретни данни за поведението на двамата водачи, поради което не може еднозначно да се определи предотвратимостта на ПТП-то. В заключението е посочено, че не може да се установи кой водач е пресякъл траекторията на движение на другия водач. В съдебно заседание вещото лице отново посочва, че от представените доказателства не може да се отговори кой кого е ударил и кой на кого е пресякъл траекторията, като е възможно, както МПС марка „Тойота“ да е ударило МПС „Фиат“, така и обратно. Не били налице данни за движението на автомобила „Тойота“, като имало единствено данни, че паркомястото било срещу него. В скицата към протокола за ПТП било посочено, че МПС „Тойота“ е отклонен косо надясно, предвид поставената стрелка, каквото отбелязване не било направено за МПС „Фиат“. Уточнява, че скоростта на движение е била ниска, не повече от 10 4 км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.