Определение № 892 от 01.04.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 892 гр. Бургас, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20242100500427 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. Чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод частната жалба на Агенция за публичните предприятия и контрол (АППК) против Определение № 260/04.08.2023 г., постановено по гр.д. № 441/2022 г. по описа на РС-Царево, с което на осн. чл. 248 от ГПК съдът е допълнил Определение № 168/16.05.2023 г., постановено по същото дело, като е осъдил АППК да заплати на В. Д. Щ., Г. М. Г. и Н. К. Р. сумата от 2 510 лв. – разноски по делото. Жалбоподателят счита, че обжалваното разпореждане е недопустимо и следва да бъде обезсилено, евентуално следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено друго определение, с което искането на ищците по чл. 248, ал. 1 от ГПК да бъде оставено без уважение. Твърди се, че районният съд не е изложил никакви мотиви, с което е нарушил основен принцип на гражданското съдопроизводство, не е разгледал и обсъдил изложените от АППК аргументи в отговора му, не е описал и коментирал споменатите в определението „доказателства, че претендираните разноски са направени“. Твърди се също така, че в исковата молба липсва искане за присъждане на разноски, както и не е представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което страната не е имала право да иска изменение на определението в частта за разноските, а съдът недопустимо го е разгледал. На следващо място се твърди, че по делото няма доказателства за реално заплащане на претендираните от ищците разноски, поради което искането им е следвало да бъде оставено без уважение. Заявено е също така, че в случая е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК и е следвало разноските да бъдат възложени върху ищците. Твърди се и че в случая не е налице нито една от двете хипотези на чл. 248 от ГПК. Към жалбата не са приложени доказателства, не са направени доказателствени искания.

Частната жалба е подадена в двуседмичния срок за въззивно обжалване, който е указан от районния съд в обжалваното определение, поради което следва да се приеме, че 1 същата е подадена в срок, насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, изхожда от легитимирано лице, поради което същата е допустима.

Ответниците по жалбата В. Д. Щ., Г. М. Г. и Н. К. Р. са подали отговор в законоустановения срок, като молят тя да бъде оставена без уважение и обжалваното определение да бъде потвърдено като допустимо, правилно и законосъобразно. Твърдят, че своевременно са поискали от РС-Царево да допълни определението си от 16.05.2023 г. в частта за разноските и да им присъдени направените разноски в производството, като с молбата си по чл. 248 от ГПК са представили и списък на разноските. Твърдят също така, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото , поради което не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Към отговора не са представени доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 441/2022 г. по описа на РС-Царево е образувано по предявен от В. Д. Щ., Г. М. Г. и Н. К. Р. против Агенция за публичните предприятия и контрол и „Горска автотракторна станция“ ООД иск за прогласяване нищожността на законна ипотека, вписана на 19.02.2007 г. по молба на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, върху собствена на първите двама ищци сглобяема еднофамилна къщичка – бунгало № *** и върху собствена на третия ищец сглобяема еднофамилна къщичка – бунгало № ***, поставена върху земя от ДГФ на територията на почивна база „Лазурен бряг“ в м. „Атлиман“, в земл. на гр. Китен, общ. Приморско, както и на подновяването й на 14.02.2017 г.

С Определение № 168/16.05.2023 г. производството по гр.д. № 441/2022 г. по описа на РС-Царево е било прекратено, поради липса на правен интерес за ищците от предявяване на процесния иск, тъй като в хода на делото атакуваната законна ипотека е била заличена по молба на ответника АППК. В определението е указано, че същото подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от прекратителното определение е връчен на ищците на 23.05.2023 г. чрез упълномощения им процесуален представител адв. Атанасов (л. 96 от делото на РС-Царево), т.е. срокът за обжалването му е изтекъл на 30.05.2023 г.

С молба, подадена по пощата на 21.06.2023 г., ищците В. Д. Щ., Г. М. Г. и Н. К. Р., представлявани от адв. Атанасов, са поискали на осн. чл. 248 от ГПК районният съд да допълни Определение № 168/16.05.2023 г. в частта за разноските и да им присъди направените от тях разноски по делото в общ размер от 2 510 лв. Към молбата е приложен списък на направените от ищците разноски.

С обжалваното в настоящото производство определение РС-Царево е уважил горната молба и е допълнил Определение № 168/16.05.2023 г. като е осъдил АПКК да заплати на ищците разноски в размер на 2 510 лв., както и е указал, че това определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Недоволен от това определение е останал ответникът АПКК, който е подал разглежданата в настоящото производство частна жалба в указания от РС-Царево двуседмичен срок.

При така изложената фактическа обстановка, въззивният съд намира, че обжалваното определение е недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските, като в съдебната практика трайно и безпротиворечиво се приема, че тази норма се прилага не само за съдебните решения, а и за постановени от съда определения и разпореждания.

2

В случая постановеното от РС-Царево определение за прекратяване на производството по гр.д. № 441/2022 г., чието допълване е поискано, е съобщено на ищците на 23.05.2023 г., т.е. срокът за обжалването му е изтекъл на 30.05.2023 г., съответно на тази дата е изтекъл и срокът по чл. 248, ал. 1 от ГПК, в който ищците са могли да поискат изменение на това определение в частта за разноските.

Както бе посочено по-горе в настоящото определение, молбата на ищците по чл. 248, ал. 1 от ГПК е подадена по пощата на 21.06.2023 г., т.е. след 30.05.2023 г., когато по отношение на тях е изтекъл срокът по чл. 248, ал. 1 от ГПК, съответно тази молба е просрочена, съответно е недопустима и съдът е следвало да я остави без разглеждане.

Поради това и тъй като с обжалваното определение РС-Царево се е произнесъл по съществото на едно недопустимо искане, то постановеният от него акт по чл. 248 от ГПК е недопустим и следва да бъде обезсилен, като вместо него въззивният съд следва да постанови ново определение, с което да остави молбата на ищците по чл. 248 от ГПК без разглеждане.

На осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК настоящото определение подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 260/04.08.2023 г., постановено по гр.д. № 441/2022 г. по описа на РС-Царево, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 2603/22.06.2023 г. по описа на РСЦарево, подадена от В. Д. Щ., Г. М. Г. и Н. К. Р., представлявани от адв. Атанасов, за допълване на Определение № 168/16.05.2023 г., постановено по гр.д. № 441/2022 г. по описа на РС-Царево, в частта за разноските чрез присъждане на молителите на сумата от 2 510 лв.

– разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3