Решение № 700 от 10.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. София, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110205992 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. А. Н. срещу Наказателно постановление (НП) № 20-4332006549 от 27.04.2020г., издадено от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя Н. на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 (десет) лева и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - „глоба” в размер на 10 (десет) лева. Със същото НП е прекратено административно-наказателното производство относно нарушението по т.3, тъй като са констатирани признаци на извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

В жалбата на К. А. Н. се твърди, че Наказателното постановление е незаконосъобразно.

Посочва се, че в тежест на административно – наказващия орган е да докаже, че обжалваното НП е издадено при наличие на компетентност. Според жалбоподателя изложеното в Акта и в НП не съответства на действителното положение. Допуснати били груби нарушения на процесуалните правила. В жалбата е записано, че в НП не били посочени доказателствата, които потвърждават твърдяните нарушения. Иска се СРС да отмени Наказателното постановление. Жалбоподателят излага и съмнения за антидатиране на Наказателното постановление.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят К. А. Н. не се явява лично, нито изпраща свой представител в съдебното заседание на 09.09.2022г. В съдебно заседание на 08.11.2022г. жалбоподателят се представлява от адв. Д., преупълномощен от адв. Т. – упълномощен 1 защитник на жалбоподателя Н. (съгласно пълномощни, приложени на лист 6 и лист 90 от делото). По време на съдебните прения пред СРС на 08.11.2022г. адв. Д. пледира за отмяна на Наказателното постановление по съображения, посочени в жалбата и в писмени бележки.

Освен това адвокатът иска съдът да присъди в полза на жалбоподателя и направените по делото разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение.

В писмените бележки на адв. Д. се сочи, че Актът и Наказателното постановление съдържат произволни твърдения, с „необясним източник на информация“. Защитникът цитира показанията на свидетелите И. и АЛ., както и нормите на чл.6 и чл.7, ал.1 от ЗАНН и твърди, че жалбоподателят няма никаква вина за това, че при суматохата след настъпване на ПТП-то е изчезнал портфейла с исканите документи. Отделно от това адв. Д. обръща внимание, че в АУАН текстът е изписан и върху мястото за възражения и не било оставено пространство нарушителят да изложи позицията си. По отношение на „третото твърдяно нарушение“ адв. Д. посочва, че относно положителния резултат за амфетамин и канабис административно – наказателното производство е прекратено поради наличие на признаци за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Отбелязва се, че поради колизия между Наказателния кодекс и Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози Н. е атакувал във Върховния административен съд цитираната Наредба и е образувано адм. дело № 5388/2022г. по описа на ВАС, 5-членен състав. В писмените бележки на адв. Д. се коментират и мотивите на СГС във връзка с делото срещу К. Н. за причинената смърт на М.Ц.. Заявява се, че административно – наказващият орган се е базирал на недопустими предположения и вместо да прекрати производството бил наложил на Н. санкция, въпреки липсата на вина за изчезването на портфейла. Поради това се иска съдът да отмени обжалваното НП и да присъди разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна Началник Група при ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

На 07.03.2016г. на името на К. А. Н. било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство № 282920165 (валидно до 07.03.2026г.) и контролен талон № 2829201650. На 04.02.2017г. контролният талон бил отнет, а на 21.12.2017г. бил възстановен.

Във връзка с получена информация на 19.04.2020г. за реализирано ПТП между две превозни средства в гр. София, на кръстовището на ул. „Сребърна“ и бул. „Черни връх“ /при МОЛ „Парадайс“/, както и след допълнително постъпила информация, че един от участниците в ПТП-то е починал в линейката на път за болница, след посещение на болница „Пирогов“ и извършване на действия там съвместно с разследващ полицай, включително и след идентифициране, че починалото лице е М.Ц., свидетелите И. и АЛ. (служители на ОПП – СДВР) посетили местопроизшествието. При пристигането на свидетелите на 2 местопроизшествието (което станало час-два след реализиране на самото ПТП) там вече бил друг екип на ОПП – СДВР, който трябвало да е запазил местопроизшествието. Свидетелите И. и АЛ. установили, че ПТП-то е станало между лек автомобил „Субару“ и лек автомобил „Ауди“. На място бил и водачът на лек автомобил „Ауди“ – жалбоподателят К. Н.. Той стоял отстрани на автомобила, който е управлявал. Започнали да се извършват процесуално – следствени действия на място, сред които и оглед на местопроизшествието, включващо и фотографиране на автомобилите от вън и от вътре. Когато св. И. поискал документи за самоличност на Н., последният отговорил, че не са в него и че най-вероятно са в автомобила му. Двамата /Н. и И./ отишли при лек автомобил „Ауди“, жалбоподателят потърсил документите си, но не ги намерил. По посочено от лицето ЕГН св. ИсТ. направил справка за имената, снимката и адреса на Н.. Според получената чрез служебния таблет информация жалбоподателят имал валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС). В последствие на място дошъл познат на Н. (неустановено по делото лице).

Същият изказал предположение, че от силния удар документите на жалбоподателя са изпаднали някъде в колата и ще ги потърси, но не ги намерил. Междувременно К. Н. бил тестван за алкохол и наркотици и бил установен положителен резултат за амфетамин и канабис. На Н. бил издаден талон за изследване с бланков № 0009102 от 19.04.2020г. Тъй като по време на проверката К. Н. не представил на св. И. поисканите от последния документи - СУМПС и контролен талон, както и свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС) - св. И., в присъствието на св. АЛ., съставил срещу К. А. Н.

Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 364882 от 19.04.2020г. за нарушения по чл.100, т.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, както и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. В АУАН било посочено, че на 19.04.2020г. около 18.00 часа, в гр. София Н. управлявал лек автомобил „Ауди“ с рег. № СА 2772 ХА (собственост на ЕТ „Десислава Пешева – Комерс“) по ул. „Хенрик Ибсен“, от ул. „Козяк“ към ул. „Сребърна“ и в района на кръстовището с бул. „Черни връх“ участва в ПТП, като при проверката не представя СУМПС и контролен талон, както и СРМПС. Извършена му била проба с Drug Test – 5000 с № 0001, проба № 198, която отчела положителен резултат за канабис и амфетамин. На лицето бил издаден талон за изследване № 0009102 за болница „Света Анна“. Видно от отбелязванията в Акта К. Н. се запознал със съдържанието, подписал АУАН и получил екземпляр от него на 19.04.2020г.

В последствие за СУМПС на Н., контролния талон и СРМПС (за които бил съставен цитирания по-горе Акт) не било подавано оплакване, че са загубени.

До К. Н. била изпратена покана с УРИ № 4332р-20063 от 08.04.2022г., според която лицето следвало доброволно да предаде СУМПС № 282920165. С разписка от 19.04.2022г. К.

А. Н. предал в 01 РУ – СДВР свидетелство за управление на моторно превозно средство № 282920165 и контролен талон.

Междувременно, на неустановена по делото дата, св. И. бил извикан на разпит от СДВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“. Там той разбрал, че документите на Н. били изчезнали най-вероятно по време на извършване на процесуално – следствените действия на местопроизшествието, тъй като имало снимки, на които се виждала отворена врата и 3 портфейл в нея. Според св. И. това била същата врата, в която в последствие актосъставителят и жалбоподателят проверявали за документите на Н..

Въз основа на АУАН № 364882 от 19.04.2020г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 20-4332-006549 от 27.04.2020г., с което Началник Група при ОПП – СДВР е санкционирал К. А. Н. на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП с „глоба” в размер на 10 (десет) лева и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП с „глоба” в размер на 10 (десет) лева. Със същото Наказателно постановление на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН е прекратено административно-наказателното производство относно нарушението по т.3, тъй като са констатирани признаци на извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

На гърба на Наказателното постановление е записано, че същото е връчено на Н. на дата 19.04.2021г. С писма на ОПП – СДВР с вх. № 93646/11.05.2022г. и с вх. № 97378/16.05.2022г. се посочва, че НП е връчено лично на лицето на дата 19.04.2022г., но поради техническа грешка при връчването е написана „2021г.“.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от К. А. Н. директно в СРС под № 82944 от 26.04.2022г. С Разпореждане от 27.04.2022г. Председателят на СРС – НО е изискал административно – наказателната преписка и след получаването й в съда е било образувано на 13.05.2022г. настоящото НАХД № 5992/2022г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите И. и АЛ., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК : писма на ОПП – СДВР с вх. № 93646/11.05.2022г. и с вх. № 97378/16.05.2022г.; талон за изследване № 0009102; покана с УРИ № 4332р-20063 от 08.04.2022г., писмо от 01 РУ – СДВР до Зам. Началник на ОПП – СДВР с № 4332р-20063/22 от 27.04.2022г.; писмо от ОПП – СДВР до Началника на 01 РУ – СДВР с рег. № 4332р-20063 от 08.04.2022г.; писмо от ОПП – СДВР до Началник „Разследване“, Сектор „РКП“ с рег. № 4332р-19668 от 23.04.2020г.; разписка от 19.04.2022г.; справка картон на водача; Заповед № 8121К-13180/29.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи; писма на ОПП – СДВР с вх. № 174767/22.08.2022г. и с вх. № 171791/17.08.2022г. с приложена Заповед № 513з-79 от 06.01.2016г. на Директора на СДВР; писмо от МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност“ с вх.

№ 199121/26.09.2022г.; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 200011/27.09.2022г. с приложени НП № 20-4332-006548/27.04.2020г. и НП № 20-4332-006550/28.04.2020г.; писмо от Апелативен съд – София с вх. № 204475/30.09.2022г. с приложен албум със снимки от оглед на ПТП, както и АУАН с бланков № 364882 от 19.04.2020г.

Писмо от ОПП – СДВР с вх. № 200011/27.09.2022г. има достоверна дата. С него на съда са предоставени две Наказателни постановления с номера, предхождащ и следващ номера на процесното НП. От тези две Наказателни постановления (НП № 20-4332-006548/27.04.2020г. и НП № 20-4332-006550/28.04.2020г.) следва изводът, че НП с номер, предхождащ номера на 4 процесното НП е издаден на 27.04.2020г., а НП с номер, следващ номера на обжалваното НП е издаден на 28.04.2020г., т.е в два поредни дни. Поради това СРС приема, че Наказателното постановление, издадено срещу К. Н., датира от посочената в него дата 27.04.2020г. и не е антидатирано, както се твърди в жалбата.

Покана с УРИ № 4332р-20063 от 08.04.2022г. е обективно и непредубедено писмено доказателство, което намира потвърждение в коментираните по-долу писма, както и в разписката от 19.04.2022г. Поради това СРС я кредитира.