Определение № 15661 от 24.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15661 гр. София, 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110174619 по описа за 2024 година

На 15.04.2026г. по делото е постъпила молба от ищеца, в която се съдържа искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертизи по поставените в нея въпроси.

В проведеното на 16.04.2026г. открито съдебно заседание съдът е предоставил възможност на назначения на ответника особен представител да вземе становище и формулира въпроси по поисканите от ищеца експертизи. В рамките на проведеното съдебно заседание е открил производство по чл.193 ГПК по оспорване истинността на Договор за мобилни услуги от 09.09.2021г. за мобилен номер 359899596123, Договор за мобилни услуги от 09.09.2021г. за мобилен номер 359895691764, Договор за застраховка на устройство „смартфон протект“ от 09.09.2021г. за мобилен номер 359899596123, Договор за застраховка на устройство „смартфон протект“ от 09.09.2021г. за мобилен номер 359895691764, като е допуснал изготвянето на съдебнографологична експертиза.

На 22.04.2026г. по делото е постъпила молба от особения представител на ответника, в която е поискано да бъде изрично поставено като задача към вещото лице да изследва положения от ответника подпис върху декларацията-съгласие и ОУ.

Формулирани са въпроси във връзка с поисканите експертизи.

Съдът, като съобрази изложеното, намира следното:

По отношение на отправеното от особения представител искане за допълване задачите към вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза съдът намира, че на последното следва да бъде указано изрично да изследва подписите, положени от ответника в декларация- съгласие от 09.09.2021г., част от Приложение към Договор за мобилни услуги, както и положените от ответника подписи под изявлението, че е получила екземпляр от ОУ за застраховка.

Съдът намира за основателно и направеното от ищеца искане за допускане на експертизи по поставените в молбата от 15.04.2026г. въпроси, както и по част от поставените в молбата от 22.04.2026г. въпроси, доколкото някои от тях се повтарят, други са хипотетични, а трети- неотносими към предмета на спора.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в подадената от ищеца на 15.04.2025г. молба, както със следните задачи, поставени в подадената от особения представител на ответника на 22.04.2026г. молба, а именно: 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 и 2.2.14 при депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Х., тел. ***.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в подадената от ищеца на 15.04.2025г. молба, както със следните задачи, поставени в подадената от особения представител на ответника на 22.04.2026г. молба, а именно: 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8. и 2.3.9 при депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.В..

Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесени депозити.

УКАЗВА на назначеното по допуснатата съдебно-графологична експиртиза вещо лице М. М. да изследва подписите, положени от ответника в декларациясъгласие от 09.09.2021г., част от Приложение към Договор за мобилни услуги, както и положените от ответника подписи под изявлението, че е получила екземпляр от ОУ за застраховка.

Да се уведоми вещото лице М. М. за дадените му указания.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2