Определение № 910 от 19.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 910 гр. Благоевград, 19.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200500795 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274- 278 ГПК вр. чл.389 ГПК вр.чл.40, ал.3 от ЗУЕС.

Образувано е по частна жалба, подадена от Етажна собственост на сграда в гр.Банско 2770, к-с ,,Вихрен резиденс”, ул.,,Пере Тошев” № 2-8 с идентификатор ***, представлявана от Ю.Б.Я., чрез адв.Я., със съдебен адрес гр.***, насочена срещу определение № 1371/25.12.2024 г., постановено по гр.д.№ 999/2024 г. по описа на РС-Разлог, с което е допуснато обезпечение на предявения иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС като е спряно изпълнението на оспорените решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 09.07.2024 г.

В жалбата са изложените съображения за недопустимост и неправилност на атакувания съдебен акт. Отбелязва се, че първоинстанционния съд е допуснал обезпечение като е спрял изпълнението на решенията на ОС на етажна собственост в сграда с идентификатор, който е различен от посочения от молителите.

По същество се сочи, че неправилно РС-Разлог е приел, че не са спазени изискванията по свикване и провеждане на процесното ОС. Обръща се внимание, че с исковата молба е представена заснета покана за свикване на ОС, което само по себе си е доказателство, че такава покана е изготвена, поставена на видно място и стигнала до знанието на етажните собственици – 1 ищци в производството.

Оспорват се и изводите на РС за данни за нарушение на чл.14-17 ЗУЕС, чл.48 и чл.51 от ЗУЕС. В тази насока се развиват съображения, че от една страна от самия представен от ищците протокол от проведеното ОС може да се направи извод, че не са допуснати нарушения във връзка с представителството на етажните собственици при провеждане на събранието.

От друга страна се излагат доводи, че дори и при изчисляване на ид.ч. да е допуснато нарушение, то същото е в рамките на по-малко от половин процент, което не би оказало влияние на кворума за провеждане на събранието, нито на този за формиране на мнозинство при вземане на решенията.

Обръща се внимание, че процесното ОС е свикано по специално предвидения в ЗУЕС ред, доколкото предходно взето решение за избор на управител е отменено от съда.

Жалбоподателят се позовава и на липсата на данни за оспорване от страна на ответниците по частната жалба на протокола от проведеното ОС по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, при което според него следва да се приемат за установени отразените в него факти, доколкото последващото им оспорване е недопустимо.

Освен това жалбоподателят изтъква съображения, че РС не е обоснова становище в обжалваното определение защо изпълнението на всяко едно от оспорените решения следва да бъде спряно. В тази насока навежда доводи, че на спиране подлежат само решенията на ОС, които създават задължения за етажните собственици, каквито обаче не са всички решения, взети на процесното ОС. Оспорва се и наличието на обезпечителна нужда.

По така изложените съображения, от съда се иска да отмени обжалваното определение на РС-Разлог и да отхвърли молбата за обезпечение на иска.

В срока за отговор на частната жалба, такъв не е постъпил от насрещната страна.

Благоевградския окръжен съд, като обстоятелства по делото, намира следното: взе предвид всички

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна с правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните 2 съображения:

Производството по гр.д.№ 999/2024 г. по описа на Районен съд -Разлог е образувано по искова молба, подадена от К. М. Б., ЕГН **********, с лична карта № **, издадена на ** г., от МВР - София, с адрес: гр. ***, собственик на апартамент, находящ се в гр. Банско, к-с ,,ВИХРЕН РЕЗИДЕНС”, ул. ,,ПЕРЕ ТОШЕВ” № 2-8, ет. 4, апартамент В5, с идентификатор № ***, със застроена площ от 60,42 кв. м. и 13,95 кв. м. идеални части от общите части на сградата; - П. М. А.-Б., ЕГН **********, с лична карта № ***, издадена на ** г., от МВР-София, с постоянен адрес гр. ***, собственик на апартамент находящ се в гр. Банско, к-с ,,ВИХРЕН РЕЗИДЕНС”, ул. ,,ПЕРЕ ТОШЕВ” № 2-8, с идентификатор № ***, със застроена площ от 53,86 кв.м. и 12,43 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - В.В., булстат **, *** гражданин, р. *** г. в ***, притежаващ личен номер *** с постоянен адрес в ***, с адрес в **** ( N201R), собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 64,03 кв.м. и 1.0396% или 14,78 кв.м. идеални части от общите части на сградата; Ю.А., булстат ***, ** гражданка, р.*** г. в ***, притежаваща личен номер ***, с постоянен адрес в *** с адрес в България :

***, собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 53,86 кв.м. и 0.8938% или 12.43 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - Е.Р., булстат **, *** гражданин, р. ** г. в ***, притежаващ личен номер **, с личен паспорт ISR ***, от паспортна служба ***, валиден до ** г., с постоянен адрес в *** с адрес в България: ***, собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 53,86 кв.м. и 12,43 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - И.М. (** **), булстат **, *** гражданин, р. *** г. в ***, притежаващ личен номер **, с постоянен адрес в ***, гр. *** с адрес в България: ***, собственик на 1/2 от апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от от 53,86 кв.м. и 12,43 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - Ж.Р. (***), булстат ***, ** гражданка, р. *** г. в ***, притежаваща личен номер ***, с постоянен адрес в ***, гр. **, с адрес в България: ***, собственик на 1/2 от апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от от 53,86 кв.м. и 12,43 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - О.А., булстат ***, *** гражданин, р. ** в ***, притежаващ личен номер **, с постоянен адрес в ***, 3 гр. *** , с адрес в България: ***, собственик на 1/2 от апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 97,32 кв.м. и 1,6466%, равняващи се на 22,47 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - Т.З., булстат ***, ** гражданка, р.** в У., притежаваща личен номер ***, с постоянен адрес в ***, гр. ***, с адрес в България: ***, собственик на ½ от апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 97,32 кв.м. и 1,6466%, равняващи се на 22,47 кв.м. идеални части от общите части на сградата; А.К.Д., ** гражданка, р. *** г. в ***, с персонален номер ***, с постоянен адрес в ***, ***, с адрес в България: ***, собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 53,86 кв.м. и 12,43 кв.м. идеални части от общите части на сградата; А.Д., булстат ***, *** гражданин, р. *** г. в ***, с личен паспорт ISR 2**, от паспортна служба ***, валиден до *** г., с постоянен адрес в ***, гр. ***, с адрес в България: ***, собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 60,88 кв.м. с 14,05 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - Х.Ю. булстат ***, *** гражданин, р. *** г. в ***, притежаващ личен номер ***, с постоянен адрес в ***, гр. *** с адрес в България: ***, собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 97,32 кв.м. и 22.47 кв.м. идеални части от общите части на сградата; - Е.Д., булстат ***, *** гражданин, р. *** в ***, притежаващ личен номер ***, с личен паспорт ISR ***, от паспортна служба ***, валиден до *** г., с постоянен адрес в ***, гр. ***, с адрес в България: ***, собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 64,03кв.м. и 1.0625% или кв.м. идеални части от общите части на сградата; - М.Л., булстат ***, *** гражданин, р. *** в ***, притежаващ личен номер ***, с личен паспорт ISR ***, от паспортна служба ***, валиден до ***, с постоянен адрес в ***, гр.

***, с адрес в България: *** собственик на апартамент с идентификатор № ***, със застроена площ от 64,03кв.м. и 1.0625% или кв.м. идеални части от общите части на сградата, иск с правно основание чл. 40, ал.

1 от ЗУЕС, чрез адв. М. Ж., със съдебен адрес: гр. *** насочена срещу Етажна собственост на сграда в гр. Банско 2770, к-с ,,Вихрен резиденс”, ул.,,Пере Тошев” № 2-8 с идентификатор ***, представлявана от Ю.Б.Я., с искане за отмяна на решенията, взети на проведеното на 09.07.2024 г. Общо събрание на етажната собственост. В исковата молба е отправено и искане за 4 спиране изпълнението на тези решения на основание чл.40, ал.3 то ЗУЕС.

С определение № 1163/09.07.2025 г. на РС-Разлог, производството по делото е прекратено поради отказ от иска по отношение на ищците М.Л., Е.Д., А.Д. и Е.Р., всички със съдебен адрес гр.***

С атакуваното определение 1371/25.12.2024 г. е допуснато обезпечение на предявения иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС като е спряно изпълнението на оспорените решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 09.07.2024 г.

Така постановеното определение на РС-Разлог от 25.12.2024 г. е валидно и допустимо. За пълнота на изложението и с оглед изрично наведените в жалбата доводи за недопустимост на определението на РС-Разлог, следва да се отбележи, че действително в диспозитива на съдебния акт е посочен различен от вписания в исковата молба идентификатор на сградата, ОС на която е взело процесните решения, но въззивният съд приема, че се касае за фактическа грешка, която по никакъв начин не се отразява върху формираната от съда воля във връзка с предмета на произнасяне, на предметния обхват на постановения акт, както и на яснотата и разбираемостта му за страните.

По същество обжалваният съдебен акт е и правилен и следва да бъде потвърден по следните съображения.

С обжалваното определение районният съд е приел, че искането за спиране на изпълнението на решенията на ОС на ЕС е основателно, тъй като предявеният иск е допустим, а с оглед представените доказателства може да се направи и извод за евентуалната му основателност.

Съобразно приетото в т.3 от ТР № 5/24.06.2017 г., постановено по тълк.д.

№ 5/2014 г. на ОСГКВКС, молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост /чл.40, ал.3 от ЗУЕС/ подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство. Определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията.

Както се приема в практиката на ВКС, обезпечителният процес има охранителна функция. Неговата цел е да осигури по време на висящността на спора сигурността за това, че неоснователно отричаното материално право ще бъде осъществено, чрез създаване на пречка то да се реализира неправомерно 5 преди постановяване на окончателното решение. Обезпечаването на иска не е част от исковия процес, а самостоятелно уредено в процесуалния закон производство, което осигурява реализирането на правните последици от решението. За да се допусне обезпечението молителят трябва да удостовери вероятната основателност на своя иск /решение № 221 от 10.06.2015 г. по т. д.

№ 3030/2013 г. на Първо ТО на ВКС/. Обезпечението цели защитата на спорното материално право докато трае висящността на процеса и предпоставя вероятна основателност на иска. За да бъде допуснато, следва да са налице определени предпоставки, визирани в чл.391, ал.1 от ГПК - искът да е допустим, да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда - когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението /определение № 374 от 29.05.2013 г. по ч.гр.д.№ 2340/2013 г. на ВКС/.

Тъй като в чл.40, ал.3 от ЗУЕС не са посочени изрично предпоставки, при които съдът допуска спирането и предвид обезпечителния характер на искането за спиране, съгласно приетото в т.3 от ТР № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС, съдът следва да прецени какви вреди биха настъпили от изпълнение решението на общото събрание и какви последици би имала евентуалната му отмяна.

В случая, в определението на РС-Разлог, с което е допуснато спиране изпълнението на обжалваните решения на ОС не са развити подробно съображения относно начина, по който същите биха рефлектирали върху материалната сфера на ищцците, дали ще затруднят осъществяването на правата им, ако предявеният от т я х иск бъде уважен. Въпреки това, настоящият състав намира, че следва да вземе предвид, че процесните решения от една страна са свързани с пораждане на облигационни отношения с трето за спора лице – „Хотел мениджмънт Банско“ ЕООД и в случай на отмяната ми би се засегнала неоснователно правната сфера и на това лице. От друга страна спирането на изпълнението на решенията няма да рефлектира върху нормалното функциониране и възможността за поддържа на процесната ЕС, доколкото средствата в тази насока могат да бъдат събрани не само авансово /въз основа на взето решение от ОС за определяне на месечни вноски/, а и след като бъдат разпределени разходите по съответния ред според вида им /на база притежавани ид.ч. или брой на собствениците, ползвателите 6 и обитателите и членовете на техните домакинства/. Не без значение са и данните по делото, че част от ищците в хода на процеса са отчуждили имотите си в процесната етажна собственост /поради което и са направили отказ от предявения от тях иск/, при което в случай на изпълнение на оспорените решения и тяхната последваща отмяна, би се достигнало до неоснователно усложняване на отношенията и възникване на кондикционни претенции.