Решение № 71 от 27.04.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Русе, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Герасимова

Членове:

Велизар Бойчев

Катина Кавърова при участието на секретаря Вероника Якимова в присъствието на прокурора Е. Д. Г. като разгледа докладваното от Велизар Бойчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600687 по описа за 2025 година Производството е по глава XXI от НПК.

С присъда №7/23.04.2025г., постановена по НОХД№95/2024г. по описа на Беленски районен съд, подсъдимият Г. Л. Г. е признат за виновен в това, че през периода 16.07.2015г. до 26.10.2015г. в гр. Борово, обл.Русе, като длъжностно лице- ***** на Община- Борово, обл. Русе, присвоил чужди вещи- лаптоп NETEBOOK LENOVO G50-30 QUAD CORE серия *****, на стойност 850лв. и 1 бр.телевизор, марка „SAMSUNG“, модел „UE 40J6202“, на стойност 1500лв., на обща стойност 2000лв., собственост на Община Борово, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, поради което и на основание чл. 201, ал. 1 от НК във вр. чл.54 от НК му е определено наказание в размер на три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години. Със същата присъда подсъдимият е признат за невинен в това през периода 16.07.2015г. до 26.10.2015г. в гр. Борово, обл.Русе, като длъжностно лице- ***** на ОбщинаБорово, обл. Русе, да е присвоил чужда вещ- 1 бр.телевизор, марка „SAMSUNG“, модел „UE 40J6202“, на стойност 1500лв., собственост на Община Борово, връчена в това му качество и поверена му да я пази и 1 управлява, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл. 201, ал. 1 от НК, касаещо тази вещ.

Присъдата била обжалвана от защитника на подсъдимия адв.В. от АКРусе, която е изложила съображения, че при постановяване на присъдата са нарушени материалния и процесуалния зaкoни. Твърди се, че било ограничено правото нa защита на подсъдимия, поради недопускане на събирането нa доказателства oт съществено значение за установяване на обективната истина.

В жалбите се застъпва тезата, че първоинстанционният съд е тълкувал превратно събраните в хода на производството доказателства, като не ги е ценил правилно и не е изложил аргументи за своето решение. Съдът не бил кредитирал обективни и доказани в хода на производството факти и обстоятелства и не бил изпълнил задължението си да направи своите изводи след внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства, като ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка. В мотивите на присъдата липсвал обективен анализ на събраните в хода нa производството доказателства, който да доведе до максимално изясняване нa обстоятелствата пo делото и съответно дa допринесе за формиране на законосъобразни правни извoди. Твърди се, че съдебният акт не е постановен в съответствие с чл. 13 и чл. 14 от HПK.

Иска се отмяна на първоинстанционната присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението.

В заседанието на въззивната инстанция подсъдимият и адв.В. от АК-Русе поддържат доводите си за неправилност на присъдата, развити в жалбата.

Прокурорът претендира потвърждаване на присъдата, като правилна и справедлива.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната цялост, като съобрази наведените в жалбата и протеста доводи и като провери изцяло атакуваната присъда на основание чл.314, ал.1 от НПК, счете за установено следното:

Жалбите са процесуално допустими, подадени са от лица, легитимирани за такова процесуално действие и в предвидения от закона срок.

Накратко установената фактическа обстановка по делото е следната:

Подсъдимият Г. Л. Г. е роден на 19.12.1976г. в гр.Русе, български 2 гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

През 2015г. подсъдимият бил ***** на Община Борово, обл.Русе. В това си качество, на 20.06.2015г., представлявал Община Борово при сключване на договор за електронни съобщителни услуги № RNA00053047920052015-17/20.06.2015г. с „БТК“ АД, с търговско наименование „Виваком”.

Последните по договора били представлявани от свид.М.Й.- старши търговски представител. С дадения договор мобилния оператор предоставил на Община Борово субсидия в размер на 6880.04лв. На такава стойност оператора предоставил на Общината множество устройства, сред които 1 бр. лаптоп LENOVO G50-30QUAD CORE на стойност 850 лв. и 2 бр. телевизора SAMSUNG UE-40J6202 на стойност 2300лв., които подсъдимият пожелал да получи лично, а останалите устройства били доставени на различни учреждения в общината.

Във връзка със субсидията, в централата на оператора в гр.София, били съставени приемо-предавателни протоколи № 81334063/ 22.07.2015 год. за 1 бр. лаптоп LENOVO G50-30QUAD CORE и приемо- предавателен протокол № 81332098/16.07.2015 год. за 2бр. телевизори SAMSUNG UE-40J6202, без посочени серийни номера. С посочените протоколи вещите били получени в офиса на мобилния оператор „Виваком“ в гр.Русе от подс.Г., които той не предал за заприходяване, включително и до изтичането на мандата му на 26.10.2015г. Лаптопът LENOVO G50- 3 0 QUAD CORE, cep. № ***** подсъдимият задържал за себе си и го ползвал в дома си в гр.Русе, ул*******, откъдето на 9.11.2021г. бил иззет с протокол за претърсване и изземване на органите на досъдебното производство. От жилището на баща му в гр. Борово, обл. Русе, при извършено претърсване и изземване на 09.11.2021 г., бил намерен и иззет 1бр. телевизор „SAMSUNG” модел „UE - 40J6202“.

Стойността на NETEBOOK LENOVO G50-30 QUAD CORE серия *****, съгласно заключението на назначената и приета по делото съдебно - ценова икономическа експертиза, е 850лв.

Дадената фактическа обстановка се установяване от всички събрани в хода на процеса доказателства- обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, справка за съдимост и декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, заключения на изготвените и приети по делото експертизи, протокол за претърсване и изземване, приемо3 предавателни протоколи, договор за електронни съобщителни услуги, счетоводни документи, сметкоплан, Счетоводна политика на Община Борово, писма и справки, веществени доказателства. При изграждането на дадената фактическа обстановка, първоинстанционният съд правилно не е кредитирал обясненията в частта им, в която се отрича присвояването на лаптопа. В тази част това доказателствено средство е в противоречие с целия останал доказателствен материал. На първо място то се опровергава от показанията на свидетеля Й., която категорично заявява, че лично е предала преносимия компютър на подсъдимия, за което е бил съставен приемно предавателен протокол, който той подписал в офиса на мобилния оператор в гр.Русе.

Показанията на дадения свидетел, приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК към доказателствения материал по делото, се отличават с детайлност, касаеща предварителни уговорки с подсъдимия и изричното му настояване компютърът и телевизорите да му бъдат предадени лично, а всички останали вещи да бъдат разпратени с куриер по различни населени места в общината.

Всички тези обстоятелства нямаше да присъстват в разказа на свид.Й. в случай, че действително не бяха настъпили, тъй като те не са от съществено значение за нейната работа, за да бъдат изрично заявени и няма защо да бъдат съчинени по повод на разпита й, тъй като тя няма никакви предходни или последващи отношения с подсъдимия, които да формират в нея негативно отношение към него и така да определят съдържанието на показанията й с цел да му навреди. Показанията на Й. се подкрепят и от писмените доказателства по делото- договор от 20.06.2015г., в който е отразено размерът на предоставената субсидия за безплатни устройства, както и условията по споразумението, разпечатки от приемо-предавателни протоколи от 16.07.2015г. и от 22.07.2015г., от които става ясно, че мобилния оператор предава на *****а на Община Борово дадените вещи, писмо от Виваком, съгласно което с поръчка №0083077695/изх.№0081332098/16.07.2015г. били изписани двата телевизора SAMSUNG UE- 40J6202, а с поръчка №**********/изх.№**********/22.07.2015г. бил изписан и лаптоп LENOVO G50-30QUAD CORE със SN: PF05SRN5N. Действително приемнопредавателните протоколи са в препис по делото, като причината за това също се установява от показанията на свид.Й. и от справка на оператора, а именно че оригиналите са погинали при наводнение в офиса в гр.Русе. Последното обстоятелство правилно не е подложено на съмнение от първоинстанционния 4 съд и е прието съдържанието на преписите за достоверно, тъй като няма никаква причина то да бъде представено по неистински начин от оператора и служителя му, които нямат никакво отношение към личния, политически и професионален път на подсъдимия, за да искат отрицателното му изменение, каквото становище изразява защитата с твърдението, че липсата на оригиналите било „много удобно“, без да уточнява за кого. Тези приемнопредавателни протоколи са следствие от договора, който също не е в оригинал по същите причини, но за неговото съществуване спор няма. Косвено обясненията в частта им, касаеща присвояването на компютъра, се опровергават и от счетоводния ред на Общината по време на управлението й от подсъдимия. Получавайки двата телевизора и лаптопа, подс.Г. Г., като ***** на Община - Борово бил длъжен да ги предаде за заприходяване към дългосрочните материални активи на Община-Борово, независимо, че са придобити безвъзмездно, което той не сторил, за да не създаде документална следа за получаването на лаптопа, предвид формиралото се вече у него желанието да го присвои. Този ред, изграден на действалата законова уредба в страната към процесния момент, се потвърждава и от показанията на свидетелите Д.Т. и Е.П.. Правилно са отчетени като недостоверни показанията на свид. И. Г.а. На първо място през процесния период тя е била заместник на подсъдимия като *****, което я поставя в уязвимо положение досежно липсата на процесните вещи, което тая се опитва да избегне чрез показанията си. Според показаният на свид.Й., които по изложените вече причини се ползват с пълния кредит на съда, Г.а е присъствала при получаването на процесните вещи, което дава насока на показанията й с цел предотвратяване на наказателната отговорност на подсъдимия предвид и нейното участие в този акт на получаване на вещите. Свид.Г.а е и съпруга на подсъдимия, което я води и в желанието си да помогне на подсъдимия с коментираните показания. Същото се отнася и за показанията на свид.Ц. Г.а, която е била във фактическо съжителство с подсъдимия в периода 2004г. до 2019г. Пресъздаденото в разказа й пред съда обстоятелство, че двамата за периода от 11.07.2015г. до 26.07.2015г. са били на почивка в България, и през това време не са се разделяли, не се подкрепя от други доказателства, а напротив- опровергава се от показанията на свид.Й. и другите доказателства, ползващи се с вярата на съда. Тук следва да се каже, че съдът правилно не е приел като доказателства по делото фотографски снимки от даденото 5 летуване, тъй като с тях не би могъл да се установи достоверно никой от фактите, интересуващи делото. Обясненията на подсъдимия се опровергават и от заключенията на назначените по делото технически експертизи, които категорично стигат до извод, че иззетия от дома на подсъдимия компютър съответства напълно с уникалния си сериен номер на получения от него и описан в приемно предавателния протокол. Този номер според експертизата е неповторим за всеки един произведен лаптоп и не може да има съвпадение с друг, макар и от идентичен модел. Серийния номер на иззетия лаптоп е PF05SR5N и е посочен в приемо-предавателния протокол от 22.07.2015г. като сер. № *****. Вещото лице дава ясно и категорично обяснение, че допълнителните букви и цифри след PF05SR5N представляват mashine order и нямат отношение към серийния номер, а дават информация партида, производствена линия, дата, контрол на качество, локация. № 1045945600345 ACLU081034J, посочен в протокола за претърсване и изземване за лаптопа и отбелязан в гнездо за батерията към него, е логистичен номер и не е свързан със серийния номер на компютъра, който е извлечен от паметта на устройството, където не би могъл да бъде променен или премахнат. Тези изводи на съда по никакъв начин не се разколебават от показанията на свид.М.