Определение № 4099 от 03.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4099 гр. Варна, 03.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100502172 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на жалба с вх. № 11551/ 31.08.2022 г. по изпълнително дело №20228080400264 по описа на ЧСИ Захари Димитров, депозирана от адв. И. В. - процесуален представител на М. М. В., в качеството й на длъжник по изпълнителното дело срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в смяна на ключовете за катинар на съсобствен поземлен имот с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор *** по КК И КР на гр. Варна.

Жалбоподателят излага становище, че същите са неправилни и незаконосъобразни, тъй като са извършени въз основа на Определение № 4606/27.04.2022 г., с което е допуснато обезпечение на предявен от „ХЕРМЕС БУЛ" ООД иск по реда на чл. 108 от ЗС срещу необходимите задължителни другари М. В. и Й. Г., което било отменено от въззивния съд. С определение от 06.07.2022 г. на ВОС, постановено по гр. дело № 1391/2022 г била отменена обезпечителна мярка: „Задължаване на ответника да извърши определено действие", изразяващо се в осигуряването на свободен достъп на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, при всяко негово искане до ПИ *** и построената в него сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна за времето необходимо за извършване на профилактика, поддръжка и ремонт на намиращите се в сградата технически съоръжения за отвеждане на отпадни води, представляващи помпена станция с тласкател. По този начин бил възстановен достъпа до имота на съсобственици, които са сключили договор с компетентна фирма за поддръжка на съоръженията. С оглед наличието на функционална връзка между ответниците по иска по чл. 108 от ЗС, жалбоподателят обуславя становище, че отпадането на допуснатата обезпечителна мярка, следвало да ползва и двамата, поради което с незаконните си действия съдебният изпълнител нарушавал неговите права и същите подлежат на отмяна.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от насрещната страна – „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, чрез процесуален представител адвокат Х., с който сочи, че извършеното действие от ЧСИ е породено от необходимостта да бъде възстановено извършеното действие по допуснатото от ВРС обезпечение на иска по гр.д.№ 18213/2021 г. на ВРС, чрез предоставяне възможност на ищеца /с подмяна на катинара/ за достъп до ПИ *** по КК на гр.Варна. Твърди, че извършеното действие е по отношение на целия имот, а определението на ВРС е отменено само по отношение на М. В., поради което възстановяването на катинара е извършено спрямо Й. Г., за който допуснатото обезпечение поражда правни последици. Оспорва твърденията на жалбоподателя за съществуване на необходимо другарство между страните, поради отсъствието на 1 предпоставките на чл. 216, ал. 2 от ГПК, респективно твърди, че не е налице и задължително такова. По изложените съображения моли за потвърждаване на обжалваните действия.

Съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3, изр. II от ГПК съдебният изпълнител е изложил мотиви за извършените действия по изпълнение на обезпечителната заповед.

Варненският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 13.08.2019г., въз основа на депозирана писмена молба на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД с вх. № 5890/16.05.2022г., е образувано изп. дело № 20228080400264 на ЧСИ Захари Димитров, вписана в КЧСИ под рег. № 808, с район на действие ОС-Варна срещу М. М. В. с ЕГН ********** и Й. И. Г. с ЕГН **********. Видно от приложената към молбата Обезпечителна заповед № 92, издадена въз основа на Определение № 4606/27.04.2022г. на РС Варна, е допуснато обезпечение чрез обезпечителна мярка „ЗАДЪЛЖАВАНЕ НА ОТВЕТНИЦИТЕ ДА ИЗВЪРШАТ ОПРЕДЕЛЕНО ДЕЙСТВИЕЮ, изразяващо се в осигуряване на свободен достъп на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, при всяко негово искане до ПИ *** и построената върху него сграда с идентификатор *** по КК И КР на гр. Варна, за времето необходимо за извършване на профилактика, поддръжка и ремонт на намиращите се в сградата технически съоръжения за отвеждане на отпадни води, представляващи помпена станция с тласкател.

От протокол за изпълнение на обезпечителна заповед е видно, че на 19.05.2022г. в 11:00 е извършено насроченото действие, като ПЧСИ е осигурил достъп до ПИ *** и построената върху него сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Варна за времето необходимо за извършване на профилактика, поддръжка и ремонт на намиращите се в сградата технически съоръжения за отвеждане на отпадни води, като е срязал съществуващия катинар, с който е била заключена оградата на имота. Поставен е бил нов катинар, за който били предоставени ключове на длъжниците.

Със съобщение изх. № 7234/19.05.2022 г. М. В. е уведомена, че е осигурен свободен достъп до имота на „Хермес Бул“ ООД, както и че нейният не е отнет, а ключовете за новия катинар са на разположение в кантората на ЧСИ.

Предаването на последните се установява от Протокол от 19.05.2022г., подписан лично от длъжника в кантората на съдебния изпълнител.

От молба с вх. № 9543/27.07.2022г. е видно, че М. М. В. е поискала да бъде възстановено първоначалното положение, по силата на Определение от 06.07.2022г. на ОС Варна, с което е отменено Определение 4606/27.04.2022г. по гр.дело №18213/2021г. с което е допуснато обезпечението.

На 28.07.2022г. са предприети действия по възстановяване на първоначалното положение, преди налагане на обезпечителната мярка относно ПИ ***, което се установява от протокол от ПЧСИ от 28.07.2022г. Премахнат е поставения от съдебния изпълнител катинар и е поставен нов, предоставен от процесуалния представител на длъжниците – адв. И. В..

Видно от молба с вх. № 10000/01.08.2022г. от „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, взискателят е поискал възстановяване на обезпечителната мярка само по отношение на Й. И.

Г. С разпореждане от 03.08..2022г. на ПЧСИ изпълнителното дело е възобновено и са насрочени действия по възстановяване на обезпечителната мярка единствено спрямо посочения съсобственик, като катинарът отново е бил сменен на 05.08.2022г. Премахнатият катинар е предаден на ПЧСИ, като ключовете от новопоставения са предоставени на съдебния изпълнител за да бъдат на разположение на М. В. и длъжника Г. В изготвения протокол изрично е записано, че с предоставянето на достъп на търговското дружество не се засягат правата на жалбоподателката, а достъпът и на двамата съсобственици не е отнет, тъй като ключът от катинара е предоставен на тяхно разположение.

От протокол от 22.08.2022г. се установява, че ключ от новия катинар е предоставен 2 на длъжника Й. Г. по негово искане.

В съобщението до М. В. за изпълнената обезпечителна мярка изрично е записано, че на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД е предоставен достъп до ½ ид.ч. от недвижимия имот, предмет на производството по чл. 108 от ЗС, и то само по отношение на съсобственика Г.

Жалбоподателката е уведомена за възможността да се сдобие с ключ от новопоставения катинар, който е на разположение при ЧСИ.

Производството по обжалване действията на ЧСИ по гл. XXXII от ГПК е процесуално средство за защита срещу незаконност на принудителното изпълнение и има за предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител. Защита по този ред получават лицата, чиито права са засегнати от незаконните действия или откази на съдебен изпълнител – взискателят, длъжникът, присъединените кредитори, участващите в изпълнението лица – наддавач, купувач, трето задължено лице, пазач и трети лица.

С действащия процесуален закон законодателят изрично е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от изначално определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Подлежащите на обжалване от длъжника изпълнителни действия и конкретните основания, на които същите могат да бъдат оспорвани са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Това са 1.) постановлението за глоба; 2.) насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.) отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4.) отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имуществото;

5.) определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на ГПК; 6.) отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7.) разноските по изпълнението.

Привеждането в изпълнение на обезпечителна мярка чрез предоставяне на достъп на ищеца до имота, предмет на бъдещия иск не може да бъде отнесена към нито една от гореизброените хипотези, дори и при недопустимо тяхно разширително тълкуване.

Осигуряването на достъп на ищеца за поддръжка на имота и съоръженията в него,чрез поставянето на катинар, ключа от който е предоставен на разположение и на двамата ответници по ревандикационния иск не се насочва изпълнението върху тяхното имущество, а и липсват каквито и да е твърдения и индиции за неговата несеквестируемост, поради което не намира приложение разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Неприложима е и хипотезата на т.3 на цитираната норма, тъй като достъпът до недвижимия имот на жалбоподателката не е отнет. Напротив както изрично е записано в протоколът за изпълнение на обезпечителната заповед от 05.08.2022 г. и съобщението за него от 08.08.2022 г., възможността на жалбоподателката за такъв не е ограничен, а ключовете от новопоставения катинар са предоставени на разположение на М. В. в кантората на ЧСИ Захари Димитров. Не са наведени и възражения, че жалбоподателката не е надлежно уведомена за изпълнението, поради което и на това самостоятелно основание жалбата не може да бъде квалифицирана като такава по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК.

Атакуваното действие на ЧСИ не е сред лимитативно изброените, които подлежат на обжалване от длъжника по силата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, а в конкретния случай жалбоподателката дори няма качеството на длъжник в изпълнителното производство.

Защитата срещу допуснатата обезпечителна мярка е изчерпана с разглеждането на частната жалба на М. В. срещу определението на първоинстанционния съд, въз основа на която същата е отменена по отношение на нея. Изпълнението на обезпечителната заповед спрямо съсобственика на имота Й. Г. не е сред изпълнителните действия, които подлежат на обжалване, още по-малко с право на такава жалба разполага другия съсобственик, спрямо когото същата е отменена.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателката, че двамата ответници по 3 ревандикационния иск за задължителни необходими другари, тъй като с оглед естеството на спорното правоотношение всеки от съсобствениците на недвижимия имот е обикновен другар в процеса и неговите процесуални действия по силата на чл. 216, ал. 1 от ГПК нито ползват, нито вредят на останалите.

Посоченият извод е изложен единствено за пълнота на обосновката и изчерпване на релевираните възражения на жалбоподателя, тъй като същият не касае процесуалната допустимост на жалбата. Последната е недопустима, защото е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълните, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ без разглеждане жалба с вх. № 11551/ 31.08.2022 г. по изпълнително дело №20228080400264 по описа на ЧСИ Захари Димитров, депозирана от адв. И. В. - процесуален представител на М. М. В., в качеството й на длъжник по изпълнителното дело срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в смяна на ключовете за катинар на съсобствен поземлен имот с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор *** по КК И КР на гр. Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. дело № 2172/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд.