Решение № 91 от 14.08.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Варна, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Ангелина Й. Лазарова при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора В. Ч. С. като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Наказателно дело за възобновяване № 20253000600184 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД № 83/2025 г. по описа на РС Добрич. С цитирания първоинстанционен съдебен акт е било одобрено споразумение за решаване на делото, с което обвиняемото лице Р. Ж. Х. е бил признат за виновен за извършено деяние по чл.194, ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 от НК, за което по реда на чл.5 7, ал.1, вр. с чл.54, ал.1 от НК му е определено наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца , с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично“ и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца“.

В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат основанията по чл.422, ал.1 , т.5, вр чл. 348, ал.1 , т.1 и т.2 от НПК, като се оспорва законосъобразността на постановеното определение и се заявява допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, поради несъобразяване с нормата на чл.218б от НК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на 1

Апелативна прокуратура Варна поддържа изцяло искането на Главния прокурор, което счита за основателно и моли за неговото уважаване.

Осъденото лице, нередовно призовано, не се явява и въпреки положените усиля за неговото извирване, същото не е намерено. Предвид обстоятелството, че депозираното искане от страна на Главния прокурор на Р.

България е в негова полза и осъденият не може да бъде намерен на известните адреси, респективно да му бъдат връчени книжата, съдът е допуснал разглеждане на делото в негово отсъствие, като е му е назначил служебен защитник. Според последния, искането е допустимо и основателно, поради което и моли да бъде уважено.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор, съобрази становищата на страните, изразени в съдебно заседание и след цялостна проверка на материалите по делото, направи следните констатации:

Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като е направено от компетентен орган - Главният прокурор на Р България и в изискуемия от чл. 421, ал.3 от НПК шестмесечен срок, и има за предмет съдебен акт от категорията на визираните в чл. 419, ал.1 и чл. 422, ал.1, т.5 от НПК.

Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

РС Добрич с протоколно определение от 31.01.2025г. по НОХД № 83/2025 г. по описа на същия съд е одобрил споразумение за решаване на делото между прокурор от Районна прокуратура - Добрич и защитника на обв.

Р. Ж. Х.. С последното обв. Х. признат за виновен в извършено през периода от 10.07.2024г. до 11.07.2024г. престъпление по чл.194, ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 от НК при стойност на отнетото имущество, възлизащо на 800 /осемстотин/ лева , за което при условията на чл.57, ал.1, вр. с чл.54, ал.1 от НК е наложено наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца , с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично“ и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца“.

От материалите по делото се установява, че стойностния размер на предмета на обвинението - един тон дини, съгласно заключенето по СОЕ възлиза на 800 /осемстотин/ лева и сумата е била изцяло възстановена.

Към датата на инкриминираното деяние - 10.07.2024г. - 11.07.2024г. минималната работна заплата за страната е била 933 лева и предметът на 2 престъпното посегателство е под двойния й размер от 1866 лева.

Съгласно разпоредбата на 218б ал. 1 от НК за деяния по чл. 194, ал. 3 от НК, когато стойността на предмета е до две минимални работни заплати за страната към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба, налагана по административен ред, ако предметът е възстановен или заместен.

Видно от приложената справка за съдимост на обв. Р. Х., същият с влязло в сила на 26.01.2021г. определение по НЧД №1195/2020г. по описа на Районен съд — Добрич, наложените му наказания са били групирани - по НОХД № 241/2020 г. и НОХД №557/2020 г. и двете по описа на РС — Добрич, като му е определено едно общо най-тежко наказание – „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години. При съвкупност от престъпления, каквато е била налице, отделните присъди губят самостоятелното си значение и преценката за това, дали са налице предпоставките по чл. 86, ал. 1 , т.1 от НК за реабилитация по право е относима към определеното по правилата на чл. 23 и чл. 25 от НК наказание. Съгласно нормата на чл. 86, ал. 1, т.1 от НК реабилитация по право настъпва, ако в изпитателния срок не е извършено друго престъпление. В конкретния случай изпитателният срок е изтекъл на 26.01.2024г., а процесното деяние е извършено в периода 10.07.2024г. — 11.07.2024г., т. е. към момента на деянието обвиняемият Х. е бил неосъждан, доколкото е настъпила реабилитиция по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК.

Видно от изложеното, не е била налице нито една от отрицателните предпоставки по ал. 2 на чл. 218б от НК, които изключват приложението на тази разпоредба. Обв. Р. Х. е бил неосъждан към инкриминираната дата и предметът на престъплението не попада в никоя от хипотезите на чл. 218, ал.

2, т. 3 от НК.

Съдът не е съобразил посочените обстоятелства, предвидени в материално правната разпоредба на чл. 218б от НК и е нарушил процесуалните правила. Районният съд не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал. 7 от НПК да предложи на страните промени в споразумението, а го е одобрил, въпреки противоречието му със закона. Липсата на дължимата преценка на доказателствата по делото е довела до неправилно приложение на материалния закон.

От изложеното по-горе се налага извода за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от страна на първостепенния съд, които се явяват основание за възобновяване на наказателното дело, респ. за връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да направи преценка за необходимост от връщане на делото на 3 прокурора, с оглед налагане на административно наказание по реда на чл. 424 ал.5 от НК от административно-наказващ орган.

Така констатираните нарушения на закона и процесуалните правила са съществени по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК и са основание по чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното производство.

Същите не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция, доколкото се касае за първоинст. съдебен акт - споразумение, който не може да бъде коригиран от настоящата инстанция по този ред.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 425, ал.1 , т.1 вр.чл. 424, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 вр. чл. 348, ал.1 , т.1 и т.2 от НПК, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 83/2025 г. по описа на РС – Добрич.

ОТМЕНЯ определение № 29 от 31.01.2025 г. по НОХД № 83/2025 г. на Районен съд-Добрич.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното производство.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4