Определение № 644 от 16.09.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Шумен, 16.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500324 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.

В молбата си до съда жалбоподателят М. С. И. представлявана от Еднолично адвокатско дружество „Д.М.“, представлявано от адв. Д.М. от САК излага, че при постановяване на определение № 524/22.07.2024 г., съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, като в мотивите си споделил неговите доводи, а в диспозитива отхвърлил частната жалба. Моли съда да се постанови решение, с което да бъде поправена очевидната фактическа грешка.

Въззиваемата страна – „Ай Ти Еф груп“ АД гр. София, чрез пълномощника си – юрисконсулт изразява становище за неоснователност на молбата.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: съдът е бил сезиран с частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което по реда на чл. 248 от ГПК е отхвърлено искането на М. И. за изменение на решението в частта му за разноските.

Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната воля в съда и изразеното в диспозитива на съдебното решение /определение/, какъвто настоящия случай не е. Съдът е формирал воля в мотивите на определението си: „Само формалното позоваване на разпоредбата на чл. 38 от ЗА не е достатъчно, за да възникне в полза на адвоката основание да претендира и получи възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ, без да е посочено конкретно основание от изчерпателно изброените в чл.

38, ал. 1, т. 1-3 от ЗА. В случая, по делото липсва обективирано съгласие на страната и адвоката, че М. И. попада в някоя от тези хипотези. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие, като в приложеното пълномощно липсва инкорпорирано изявление за оказване на безплатна адвокатска помощ по някоя от конкретните хипотези на цитирания по-горе законов текст.

Поради това, настоящият състав приема, че липсва законово основание съдът да определи възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА и Районен съд – Шумен правилно не е присъдил такова в полза на представляващия ищцата адвокат.“. Тоест, видно е, че постановеният диспозитив напълно съответства на тази воля.

1

Предвид гореизложеното, съдът намира, че молбата се явява неоснователна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на М. С. И. с ЕГН **********, представлявана от Еднолично адвокатско дружество „Д.М.“, представлявано от адв. Д.М. от САК за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 524/22.07.2024 г. на ШОС по в.ч.гр.д. № 324/2024 г. по описа на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2