Решение № 89 от 27.05.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. *** , 27.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

*** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20215440200158 по описа за 2021 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба ***-гр.*** срещу наказателно постановление номер 21- 0001056/01.03.2021г издадено от инж.***-***на ***-гр.*** , с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда .В жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като описанието на нарушението е непълно и неточно . Посочено е , че с Р. са възникнали гражданскоправни отношения, уредени с гр.договор от 07.12.2020г.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** , като същата поддържа жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира разноски.

В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** като същият оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира разноски.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между Община *** и „*** .По силата на сключения договор *** поела задължението да извърши дейности по проектиране, надзор и строителство на 1 многофамилна сграда ,намираща се в гр.*** ул.***.

На 11.12.2020г свидетелите Г. и *** извършили проверка на посочената жилищна сграда, заедно с двама свои колеги. Двамата свидетели установили , че пред сградата е положено скеле , като са установени лица в двора на жилищната сграда , включително и свидетеля Р. .

Контролните органи извикали Р. в избеното помещение на блока, като му предоставили бланка на декларация. В декларацията Р. записал, че работи във *** *** от три дни на длъжността "строителен работник " , с работно време от 08,00 до 17,00ч, с почивни дни събота и неделя, почивка от 1,5 часа в рамките на работния ден ,получава седмично възнаграждение от 300 лева и има трудов договор.

Проверката продължила по документи на 17.12.2020г като служителите на ***-*** установили, че с Р. не е сключен трудов договор .Това обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка, връчен на упълномощеното лице *** .При документалната проверка е представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за проведен ежедневен инструктаж по безопасност , касаещ Р. .

На *** е изпратена покана за съставяне на АУАН , като е определен ден за съставянето на акта за административно нарушение .

На 15.01.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя ,като е предявено административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ.

В акта е посочено , че ***е допуснала до работа на 11.12.2020г ***.Р. , без да е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез сключване на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.

По делото не е спорно, че с Р. не е сключен тр.договор към датата на извършената проверка .Същото лице е било ангажирано да върши дейности, възложени му от председателя на ***, като в тази насока са показанията на Р. .

Съдът намира , че Р. е престирал работната си сила на посочения строителен обект като строителен работник, предвид на следното:

2

Р. е попълнил декларация, като същият е грамотно лице и е разбирал какви обстоятелства отразява в декларацията .В тази декларация е записано , че Р. има работно време и почивки, получава седмично възнаграждение и работи по трудов договор .Декларацията следва да се цени като годно писмено доказателство, независимо , че същата е попълнена и с помощта на св.***.

На Р. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.

По отношение Р. е сключена застраховка трудова злополука, съгласно Наредбата за задължително застраховане на работници и служители за риска трудова злополука. Тази застраховка е сключена четири дни преди извършената проверка и може да се направи извод , че Р. е полагал труд в предприятието на жалбоподателя още от 07.12.2020г.

Съдът не кредитира съдържанието на приложения граждански договор от 07.12.2020г .Този договор няма достоверна дата и е представен едва с жалбата. Договорът няма краен срок за изпълнение на възложените дейности и има за предмет дейности, които не са извършвани от *** към момента на извършената проверка-монтаж на топлоизолационна система ,полагане на каменна вата, фасадна мазилка, събиране на строителни отпадъци, монтаж и демонтаж на скеле.

Съдът не кредитира показанията на св. Р. , че е нает само за един ден да разнася скеле . Ако това е вярно е неясна причината , която е мотивирала *** да проведе инструктаж на работниците и да сключи застраховка трудова злополука четири дни преди извършената проверка.

Тези показанията на Р. очевидно не са обективни ,като същият е сключил впоследствие трудов договор с ***- жалбоподател и това обуславя неговата заинтересованост.

Без значение по делото е каква точно дейност е изпълнявал Р. към момента на проверката-разчистване на отпадъци или разнасяне на скеле .Р. е изпълнявал възложената му от *** работа на строителния обект , като е имал установено работно време , трудово възнаграждение и регламентирани почивки .

Правни изводи:

3

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна, предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1 от КТ/.

Установи се че на 11.12.2020г Р. е предоставял работната си сила и е полагал труд в предприятието на кооперация ***-гр.*** без сключен писмен трудов договор. Р. е предоставял работната си сила на обекта , като е имал установено работно време и почивки, получавал е седмично трудово възнаграждение- това е отразено в попълнената от него декларация .Спрямо Р. е сключен договор за застраховка трудова злополука, проведен му е инструктаж за безопасност .От горното може да се направи извод , че Р. е полагал труд в предприятието на жалбоподателя, като не е извършвал дейност, предмет на граждански договор .

Поради изложеното ***-гр.*** е осъществило състав на предявеното му административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ. В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на постановлението.

Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на ***-гр. *** следва да се присъди минималното по размер юр. възнаграждение.

Воден от изложеното съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21- ***/ 01.03.2021г, издадено от инж.***-*** -гр.*** , с което на ***-гр.***, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА ***-гр.*** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***-гр.*** направените разноски по делото-юр.възнаграждение от 80,00 лева.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-*** в 14- дневен срок, считано от връчването му .

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 5